Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-25729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2020 года


Дело № А33-25729/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.1993, место нахождения – 614068, <...>)

к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, место нахождения – 630133, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2020, ФИО3 - представителя по доверенности от 28.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2018 в размере 7 396 458,06 руб., пени за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в размере 4 646 053,89 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020 (13 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2018 года между акционерным обществом «Красноярская буровая компания» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания по реконструкции производства элементарной серы (шифр: «М3-2ЛПС») Медного завода Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Срок и этапность выполнения работ по договору определяется календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Результатом работ являются документы, разработанные подрядчиком в соответствии с условиями договора, которые указаны в приложение № 5 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 30 118 523,03 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору) по факту завершения работ в отношении соответствующего этапа на основании:

- счета за выполненные работы – 2 оригинала;

- счета-фактуры – 2 оригинала;

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и с печатями сторон – 2 оригинала путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 13.09.2018 по 03.02.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ обязан уплатить подрядчик пени в размере 0,2 % от цены контракта по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ (этапов), установленных календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от цены такого этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

Подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору (пункт 6.12 договора).

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы в предусмотренном порядке п. 14.1 договора, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 стороны договорились, в том числе, изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: «Стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 30 403 599,03 руб., с учетом НДС по ставке 18 % и ставке 20 %».

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору установлен с 01.09.2018 по 03.06.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору)».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Полевые работы – с 01.09.2018 по 30.04.2019 общая стоимость работ – 23 123 621,61 руб.;

1.1. Инженерно-геодезические изыскания – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.3. Инженерно-экологические изыскания на объектах:

Объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция № 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

1.4. Инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта «ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 – с 10.03.2019 по 30.04.2019.

2. Камеральные работы с 30.09.2018 по 03.06.2019 общей стоимостью 7 279 977,42 руб.:

2.1. Инженерно-геодезические изыскания – с 01.11.2018 по 03.02.2019;

2.2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания – с 01.11.2018 по 03.02.2019

2.3. Инженерно-экологические изыскания на объектах:

Объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция № 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов – с 01.11.2018 по 29.04.2019;

2.4. Инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта «ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 – с 26.04.2019 по 03.06.2019.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 30 403 599,03 руб., что подтверждается актами № 1 от 28.11.2018 на сумму 23 007 140,97 руб., № 2 от 10.09.2019 на сумму 7 111 382,06 руб., № 3 от 30.10.2019 на сумму 285 076 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 23 007 140,97 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2018 № 3618.

С учетом частичной оплаты долга у ответчика образовалась задолженность в размере 7 396 458,06 руб.

Претензией от 09.12.2019 № 1002 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 10.10.2018 б/н в сумме 7 111 382,06 руб., а также неустойку в размере 640 024,39 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 11.12.2019 посредством курьерской службы «Постэкспресс», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму долга до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору от 10.10.2018 работы в размере 7 396 458,06 руб., пени за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в размере 4 646 053,89 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что субподрядчиком нарушены как конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ. По мнению ответчика, основания для взыскания с него задолженности за выполненные по договору работы отсутствуют, поскольку им начислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ в общей сумме 13 548 310,38 руб., которая на основании пункта 6.12 договора удержана в счет погашения задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, возразил против доводов ответчика об удержании неустойки, поскольку ответчик не доказал факт такого удержания. Кроме того, истцом оспорен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный ответчиком, а также заявлено ходатайство о снижении названной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10 октября 2018 года б/н является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 10.10.2018 на сумму 30 403 599,03 руб., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2018 на сумму 23 007 140,97 руб., № 2 от 10.09.2019 на сумму 7 111 382,06 руб., № 3 от 30.10.2019 на сумму 285 076 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 23 007 140,97 руб. по платежному поручению от 20.12.2018 № 3618.

С учетом частичной оплаты долга у ответчика образовалась задолженность в размере 7 396 458,06 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на удержание неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.12 договора в счет оплаты основного долга за выполненные по договору работы.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что в его адрес не поступало соглашение или уведомление об удержании неустойки в счет оплаты по договору. По мнению истца, представленный ответчиком расчет неустойки является необоснованным. Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Истец также считает необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения от 18.06.2019, поскольку календарный график выполнения работ предусматривает конечный срок выполнения работ по договору - 03.06.2019, то есть более раннюю дату, чем дата подписания дополнительного соглашения.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 13.09.2018 по 03.02.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ (этапов), установленных календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от цены такого этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 30 403 599,03 руб., с учетом НДС по ставке 18 % и ставке 20 %»; пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору установлен с 01.09.2018 по 03.06.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору)».

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 30 403 599,03 руб., что подтверждается актами № 1 от 28.11.2018 на сумму 23 007 140,97 руб., № 2 от 10.09.2019 на сумму 7 111 382,06 руб., № 3 от 30.10.2019 на сумму 285 076 руб.

При этом акт выполненных работ по первому этапу (полевые работы) был направлен в адрес ответчика 06.11.2018 и получен последним 13.11.2018, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 61406529004436.

Согласно календарному графику полевые работы должны быть сданы с 01.09.2018 по 30.04.2019, общая стоимость работ – 23 123 621,61 руб., в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

- инженерно-экологические изыскания на объектах: объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция № 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов – с 13.09.2018 по 31.10.2018;

Принимая во внимание, что результат работ по акту №1 от 28.11.2018 был направлен в адрес подрядчика 06.11.2018, которым возражений относительно выполненной работы не заявлено, следует считать, что субподрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства с даты направления документации. При этом, установленный в договоре срок на приемку работ правового значения для определения периода просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ не имеет. Следовательно, просрочка выполнения работ по данному этапу составила 6 дней, с 31.10.2018 по 06.11.2018, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 276 085,69 руб. (23 007 140,96*6*0,2%).

Согласно календарному графику камеральные работы должны быть выполнены с 30.09.2018 по 03.06.2019 на общую сумму 7 279 977,42 руб.:

1.1. Инженерно-геодезические изыскания – с 01.11.2018 по 03.02.2019;

1.2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания – с 01.11.2018 по 03.02.2019

1.3. Инженерно-экологические изыскания на объектах:

Объекты ЦКС, ресиверы сжатого воздуха и азота, здание центрального воздухосбора, здание склада серы, здание серного отделения, УПЭС, здание мокрой газоочистки, ХВО, конденсатная насосная станция, блок АВО, здание отгрузки жидкой серы, блок градирен, здание оборотного водоснабжения, очистные сооружения, главная понизительная подстанция № 74, эстакада МГО-УПЭС, эстакада УПЭС ДС-5, камера переключений склада баллонов – с 01.11.2018 по 29.04.2019.

Работы по позициям 1.1-1.3 сданы подрядчику на основании акта № 2 от 10.09.2019.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям составила с 04.02.2019 по 10.09.2019. Следовательно, неустойка за нарушение указанного срока составляет 2 314 102,08 руб. (5 283 338,09*219*0,2%).

Инженерно-гидрометеорологические изыскания также выполнены субподрядчиком с просрочкой – 10.09.2019. Таким образом, неустойка промежуточного срока указанного вида работ равна 186 367,05 руб. (425 495,55*219*0,2%).

Инженерно-экологические изыскания на объектах в рамках второго этапа (камеральные работы) выполнены истцом – 10.09.2019, в тоже время должны быть выполнены 30.04.2019. Следовательно, субподрядчиком допущено нарушение указанного срока, что привело к начислению неустойки в размере 376 418,97 руб. (1 404 548,42*134*0,2%).

Субподрядчиком нарушен срок выполнения дополнительных работ в рамках полевых и камеральных работ.

Согласно календарному графику инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта «ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 должен быть выполнен с 10.03.2019 по 30.04.2019.

Инженерно-экологические изыскания на объектах (доп.объем). Определение плотности потока радона 44 точки; археологическое обследование территории и историко- культурной экспертизы земельного участка, отводимого под проектирование объекта «ПАО «ГМК «Норильский никель». Заполярный филиал. Медный завод. Реконструкция производства элементарной серы. Вариант 2 - в срок с 26.04.2019 по 03.06.2019.

При этом указанный объем работ выполнен субподрядчиком лишь 30.10.2019, что подтверждается актом № 3 от 30.10.2019.

Истец оспаривает обоснованность начисления неустойки на дополнительный объем работ, поскольку считает, что нельзя начислять неустойку в связи с подписанием дополнительного соглашения 18.06.2019, которым установлен срок выполнения работ -03.06.2019. Указанный довод истца суд отклоняет, поскольку подписание календарного графика, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 18.06.2019, и содержащего конечный срок выполнения работ – 03.06.2019, означает фактически, что стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения на предшествующее время.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора у подрядчика есть право начислить неустойку за нарушение всего срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлен конечный срок выполнения работ – 03.06.2019. При этом субподрядчиком окончательный объем работ выполнен 30.10.2019, что подтверждается актом № 3 от 30.10.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение конечного срока выполнения работ, в результате чего подлежит начислению неустойка в размере 8 975 319,86 руб. (30 118 523,03*149*0,2%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подрядчик (ответчик по делу) имел право начислить неустойку в рамках договора в размере 12 221 167,03 руб.

Довод истца о том, что спорные работы подрядчиком (ответчиком по делу) сданы и приняты основным заказчиком - ПАО «ГМК «Норильский никель» 15.10.2019, то есть раньше срока принятия работ ответчиком у истца (30.10.2019) не имеет правового значения, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора не входит прямое исследование правоотношений между ответчиком и ПАО «ГМК «Норильский никель».

В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ 30.10.2019, что подтверждается актом № 3 от 30.10.2019. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем основания считать спорные работы сданными 15.10.2019 отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, доводы ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не доказал сам факт удержания неустойки.

Указанный довод истца суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6.12 договора подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору.

03.12.2019 письмом за исх. № 883 подрядчик направил субподрядчику претензию, содержащую требования об уплате неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору в размере 13 242 752,32 руб. В указанной претензии подрядчик также уведомил субподрядчика о праве на удержание сумм неустоек из суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору, в порядке пункта 6.12 договора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательств по требованию одной из стороны в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком в ходе судебного разбирательства волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно заявил в рамках рассмотрения настоящего спора об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая пункт 6.12 договора, претензию от 03.12.2019 № 883. При этом для оценки судом указанных доводов ответчика не требуется предъявление ответчиком встречного иска.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 сослался на пункт 7 своего информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В данном пункте суд разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

При выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке. Соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Однако во избежание ситуаций, когда удержание неустойки не только не приводит к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а еще и влечет образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика, Президиум ВАС РФ закрепил право подрядчика оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный обществом размер ответственности приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, при начислении неустойки, как за промежуточные сроки выполнения работ, так и за окончательный срок выполнения работ, происходит задвоение, как периодов просрочки, так и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, что ведет к необоснованному обогащению подрядчика.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 03.06.2019 – конечный срок по договору, истцом выполнены работы на сумму 23 007 140,97 руб. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 03.06.2019 составила 7 396 458,06 руб., частично работы сданы истцом 10.09.2019 на сумму 7 111 382,06 руб. и 30.10.2019 – на сумму 285 076 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения спорных невыполненных работ по договору на сумму 7 396 458,06 руб. за период с 04.06.2019 по 10.09.2019 составит 1 464 498,69 руб., исходя из следующего расчета: 7 396 458,06 руб. *0,2%* 99. На сумму 285 076 руб. за период с 11.09.2019 по 30.10.2019 составит 28 507,60 руб. (285 076*50*0,2%). Общий размер неустойки за просрочку выполнения всего срока выполнения работ, исчисленная от суммы невыполненных работ равна 1 493 006,29 руб., что намного меньше неустойки, начисленной ответчиком.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание, что подрядчику в рамках договора от 10.10.2018 № НН/1275-2018, заключенному с основным заказчиком (ПАО «ГМК «Норильский никель») за нарушение сроков выполнения работ, начислена неустойка в размере 10 486 680,08 руб., то есть ниже неустойки, которая подлежит начислению субподрядчику за нарушение договора субподряда, что подтверждается письмом от 20.10.2020 № ГМК/15346-исх. ПАО «ГМК «Норильский никель», претензией от 06.09.2019 № ГМК/12574-исх.

Кроме того, исходя из расчета, являющегося приложением к претензии от 06.09.2019 № ГМК/12574-исх, следует, что за работы, которые выполнялись субподрядчиком, подрядчику начислена неустойка в размере 727 111,06 руб. (за инженерно-геодезические изыскания), 2 979,39 руб. (за инженерно-гидрометеорологические изыскания), 282 232,25 руб. (инженерно-экологические изыскания), в общей сумме 1 012 322,70 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, который является соразмерным последствиям допущенного истцом нарушения обязательства, равен 1.200.000 руб., учитывая последствия допущенного нарушения, баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 196 458,06 руб., учитывая обоснованно удержанную сумму неустойки в размере 1 200 000 руб. (7 396 458,06 руб. – 1 200 000 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 4.646.053,89 руб. за период с 21.10.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец за нарушение срока оплаты работ по спорному договору начислил пени в общей сумме 4 646 053,89 руб. за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 на основании пункта 6.13 договора.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным удержание суммы неустойки в размере 1 200 000 руб. неустойка за остаток суммы долга подлежит начислению в размере 3 889 653,89 руб. на основании следующего расчета:

По акту № 2 за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 = 5 931 382,06 руб. (сумма долга 7 111 382,06 руб. – 1 180 000 руб. (удержание) * 316 * 0,2% = 3 748 633,46 руб.;

По акту № 3 за период с 10.12.2019 по 31.08.2020 = 265 076 руб. (285 076 руб. - 20 000 руб.) = 265 076*266*0,2% = 141 020,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,2 % не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кром того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 01.09.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по ставке 0,2 % с 01.09.2020 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 83 213 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 83.213 рублей по платежному поручению № 2465 от 11.08.2020.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 213 руб. подлежат распределению следующим образом: расходы по оплате госпошлины в сумме 69 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 519 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.1993, место нахождения – 614068, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, место нахождения – 630133, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.1993, место нахождения – 614068, <...>) 6 196 458,06 руб. основного долга по договору от 10.10.2018, 3 889 653,89 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 31.08.2020, с продолжением начисления пени с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 69 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич