Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А17-7384/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7384/2015


14 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-7384/2015


по заявлению Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Ивановской области

об исключении земельно-имущественного комплекса из конкурсной массы должника


в деле о банкротстве

Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское»

(ОГРН: 1023701392120, ИНН: 37250000148)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее ‒ ФГУП «Васильевское», Предприятие, должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее ‒ Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении земельного ‒ имущественного комплекса предприятия из конкурсной массы должника, как имущества, не подлежащего приватизации.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, суд произвел процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора: заменил Территориальное управление Росимущества по Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее ‒ МТУ Росимущества); отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества об исключении земельно-имущественного комплекса ФГУП «Васильевское» из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли статьи 3, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. ФГУП «Васильевское» является предприятием, находящимся в федеральной собственности и входящим в состав Российской академии сельскохозяйственных наук, полномочия которой в настоящее время осуществляет Федеральное агентство научных организаций. Введение процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия не может допускать свободную реализацию в соответствии с Законом о банкротстве имущества, которое может находиться только в собственности Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает следующее. Основными целями деятельности предприятия являются не только сельскохозяйственное производство; осуществление научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство научных разработок. ФГУП «Васильевское» относится к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» представляет единый научно-производственный комплекс. Следовательно, сохранение единого имущественного комплекса ФГУП «Васильевское» следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации. Реализация имущества ФГУП «Васильевское» в рамках процедуры конкурсного производства не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России; приведет к разрушению единого научно-производственного комплекса, то есть к прекращению технологического единства научной и опытно-экспериментальной деятельности Предприятия и научно-исследовательских институтов. Реализация объектов основных средств Предприятия фактически разрушит эффективно действующую систему «наука ‒ экспериментальная проверка ‒ производство».

Конкурсный управляющий Кумов Е.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2016 признал ФГУП «Васильевское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кумова Е.В.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в состав которой вошел, в том числе, имущественный комплекс должника.

Управление, посчитав, что имущественный комплекс ФГУП «Васильевское» подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку имущество, представляющее единый научно-исследовательский комплекс, должника не подлежит приватизации и не может быть продано в ходе конкурсного производства, а его реализация не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что единственным учредителем Предприятия является «Российская академия сельскохозяйственных наук», реорганизованная в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем присоединения к Российской академии наук.

Из пунктов 4 и 5 действующего устава Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 24.07.2014 № 331, следует, что должник является опытно-производственной (экспериментальной) базой ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха», а также иных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России (далее ‒ ФАНО). Предприятие является организацией, подведомственной ФАНО.

Целями деятельности Предприятия являются, в том числе, обеспечение необходимых условий для проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с тематическими планами института, осуществление первичной проверки результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и другой научно-технической продукции на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию; обеспечение роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличение производства продукции (пункт 14 Устава).

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является ФАНО.

Перечень организаций, подведомственных ФАНО, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, подтверждает, что должник относится к числу указанных организаций (раздел II, № 69).

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук и отраслевых академий наук.

Согласно пункту 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация предприятий и объектов научной и опытно-производственной сферы, входящих в состав Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, переданных им в установленном порядке в соответствии с указами Президента Российской Федерации по перечням, утвержденным Советом Министров ‒ Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Изложенные положения нормативных актов являются императивными и не зависят от волеизъявления конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации ‒ к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает возможность изъятия соответствующих объектов из гражданского оборота по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 308-ЭС14-5118.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило аргументированных доводов и подтверждающих их доказательств, обосновывающих значимость Предприятия должника для агропромышленного комплекса Российской Федерации, его взаимодействие с организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, не обосновало возможность использования имущественного комплекса предприятия в конкретной деятельности, направленной на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации.

При этом судебные инстанции приняли во внимание акт внеплановой проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.02.2016, которым установлено, что в результате проверки имущества должника выявлено из 108 объектов недвижимого имущества, закрепленных за Предприятием, 34 из которых являются жилыми домами, 23 объекта не используются по назначению и находятся в разрушенном состоянии, 13 объектов отсутствуют, 9 объектов находятся в удовлетворительном состоянии, но не используются по назначению, и только 29 объектов используются по назначению и находятся в удовлетворительном состоянии.

Из письма ФАНО в адрес конкурсного управляющего от 24.11.2017 № 007-52-08/176 следует, что в результате реорганизации ФГБНУ «ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» (к опытным хозяйствам которого отнесен должник) будет создано Федеральное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр по картофелю». Комплексные исследования Центра будут проводиться на закрепленных за ним землях. Ввиду отсутствия научного потенциала использование земельного фонда ФГУП «Васильевское» не планируется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суды не согласились с доводом заявителя о том, что существует возможность дальнейшего использования имущественного комплекса должника по целевому назначению согласно уставу.

Доказательства осуществления в настоящее время должником научно-исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок или планирование ведения таких работ в обеспечение публично-правовых интересов при условии исключительного использования спорного имущества заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд округа признал обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А17-7384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих