Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-13348/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9567/18

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.


Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шаповалова А.А. – Порываева Ю.В. (доверенность от 04.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – общество «Завод «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шаповалова А.А. счет-фактур и накладных, подтверждающих отгрузку, доставку и передачу товаров, договора и первичные документы к ним за 2017 год, правоустанавливающие документы на все имущество принадлежащее должнику и станционную дизельную электростанцию Cummins С50 балансовой стоимостью 1 694 925 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вохмин Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АБК-Групп», Богуров Сергей Ефимович, финансовый управляющий Шаповала А.А. Завьялов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Савицкая К.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Шаповалов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о наличии в собственности у должника станционной дизельной электростанции Cummins C50, не приняли во внимание то, что единственной упоминание о данном оборудовании содержится в неподписанной руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года, а сведения о приобретении, использовании или ремонте данной электростанции, иные доказательства ее наличия в материалах дела отсутствуют. Шаповалов А.А. также ссылается на отсутствие у него истребуемых документов по причине недобросовестности бывшего руководителя должника Богурова С.Е., не передавшего часть документов Вохмину А.А., что подтверждается реестром передачи документации от 17.04.2018. Заявитель поясняет, что в правоохранительные органы в связи с передачей ему только части документации он не обращался по причине непродолжительного количества времени, прошедшего между назначением его директором общества «Завод «Гарант» и введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Копылов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Завод «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2011, единственным участником должника является Шаповалов А.А.

Руководителями должника являлись: до 27.04.2017 – Богуров С.Е., с 27.04.2017 по 31.05.2017 – Вохмин А.А., с 31.05.2017 – Шаповалов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич.

В период с 16.06.2017 по 01.08.2017 временному управляющему Шаповаловым А.А. представлены копии учредительных документов, документы на принадлежащее должнику недвижимое имущество, протоколы собраний руководящий органов за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, приказы и распоряжения директора за тот же период, иные сведения, штатная расстановка организации за 2014 – 2017 года; договоры, соглашения и контракты за 2014 – 2016 года, книги покупок и продаж с 2014 по 2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

В период с 15.11.2017 по 04.12.2017 конкурсному управляющему Шаповаловым А.А. переданы печать должника, аппаратное устройство для хранения банковских файлов, оригиналы договоров должника за период с 2013 по 2016 год, оригиналы документов по земельному участку в п. Монетном г. Березовского Свердловской области, а также документы кадрового делопроизводства должника.

Конкурсным управляющим Копыловым А.В. в адрес Шаповалова А.А. направлен запрос о передаче документов и имущества должника.

Ссылаясь на уклонение Шаповалова А.А. от передачи необходимой конкурсному управляющему документации, Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Шаповалова А.А. вышеуказанных документов и имущества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющего истребуемых документов и имущества. При этом суды отметили, что доказательств нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

Поскольку в силу Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых требований, приняв во внимание, что запрошенные управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, установив, что до признания должника банкротом именно Шаповалов А.А. являлся руководителем должника; приступив к исполнению обязанности в качестве руководителя требований к прежнему руководству должника о передаче документации и имущества не предъявлял; добровольно не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника, при том, что доказательства передачи запрашиваемых документов и имущества в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности представить данные документы и имущество, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Шаповалова А.А. запрошенных документации и материальных ценностей должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что истребуемое имущество не принадлежит должнику, бухгалтерский учет велся обществом с ограниченной ответственностью «АБК-Групп», документы не переданы прежними руководителями и может быть истребована у Богурова С.Е. и Вохмина А.А., обязанность по передаче документации исполнена, являлись предметом исследования и оценки судов. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова