Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-190501/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.05.2023 Дело № А40-190501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «НОВА» - ФИО1 – дов. от 27.01.2023

в судебном заседании 22.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 230(7431) от 10.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2021, заключенного между должником и ФИО4, в котором просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым N 50:31:0010104:423, площадью 2 500 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: Московская область. Чеховский р-н, тер. СП Стремиловское, <...> уч. 17, заявление принято к производству и рассматривается судом первой инстанции.

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровым N 50:31:0010104:4677 и N 50:31:0010104:4678, расположенные по адресу Московская обл., г. Чехов, <...> городской округ Чехов, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, обременении в отношении указанных земельных участков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал, что 11.11.2022 ФИО4 уже разделил спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010104:423 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 50:31:0010104:4677 - 1500 кв. м, и 50:31:0010104:4678 - 1000 кв. м, в связи с чем полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования о возврате имущества в конкурсную массу ФИО3, соразмерны ему и направлены на фактическую реализацию цели оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта, не усмотрев в данном случае таких обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что тот факт, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Факт раздела земельных участков также не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказано, что данное имеет признаки злоупотребления правом и выходило за пределы осуществления гражданских прав собственника, либо имелись запреты на такие действия, наложенные судебными актами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что раздел земельного участка после возбуждения производства по обособленному спору в достаточной степени подтверждает обоснованность заявленного ходатайства, поскольку целью оспаривания сделки является возврат отчужденного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нова» поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять обеспечительные меры.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Нова», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на осуществление ответчиком по обособленному спору ФИО4 действий в отношении земельных участков, ставших предметом спора, в частности, ФИО4 произведен раздел земельных участков.

Однако, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта при удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО4

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

Финансовый управляющий указывал и было установлено судами, что ответчиком по обособленному спору уже после возбуждения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности произведен раздел земельных участков, в отношении которых заявлен иск.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем без принятия обеспечительных мер возврат земельных участков, отчужденных по оспариваемому договору, будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика ФИО4 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. В данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участок, ставших предметом обособленного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-190501/2021 отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, обременений в отношении земельных участков с кадастровым номером50:31:0010104:4677, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0010104:4678, площадью 1000 кв.м.

Принять обеспечительные меры – запретить Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010104:4677, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская обл., г.Чехов, <...> городской округ Чехов;

-запретить Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010104:4678, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская обл., г.Чехов, <...> городской округ Чехов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-190501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова