Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А70-17249/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17249/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (101000, г. Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 2, пом/ком I/4, ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - Вершинин С.В. по доверенности от 15.01.2018 № 15 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 19.11.2014 № РИ 750-14 в размере 739 483 руб. 52 коп., а также пени за просрочку оплаты данных работ в размере 73 356 руб. 77 коп.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сторонами изначально в договоре предусмотрена возможность возникновения дополнительных работ и необходимость их дополнительной оплаты; согласно приложению № 4 к договору затраты на заключение договора с противофонтанной службой не включены в состав себестоимости бригадо-часа; суды проигнорировали тот факт, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять спорные работы за свой счет; обращает внимание, что ни во время исполнения подрядчиком работ, ни после произведения оплаты, от заказчика не поступало никаких замечаний, требований по несоблюдению подрядчиком условий договора; суды не учли особенности заключения спорного договора путем проведения тендерного отбора и тендерных процедур, которые ограничивают возможность подрядчика влиять на содержание договора.

В суд от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Норд-Сервис» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.11.2014 между закрытым акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (в настоящее время АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», далее – заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № РИ750-14 (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Подрядчик своими силами и средствами выполняет работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, за исключением основного вида деятельности, третьих лиц (далее – субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, заключив дополнительное соглашение к договору с указанием перечня субподрядчиков (пункт 15.1 договора).

Подрядчик при осуществлении работ по договору, обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы (пункт 4.1.7 договора).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой (пункт 4.1.21 договора).

Стоимость текущего и капитального ремонта скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность ремонта (пункт 5.2 договора).

Стоимость бригадо-часа на газовом фонде по договору устанавливается в размере 22 400 руб. 60 коп. без НДС (пункт 5.1 договора).

Стоимость бригадо-часа на нефтяном фонде по договору устанавливается в размере 10 500 руб. без НДС (пункт 5.1.1 договора).

Пунктами 5.11, 5.11.1, 5.11.2 договора установлены затраты, включаемые в стоимость бригадо-часов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 788 444 484 руб. 80 коп. (пункт 5.2 договора).

В случае возникновения затрат, не входящих в стоимость бригадо-часа, возникающих по требованию заказчика, последний возмещает затраты в полном объеме при наличии документов, подтверждающих затраты (пункт 5.12 договора).

Стороны, определяя в пункте 1 договора применяемые термины, установили, что результатом работ признается скважина, по которой выполнены все проектные решения, предусмотренные планом работ, включая дополнительные работы, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

В обоснование необходимости оплаты дополнительных работ и понесенных затрат истец ссылается на то, что 01.01.2015 между ООО «Норд-Сервис» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (исполнитель) заключен договор № 81-К/15 (далее – договор от 01.01.2015), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (услуги) по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при капитальном ремонте, освоении, ликвидации, консервации и расконсервации скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования и приспособлений.

Стоимость договора составляет 147 896 руб. 70 коп. за одну скважину в месяц (пункт 3.1 договора от 01.01.2015).

Актами приемки выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму 591 586 руб. 82 коп., от 28.02.2015 № 2 на сумму 443 690 руб. 11 коп., от 31.03.2015 № 3 на сумму 739 483 руб. 52 коп., от 30.04.2015 № 4 на сумму 739 483 руб. 52 коп., от 31.05.2015 № 5 на сумму 443 690 руб. 11 коп., от 30.06.2015 № 6 на сумму 443 690 руб. 11 коп. стороны договора от 01.01.2015 подтвердили объемы и стоимость оказанных услуг.

Полагая, что данные расходы ООО «Норд-Сервис» понесло во исполнение пункта 4.1.21 спорного договора с заказчиком, квалифицировав их в качестве дополнительных затрат по отношению к основному объему, подрядчиком составлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 123 на сумму 739 483 руб. 52 коп. (с НДС), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику для оплаты.

Не оплата данной задолженности послужила основанием для направления 25.10.2017 ООО «Норд-Сервис» претензии в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а в дальнейшем для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, по мнению истца, не указанных в договоре; выполненные работы не являются дополнительными.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, установили, что доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют, субподрядчик с ответчиком не согласован; выполнение работ не было приостановлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сторонами изначально в договоре предусмотрена возможность возникновения дополнительных работ и необходимость их дополнительной оплаты; согласно приложению № 4 к договору затраты на заключение договора с противофонтанной службой не включены в состав себестоимости бригадо-часа; суды проигнорировали тот факт, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять спорные работы за свой счет; обращает внимание, что ни во время исполнения подрядчиком работ, ни после произведения оплаты, от заказчика не поступало никаких замечаний, требований по несоблюдению подрядчиком условий договора подлежат отклонению.

Статья 704 ГК РФ устанавливает общее правило, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать расходы подрядчика на обеспечение противофонтанной безопасности скважины.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности оплатить расходы подрядчика, связанные с исполнением последним своих обязанностей по договору, является обоснованным.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды не учли особенности заключения спорного договора путем проведения тендерного отбора и тендерных процедур, которые ограничивают возможность подрядчика влиять на содержание договора, поскольку между сторонами заключен не государственный контракт, а договор подряда, вследствие чего истец имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Доказательств того, что истец был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 10.09.2018 ООО «Норд-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко