Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А19-8148/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8148/2017

16.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-8148/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Толокольниковой Е.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Капитал Групп» по вопросам, связанным с переходом на следующую процедуру банкротства, а именно по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что временным управляющим о проведении собрания не были уведомлены участники должника.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание рост доходов ООО «Капитал Групп» за апрель-июнь 2018 г. и возможность восстановления платежеспособности. Директор не имел возможности принять участие в собрании в связи с неполучением уведомления и в связи с болезнью, не имел возможности представить документы собранию кредиторов.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание проект договора о реализации инвестиционного проекта, финансовую модель, финансовое обоснование, расчеты, т.е. собрание имело возможность принять иное решение.

Полагает, что нахождение директора в стационаре является уважительной причиной неявки в судебное заседание, юриста в штате не имеется, представление дополнительных документов и пояснений было невозможно.

Иркутский областной гарантийный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Капитал Групп», по результатам которого приняты, в том числе следующие решения:

- по второму вопросу: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Капитал Групп» финансового оздоровления;

- по третьему вопросу: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Капитал Групп» внешнего управления;

- по четвертому вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Капитал Групп» банкротом и открытии конкурсного производства;

- по пятому вопросу: не образовывать комитет кредиторов, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО «Капитал Групп»;

- по шестому вопросу: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Капитал Групп»;

- по седьмому вопросу: определить Союз арбитражных управляющий «Авангард», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий на последующую процедуру банкротства;

- по восьмому вопросу: возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

по девятому вопросу: место проведения собрания кредиторов определить – г. Иркутск, периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца.

Должник, полагая, что принятые решения по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов должника принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), обладающие в совокупности 82,56 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» на дату проведения собрания кредиторов, которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что временным управляющим о проведении собрания не были уведомлены участники должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Как установлено судом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено должнику по юридическому адресу в установленный срок, а должник не обеспечил своевременное получение корреспонденции, поэтому несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. К тому же соответствующие сведения своевременно размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сведений об избрании представителя работников должника и представителя учредителей должника не имелось, в связи с чем оснований для их извещения у арбитражного управляющего отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание рост доходов ООО «Капитал Групп» за апрель-июнь 2018 г. и возможность восстановления платежеспособности, подлежит отклонению, поскольку суд оценивал приведенный довод и обоснованно его отклонил, с учетом принятия решений большинством голосов кредиторов на основании финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Капитал Групп».

В этой связи довод жалобы о том, что должник в связи с болезнью директора не имел возможности представить собранию кредиторов документы, на основании которых оно имело возможность принять иное решение, также подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых кредиторами.

Довод должника о том, что нахождение директора в стационаре является уважительной причиной неявки в судебное заседание, юриста в штате не имеется, представление дополнительных документов и пояснений было невозможно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, суд, отклоняя заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку болезнь генерального директора не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие руководителя должника, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

К тому же суд учел, что ранее суд откладывал рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство должника, заявленное по аналогичным основаниям.

Фактически доводы должника сводятся к несогласию с принятой собранием процедурой банкротства, однако указанные обстоятельства подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении соответствующего ходатайства судом.

Поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересыкредиторов и должника, приняты в пределах компетенции собрания, при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений норм Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО3