Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А42-8747/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8747/2020

01.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Печенгского района Мурманской области (пр. Гвардейский, д. 13, пос. Никель, Печенгский район, Мурманская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (пр. Ленинградский, д. 80 Б, корп. 1, эт. АНТР, комн. 1/3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: прокурора Анисимовой Н.С.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал, ходатайство,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – третье лицо, ООО «Бренд Монитор»).

Предприниматель, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Предпринимателя, которым ФИО2 вменяемое нарушение признал, указав на тяжелое финансовое положение, при назначении наказания просил применить статью 4.1 КоАП РФ, дело рассмотреть без своего участия.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Как следует из материалов дела, при проведении поверочных мероприятий 11.08.2020 прокуратурой Печенгского района совместно с ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району в помещении магазина «Мир обуви и одежды», расположенном по адресу: ул. Юбилейная, д. 8А, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, выявлен факт реализации двух пар кроссовок фирмы «New Balance» черного цвета стоимостью 1 000 руб. за пару, шести пар кроссовок фирмы «New Balance» черно-коричневого цвета стоимостью 1 500 руб. за пару, в отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, документов, свидетельствующих о разрешение правообладателя товарного знака «New Balance» на его использование, лицензионного договора (соглашения), заключенного с правообладателем.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2020. Проверка проведена с участием двух понятых, с фотофиксацией.

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2020 в объекте розничной торговли Предпринимателя изъята продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance» (две пары кроссовок фирмы «New Balance» черного цвета, размер 43, шесть пар кроссовок фирмы «New Balance» черно цвета с коричневой подошвой, размеры 43, 44, 45, 46). Изъятая продукция помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району.

По выявленным в ходе проверки фактам прокурором Печенгского района постановлением от 17.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Для подтверждения признания изъятых товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 17.08.2020 у специалистов в области защиты товарного знака «New Balance» ООО «Бренд-Монитор» истребованы сведения относительной спорной продукции.

Согласно заключению ООО «Бренд Монитор» от 09.09.2020 правообладателем товарного знака «New Balance» является компания Нью Бэлэнс Атлетикс Инк., права на использование товарного знака Предпринимателю не передавались, договоры на реализацию товаров под товарными знаками не заключались, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя.

В объяснениях от 11.08.2020 Предприниматель признал вину в выявленном нарушении.

По окончании административного расследования Прокурором 14.10.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлено заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака Предпринимателю не выдавал.

Изъятые у Предпринимателя товары, не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе заключением специалиста. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой Предпринимателем продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и документально не опровергнуто Предпринимателем в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, поскольку именно Предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, Предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Предприниматель несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив небрежность, Предприниматель допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Предпринимателю обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения Предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к микропредприятиям.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

В заключении представителя правообладателя, приведен расчет суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имел место факт причинения ущерба правообладателю, в том числе какими именно действиями Предпринимателя он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о возможности назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с уничтожением контрафактной продукции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Заполярный Печенгского района Мурманской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance», изъятую по протоколу изъятия от 11.08.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.