Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-88526/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023

Дело № А41-88526/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, извещена,

от акционерного общества «ТК Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ТК Мегаполис»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее - АО «ТК «Мегаполис», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче: 1) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1» (RCB) MT - 1 блок, 2) сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT - 1 блок, 3) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET» MT - 1 блок, 4) сигареты с фильтром «Parker & Simson Red 100's», MT - 1 блок, 5) сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE» (EXPERT) MT - 1 блок, 6) сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7) сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8) сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD SELECTION COMPACT» MT - 1 блок, 10) сигареты с фильтром «CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH», MT - 1 блок, 11) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM» - 1 блок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: на АО «ТК «Мегаполис» возложена обязанность по поставке в пользу ИП ФИО1 следующего товара: 1) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1» (RCB) MT - 1 блок, 2) сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT - 1 блок, 3) сигареты с фильтром «NEXT VIOLET» MT - 1 блок, 4) сигареты с фильтром «Parker & Simson Red 100's», MT - 1 блок, 5) сигареты с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE» (EXPERT) MT - 1 блок, 6) сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок, 7) сигариллы Captain Black Чериз x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 8) сигариллы Captain Black Дарк Крема x 20 x 10 x 30 MT - 5 пачек, 9) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD SELECTION COMPACT» MT - 1 блок, 10) сигареты с фильтром «CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH», MT - 1 блок, 11) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок, 12) сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок, 13) сигареты с фильтром «CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM» - 1 блок.

27.12.2022 в адрес Арбитражного суда Московской области от АО «ТК «Мегаполис» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-88526/21, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО «ТК «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 15 297,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 заявление удовлетворено: исполнение обязанности в натуре заменено на взыскание денежных средств в сумме 15 297 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта: новый способ исполнения не соответствует тому способу защиты, который был избран истцом при обращении с иском, при этом табачная продукция может быть поставлена с любой максимальной розничной ценой (МРЦ), изменение МРЦ к моменту исполнения не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-88526/21 удовлетворены требования о понуждении АО «ТК «Мегаполис» поставить в пользу ИП ФИО1 товар (сигареты) согласно перечня из 13 позиций с указанием их наименования и количества.

На основании исполнительного листа ФС № 029319219, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 03.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 204199/22/18020-ИП.

Обращаясь с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, АО «ТК «Мегаполис» указало, что исполнить судебный акт в соответствии с исполнительным листом не представляется возможным ввиду того, что по условиям договора поставки № 1800-ИЖВ/1936 от 04 марта 2021 поставка товаров осуществляется по универсальным передаточным документам (далее - УПД), рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). В соответствии с п. 4 ст. 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на каждую пачку сигарет наносится максимальная розничная цена (МРЦ).

На каждой пачке табачного изделия, указанного в счете № 1163554921 от 02.08.2021 на сумму 15 297,24 руб., поставку которого согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-88526/21 должен произвести ответчик, имелась определенная МРЦ. По мнению ответчика, МРЦ является частью наименования товара и содержится на каждой упаковке табачного изделия.

Учитывая, что с момента выставления счета прошло более года, товар на складе АО «ТК «Мегаполис» с МРЦ, указанной в счете № 1163554921 от 02.08.2021 отсутствует, что исключает возможность поставки товара с наименованием и по цене, предусмотренной соответствующим счетом.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и, сославшись на положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции», отметили, что поскольку товар с МРЦ, указанной в счете № 1163554921 от 02.08.2021, на складе ответчика отсутствует, что исключает возможность поставки товара с наименованием и по цене, предусмотренной соответствующим счетом; а поставка товара по старой МРЦ, с нанесенной на упаковку другой МРЦ, приведет к противоречию в наименовании и цене, и соответственно не позволит обеспечить исполнение судебного акта, а также приведет к нарушению требований налогового законодательства.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, действительно, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

В рассматриваемом случае отсутствие у АО «ТК «Мегаполис» табачной продукции из товарной партии, данные о МРЦ которой были указаны в счете № 1163554921 от 02.08.2021, нельзя признать препятствующими исполнению судебного акта.

Из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 следует, что им на ответчика была возложена обязанность по поставке в пользу ИП ФИО1 табачной продукции 13 наименований в указанном количестве (блоки, пачки), при этом поставка табачной продукции с определенной МРЦ на ответчика не возлагалась, данные о МРЦ в резолютивной части судебного акта отсутствуют.

Вопреки выводам судов, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена не является существенным условием договора поставки. Тем самым ее изменение с момента достижения сторонами соглашения о поставке товара к моменту его отгрузки не может влиять на исполнение обязательства по поставке.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке необоснованно не было исполнено ответчиком в согласованный срок, следовательно, все связанные с этим негативные последствия, в том числе изменение стоимости товара, необходимость осуществить поставку товара из другой товарной партии с иной МРЦ, являются его предпринимательским риском и не могут влиять на исполнение обязательства перед истцом.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установление максимальных розничных цен является мерой государственного воздействия на уровень цен табачной продукции.

Ввиду чего изменение МРЦ никак не может влиять на исполнение гражданско-правового обязательства ответчика по договору поставки.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика суды не установили, имеет ли ответчик возможность исполнить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу (в том числе путем поставки товаров из другой товарной партии), и почему несмотря на совершение исполнительских действий в ходе исполнительного производства № 204199/22/18020-ИП, судебный акт до сих пор не исполнен.

Табачная продукция может быть поставлена с любым актуальным МРЦ. Выводы судов о том, что изменение МРЦ препятствует исполнению судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, как отмечает истец, не вся табачная продукция, подлежащая поставке, подлежит маркировке МРЦ (сигариллы).

Учитывая изложенное, выводы судов признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спорного вопроса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-88526/2021 отменить. Направить вопрос об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова