Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-88526/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15016/2022

Дело № А41-88526/21
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговая Компания "Мегаполис" – ФИО2, представитель по доверенности № Дов-ТКМ-2021-5498 от 01.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-88526/21 по иску ИП ФИО3 к АО "Торговая Компания "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязанности в натуре;

третье лицо: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче:

1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок,

2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT- 1 блок,

3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT- 1 блок,

4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок,

5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок,

6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок,

7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек,

8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек,

9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT - 1 блок,

10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH",MT - 1 блок,

11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок,

12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ - 1 блок,

13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMIX BLOSSOM" - 1 блок.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 304182111100054).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Торговая Компания "Мегаполис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2021 г. между ИП ФИО3 и АО "ТК "МЕГАПОЛИС" заключен договор поставки N 1800-ИЖВ/1936, в соответствии с которым Стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Покупателя и оплаты Покупателем товаров, принадлежащих Поставщику на праве собственности или ином праве (п. 1.1 Договора поставки). Поставка товаров осуществляется по универсальным передаточным документам (далее - "УПД), рассматриваемым Сторонами в качестве разовых сделок (договоров). По всем вопросам, не урегулированным такими сделками, Стороны руководствуются положениями настоящего рамочного Договора (п. 1.2 Договора поставки). Конкретизация обязательственных правоотношений Сторон, все существенные и иные необходимые условия каждой поставки определяются Сторонами в УПД, составляемых на основании настоящего рамочного Договора (п. 1.3 Договора поставки).

Пунктом 5.3. Договора поставки Стороны установили, что оплата товара производится до момента передачи товаров Покупателю (предварительная оплата).

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" выставило ИП ФИО3 счет N 1163554921 от 02.08.2021 г. на сумму 15 297,24 руб..

Указанный счет оплачен ИП ФИО4, что подтверждается п/п N 867122 от 02.08.2021 г..

В материалы дела представлено уведомление ИП ФИО3 адресованное ИП ФИО4 об оплате счета N 1163554921 от 02.08.2021 г..

03.08.2021 г. ИП ФИО4 направил в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" уведомление, согласно которому, просил принять денежные средства за ИП ФИО3 и поставить товар по счету N 1163554921 от 02.08.2021 г..

30.08.2021 г. Ип ФИО3 направила претензию в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" с требованием поставить табачную продукцию.

13.09.2021 г. АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в ответ на претензию направило письмо с просьбой предоставить документ, подтверждающий возложение обязанности по оплате товара по договору поставки N 1800-ИЖВ/1936 за ИП ФИО3

Невыполнение обязательства ответчика по поставке товара по договору поставки N 1800-ИЖВ/1936, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ответчика отсутствует обязанность принять платеж, совершенный третьим лицом, а у Истца отсутствуют основания требовать от Ответчика исполнения в натуре по причине, отсутствия у Ответчика самой обязанности по поставке товара, поскольку п.п. а). п. 3.3. Политики установлен запрет работникам принимать платежи от третьих лиц, например, платежи, осуществляемые физическими или юридическими лицами, которые не являются должниками Компании, за исключением платежей от третьих лиц во исполнение обязательств Контрагентов, которые подтверждены соответствующими платежными документами или другими фактами перевода долга или возложения исполнения обязательства на третье лицо, истец подтвердил, что был ознакомлен с процедурами, действующими в Компании, а, следовательно, знал, что в локальных нормативных актах Ответчика запрещено принимать платежи от третьих лиц. В связи с тем, что у Истца в силу условий договора о предварительной оплате отсутствует перед Ответчиком задолженность по Договору поставки, на момент поступления платежей от третьего лица Ответчик не обязан принимать от него исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.6 Договора поставки предусмотрено, что существенными условиями Договора являются заверения и гарантии, и полное соблюдение таких условий являются существенными условиями Договора.

Заключая договор поставки, истец (покупатель) подтвердил ознакомление с документами поставщика (Кодекс поведения, различные Политики), свое понимание правил и процедур, а так же покупатель обязался следовать применимым в соответствии с законодательством правилам, требованиям и процедурам (п. 10.1.5. Договора поставки). При буквальном понимании значений слов и выражений Договора поставки, Покупатель заверил и гарантировал «следовать применимым в соответствии с законодательством правилам, требованиям и процедурам», а не локальным документам поставщика. Покупатель подтвердил лишь «ознакомление» с документами поставщика, заверения и гарантии на «следование» локальным документам поставщика покупатель не давал.

Локальные документы поставщика к существенным условиям договора не относятся.

Согласно части 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

За период с 16 марта по 26 июля 2021 г. в пользу поставщика было совершено 20 платежей на общую сумму 291007 руб. 98 коп., по которым произведена поставка. Все платежи были произведены за покупателя третьим лицом. Данное обстоятельство не препятствовало поставщику исполнять договорные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общей воле сторон на возможность оплаты поставки третьими лицами и поставке по такой оплате.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

О том, что исполнение обязательства по оплате товара было возложено истцом на третье лицо, поставщик уведомлялся неоднократно: такие сведения содержатся уведомлении от 03.08.2021 г. с отметкой о получении ответчиком (л.д. 14) , в досудебной претензии.

Также в объяснениях ФИО4 поддерживает исковые требования ФИО3, подтверждает факт получения ответчиком уведомления (л.д. 89).

Учитывая, что ответчик ранее принимал от ФИО5 платежи, произведенные за ФИО3 по этому же договору, что подтверждается уведомлением от 16.08.2021, актом сверки с покупателем, который подписан, в том числе и на сумму ранее произведенных оплат, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан принимать исполнение от 3-го лица в соответствии со ст. 313 ГК РФ является неверным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание факт предварительной оплаты товара третьим лицом по указанию истца, отсутствие доказательств ее возврата третьему лицу, и учитывая, что договор сторонами не расторгался и является действующим, ответчик обязан поставить истцу согласованный товар в силу ст. 456 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, понесенные истцом по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-88526/21 отменить.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Обязать «Торговая компания «Мегаполис» поставить в пользу ИП ФИО3 следующий товар:

1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок,

2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT- 1 блок,

3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT- 1 блок,

4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок,

5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок,

6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT - 1 блок,

7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек,

8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек,

9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT - 1 блок,

10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH",MT - 1 блок,

11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ - 1 блок,

12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЁМНЫЙ - 1 блок,

13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMIX BLOSSOM" - 1 блок.

Взыскать с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев