Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А51-8545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8545/2019
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АНАЛИТИК ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 446 398 рублей 40 копеек основного долга по договору субаренды от 04.08.2014 № 153,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АНАЛИТИК ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 446 398 рублей 40 копеек основного долга по договору субаренды от 04.08.2014 № 153 за период с 01.05.2015 по 30.03.2018.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами заключен договор субаренды помещения, которое ответчик возаратил истцу путем вывоза банкомата по акту от 14.06.2018, при этом, за период с 01.05.2015 по 30.03.2018 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.06.2018, то есть с момента освобождения помещения ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве против иска возразил, указал, что договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 20.04.2015, заявил о пропуске срока исковой давности, также полагает, что истец не представил доказательств права аренды на помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 04.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АНАЛИТИК ФИНАНС» (субарендодатель) и «ГАЗПРОМБАНК» (открытое акционерное общество (в настоящее время – «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)) (субарендатор) заключен договор № 153 субаренды нежилого помещения в отношении части помещения, расположенного на 1 этаже здания, помещение № 6, находящегося по адресу: <...>, площадью 7,5 кв.м, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с гражданской ФИО1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 15050 рублей, в том числе НДС 2295 рублей 76 копеек, вносимых в срок не позднее 5 числа отчетного месяца.

Передача и возврат помещения оформляются подписанными сторонами актами приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается возобновленным на последующий срок продолжительностью 11 месяцев на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 помещение передано ответчику.

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что им выставлялись счета на оплату арендной платы из расчета 12 754 рубля 24 копейки в месяц.

В соответствии с соглашением от 20.04.2015 о расторжении договор от 04.08.2014 расторгнут, обязательства арендатора по оплате арендной платы выполнены в полном объеме, соглашение является одновременно актом приема-передачи площади, площадь передана в надлежащем состоянии.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 с требованием об уплате 446 398 рублей 40 копеек основного долга, однако, ответчик в ответе № 1369 от 05.04.2018 сообщил, что договора аренды расторгнут 20.04.2015.

Письмом № 1479 от 14.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что 14.06.2018 запланирован вывоз банкомата «Газпромбанк» (АО), размещенного по адресу: <...>. Также сообщил, что в связи с тем, что г. Вилючинск является закрытым административно-территориальным образованием в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется разрешение на заключение договора аренды банкомата Министерством обороны Российской Федерации, данное разрешение до сих пор не получено.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2018, подписанному сторонами без замечаний, в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды нежилого помещения № 153 от 04.08.2014 (для размещения банкомата), субарендатор передал занимаемое им помещение субарендодателю путем вывоза ранее установленного банкомата № 404207 по адресу: <...>.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договоров аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца арендную плату в размере 15050 рублей включая НДС 2295 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 20.04.2015 договор субаренды расторгнут, однако, ответчик продолжил использование спорного помещения путем размещения в нем банкомата, что следует из его письма от 14.06.2018, а также акта приема-передачи помещения, в котором прямо указано, что акт составлен в соответствии с пунктом 6.1 договора № 153 от 04.08.2014, а также указано, что помещение передается путем демонтажа ранее установленного банкомата.

Таким образом, после подписания соглашения от 20.04.2015 ответчик продолжил пользоваться помещением, размещая в нем принадлежащий ему банкомат, при отсутствии каких-либо претензий истца по поводу возврата, освобождения спорного имущества, в связи с чем стороны фактически продолжили отношения по договору № 153 от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока пользования имуществом по договору аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, передав данное имущество лишь по акту приема-передачи истцу 14.06.2018, договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, помещение использовалось ответчиком после 20.04.2015, возвращено истцу лишь 14.08.2018, что влечет обязанность истца по внесению арендной платы в установленном законом размере.

Суд критически оценивает доводы ответчика об освобождении имущества в 2015 году, поскольку, как прямо следует из акта от 14.06.2018, помещение возвращено лишь в указанную дату.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период 01.05.2015 по 30.03.2018 имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено, что привело к образованию задолженности в размере 446 398 рублей 40 копеек.

Однако, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 17.04.2019 согласно оттиску штампа почтовой службы, в связи с чем срок давности в отношении требований, предъявленных за период до 18.03.2016 (с учетом того, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней)), соответственно, требования о взыскании основного долга за период до 19.03.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с 19.03.2016 по 30.03.2018 задолженность по внесению арендной платы составила 311 450 рублей 35 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возврата помещений с 14.06.2018 основаны на неверном толковании норм права.

Также суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии доказательств законности владения истцом спорным помещением, поскольку в материалах дела представлен договор аренды с собственником помещений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АНАЛИТИК ФИНАНС» 311 450 (триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 35 копеек основного долга, а также 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.