Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-7649/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7649/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15760/2024) Товарищества собственников жилья "Северный Палаццо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-7649/2024, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к товариществу собственников жилья "Северный Палаццо",

о взыскании,  



установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северный Палаццо" (далее - ответчик) о взыскании 477 366,17 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.07.2022 по 30.09.2023, 102 736,80 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 11.01.2024 с последующим ее начислением за каждый день просрочки с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, 226,80 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик копию иска не получал, о рассмотрении спора не был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

30.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1261560-202/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 477 366,17 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск правомерно в полном объеме, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

 Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 477 366,17 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 102 736,80 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 11.01.2024 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226,80 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 10, 11, 13).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда о принятии иска к производству (РПО 19085491642890) направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция, адресованная ответчика, поступила в отделение почтовой связи 08.02.2024. В этот же день почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, после чего отправление передано отделению почтовой связи. Поскольку за период с 08.02.2024 по 16.02.2024 ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, 16.02.2024 почтовое отправление возвращено суду ввиду истечения срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи норм действующего законодательства, регулирующего оказание услуг почтовой связи, а также доказательства ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024  по делу №  А56-7649/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова