Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-19893/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19893/18-37-116
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужугет М.А.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2015 г.)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2015 г.)

о признании отказа от договора незаконным

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2018 № 14;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 434/17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнений оснований иска) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» с требованием о признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения государтсвенного контракта от 02.11.2017 № Ф12017.454266 незаконным.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения государственного контракта от 02.11.2017 № Ф.2017.454266.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом дополнений оснований иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» проведен электронный аукцион № 0373100134617000226.

В результате аукциона и на основании протокола подведения итогов указанного электронного аукциона от 12.10.2017 победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Константа», на основании чего между Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Генподрядчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждение «Канал имени Москвы» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 02.11.2017 № Ф.2017.454266 на выполнение работ по техническому обслуживанию зарядно-выпрямительных устройств аккумуляторных батарей 110 В и 220 В в насосной станции № 183 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию зарядно-выпрямительных устройств аккумуляторных батарей 110 В и 220 В насосной станции № 183 (далее - Работы) в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.1. Контракта, сдать их результат Заказчику, в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта, состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта».

Место выполнения работ: - Московская обл., г. Яхрома, гидроузел № 3;

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта определена Расчетом цены Контракта (Приложение №2, являющимся неотъемлемой частью Контракта) и составляет 1 723 447 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 93 копейки, НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 22.07.2015.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата производится поэтапно в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Генподрядчика. Оплата производится в рублях РФ.

1 этап: выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 517 034 (Пятьсот семнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 38 копеек.

2 этап: выплата 70% от цены контракта, что составляет 1 206 413 (Один миллион двести шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 55 копеек.

Окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком Работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных Генподрядчиком счета и счет-фактуры и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

Днем исполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно п. 3.1. Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом-графиком, разработанным Генподрядчиком и утвержденным Заказчиком (Приложение № 3 к настоящему контракту), но не позднее 04 декабря 2017 года.

Согласно п. 13.1. Контракт, вся предоставляемая Сторонами друг другу юридическая, финансовая и иная информация, связанная с заключением и исполнением Контракта, считается конфиденциальной информацией.

Истец полагает, что Ответчик, нарушил п. 2.4 Контракта и не оплатил аванс.

Кроме того, заявил о нарушении Ответчиком конфиденциальности информации и последующей передаче 30.10.2017 третьему лицу, компании GUTOR, сведений об обучении персонала Подрядчика согласно требованиям Контракта.

15.01.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru Ответчиком размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта после окончания срока действия Контракта нарушает п. 3.1 Контракта, согласно которому срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2017.

Также, как указал Истец, Ответчик не уведомил Подрядчика о причинах одностороннего отказа от исполнения Контракта, тем самым нарушил статью 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Одновременно с этим, в нарушение ч.12 ст.95 44 ФЗ Ответчик нарушил порядок расторжения Контракта и не направил Подрядчику решение об отказе посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Ответчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям.

По своей сути Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникающие при исполнении Контракта, регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу ст. 783 ГК РФ, положениями ст.ст. 702-729 и .ст.ст. 730-739 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

На основании статьи 783 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.1. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.8. Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.01.2018 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44- ФЗ).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истец считает односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Оценив доводы сторон и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца о признания решения Ответчика от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

Согласно п. 4.1.1. Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего Контракта, в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1) в срок до 04 декабря 2017 г.

Согласно п. 4.1.2. Контракта, Генподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.6. Контракта, Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме все иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1.7. Контракта, Генподрядчик обязуется по результатам выполнения работ передать Заказчику Технический отчет по проведенному техническому обслуживанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные результаты, а также соответствующая требованиям Государственного контракта отчетная документация, не были получены Заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 5.3 Технического задания (приложение №1 к Контракту) Техническое обслуживание оборудования должно проводиться специально обученным аттестованным персоналом по работе с оборудованием фирмы «Gutor» обладающим опытом работы с ним и имеющим соответствующие сертификаты (лицензии, аттестаты и проч.);

-ознакомлены с правилами монтажа, пуско-наладки и эксплуатации электроустановки;

-умеют выполнять переключения согласно правилам техники безопасности уполномочены включать, отключать и полностью обесточивать установку;

-прошли установленный инструктаж по мерам безопасности и применению защитных средств;

-прошли курс первой медицинской помощи;

-специалисты прошли курс обучения на оборудовании фирмы GUTOR. Место проведения работ по контракту (п. 1.3): Московская обл., г. Яхрома, узел № 3.

Согласно п. 8 Технического задания начало выполнения работ – со следующего дня после даты заключения Контракта, т.е. с 03.11.2017.

Между тем, в нарушение условий Контракта Истец в установленный срок к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 5.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций учреждения.

Согласно п. 5.7 Технического задания (приложение №1 к Контракту) Генподрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы. Подрядчик на момент открытия объекта обязан представить Заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, с приложением копий паспортов работников, патентов для иностранных граждан, свидетельств о регистрации транспортных средств.

Истец не исполнил свои обязательства по Контракту в установленный срок, а также не исполнил обязательства по п. 5.3, п. 5.6, п. 5.7, п. 8 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту), что послужило причиной для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истцом в нарушение п. 9.2.1. Контракта нарушены сроки выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, кроме того Истцом не исполнено обязательство по направлению в адрес Ответчика сертификатов с подтверждением аттестации сотрудников.

Факт неполучения Ответчиком предусмотренных Контрактом результатов выполненных (оказанных) работ (услуг) подтверждается следующими обстоятельствами.

24.11.2017 Заказчик в соответствие с п. 10.6 Контракта запросил список персонала, который будет производить работы по техническому обслуживанию, с предоставлением документального подтверждения аттестации и обучения сотрудников по работе с оборудованием фирмы «Gutor».

24.11.2017 Подрядчик направил список сотрудников Заказчику без указания паспортных данных, а также без приложения сведений об аттестации сотрудников.

29.11.2017 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором сообщил, что Подрядчик обязан направить сертификаты с подтверждением аттестации и обучения сотрудников по работе с оборудованием фирмы «Gutor». Дополнительно Заказчик просил указать сроки, на которые требуется сделать пропуск для сотрудников Общества.

15.01.2017 Заказчик направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.01.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 492 от 21.01.2018), в которой требовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также копию сертификата «Gutor» (срок действия сертификата до декабря 2018 года) на сотрудника ФИО3. Вместе с тем, Подрядчик не указал паспортные данные ФИО3», в связи с чем не представлялось возможным оформить пропуск на объект Заказчика.

25.01.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. 01-30/301 от 25.01.2018), в которой сообщает, что срок выполнения всех работ - не позднее 04.12.2017 (согласно приложению № 2 к Контракту) и в настоящее время обязательства Подрядчика не исполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 -U-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 15.01.2018 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта на основании п. 9.2.1 Контракта (Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней).

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 15.01.2018 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Истца. 20.01.2018 заказное письмо получено адресатом.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для печения государственных и муниципальных нужд» решение ФГБУ «Канал имени Москвы» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 31.01.2018.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, является Федеральная антимонопольная служба.

Решением Федеральной Антимонопольной службы (далее – Комиссия Управления) по делу № 2-19-2462/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что у Подрядчика отсутствовали основания для неисполнения своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

Кроме того, решением Комиссии Управления установлено, что государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Подрядчика при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

На основании изложенного Комиссией Управления принято решение о включении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В установленные ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 15.01.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н от 15.01.2018) направлено посредством почтовой связи в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Константа».

В установленные ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 15.01.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №б/н от 15.01.2018) размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, Подрядчика был осведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 9.2.1 контракта).

В соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 12.12.2006 150 «Об утверждении перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране» Гидроузел № 3 - судоходный шлюз № 3, насосная станция № 183, водосброс № 51, расположенные по адресу: Московская область, г. Яхрома, относится к перечню гидротехнических сооружений, подлежащих круглосуточной охране.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» на Гидроузле № 3 действуют положения о правилах допуска на объект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности (Приложение к Постановлению от 16 июля 2016 г. № 678).

В соответствии с Постановлением от 16 июля 2016 г. № 678 для оформления допуска на объект транспортной инфраструктуры сотрудников для выполнения работ необходимо в письменном виде представить следующую информацию:

1. Полное наименование юридического лица, инициирующего выдачу пропуска.

2. Фамилию, имя, отчество руководителя юридического лица, инициирующего выдачу пропуска.

3. Для оформления пропусков сотрудникам: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (регистрации), занимаемая должность, серия, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, сведения о целях пребывания физического лица в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, срок (период) на который требуется оформить пропуск.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6 Контракта к проведению работ по техническому обслуживанию оборудования, могут быть допущены специалисты, прошедшие аттестацию и обучение персонала по работе с оборудованием фирмы Gutor, что Генподрядчик обязан представить и подтвердить Заказчику документально.

В нарушение указанных условий Контракта Истцом не были представлены необходимые сведения.

Письмом от 21.11.2017 № 1 Истец направил в адрес Ответчика календарный план-график выполнения работ, расчет цены контракта и счет на оплату аванса.

В ответ на указанное письмо Истцу направлен мотивированный ответ от 24.11.2017 № 01-35/5050, в котором Ответчик просил представить список персонала, который будет производить работы по техническому обслуживанию с приложением документов об обучении сотрудников, а также просит предоставить контактные данные ответственного представителя по данной работе, так как по контактным данным, указанным Истцом при заключении Контракта, невозможно дозвониться.

Истцом письмом от 24.11.2017 № 3 направлен список сотрудников, которых просил допустить на выполнение работ по контракту: ФИО4, ФИО5 (генеральный директор), ФИО6, ФИО7 без предоставления всех необходимых данных (паспортных данных, ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации и т.д.) и без предоставления на указанных сотрудников документов об обучении и аттестации по работе с оборудованием фирмы «Gutor», что явилось препятствием для допуска указанных сотрудников к проведению работ по техническому обслуживанию оборудования.

Ссылка Истца на нарушение Ответчиком срока выплаты аванса отклоняется судом, поскольку, сроки выплаты аванса Контрактом не установлены.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата производится поэтапно в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Генподрядчика. Оплата производится в рублях РФ.

1этап: выплата аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 517 034 рубля 38 копеек.

2этап: выплата 70% от цены контракта, что составляет 1 206 413 рублей 55 копеек.

Между тем, влияние выплаты аванса на дальнейшее выполнение работ Контрактом не предусмотрено, кроме того, суд учитывает, что Истец к выполнению работ по контракту не приступил.

Также Истец полагает, что с даты окончания срока действия Контракта, его расторжение не требовалось.

Суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между теми, сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. В то же время в законе может быть предусмотрено иное, равно как и стороны могут договориться о том, что обязательства из договора прекращаются с истечением срока его действия.

В заключенном между сторонами контракте условия о прекращении обязательств с истечением срока его действия не предусмотрены (п. 3.1 контракта).

Таким образом, так как контрактом не предусмотрено прекращение обязательств при истечении срока действия контракта (за нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени)), односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств по Контракта в соответствии с п. 9.2.1 (нарушение соков выполнения работ более, чем на 30 рабочих дней) признается судом правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Истец представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Данное обстоятельство подтверждается тем, что при заключении контракта Истец представил сертификат, подтверждающий право работать на оборудовании фирмы «Gutor», на ФИО3. Впоследствии Истцом не представлено документов на допуск данного специалиста на объект. Подтверждение аттестации по работе на оборудовании фирмы «Gutor» иных сотрудников Истцом также не представлено.

Таким образом, при отсутствии квалифицированного персонала Истец к работе в установленный срок не приступил, не представил необходимые сведения для допуска специалистов на объект, на письменные запросы Ответчика информацию не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе в соответствии п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» так как в ходе исполнения контракта установлено, что Истец представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Контрактом предусмотрены основания для одностороннего расторжения (раздел 9 контракта).

Нарушений одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчиком не допущено, о чем свидетельствует решение Комиссией Московского УФ АС по делу №2-19-2462/77-18.

Ссылка Истца на нарушение Ответчиком п. 2.4. Контракта, отклоняется судом, поскольку невыплата аванса не является основанием для неисполнения обязательств Истца по контракту.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Таково существо взаимных обязательств подрядчика и заказчика по договору. Относительно порядка расчетов в ст. 711 ГК РФ даны специальные указания: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, обязательство заказчика произвести оплату по договору возникает только после окончательной сдачи результатов работы. Если же условие о предоплате закреплено в договоре или следует из закона, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса (п. 2 ст. 711 ГК РФ). Несмотря на то что в ст. 711 ГК РФ прямо говорится о праве подрядчика требовать выплаты аванса, среди арбитров нет единого мнения о том, можно ли, опираясь на данную норму, понуждать заказчика уплатить аванс без встречного исполнения (то есть до того, как подрядчик приступил к выполнению работ).

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика в части не устранения Исполнителем выявленных в ходе выполнения Контракта нарушений Истец не оспорил. Иных доказательств и доводов по существу заявленных требований Истцом не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в срок не представлено.

Ссылка Истца на несоблюдение Ответчиком порядка расторжения Контракта, ввиду не направления им решение об отказе посредством факсимильной связи, адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Ответчиком подтверждения о его вручении поставщику отклоняется судом, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 15.01.2018 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Истца. 20.01.2018 заказное письмо получено адресатом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решения ответчика от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2017 № Ф12017.454266.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2015 г.) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2015 г.) о признании отказа от договора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова