Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-31954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31954/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств в размере 952822,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2021 года в размере 109051,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ (согласно ст. 395 ГК РФ) по день оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метстрой" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам №110/17-Л/16-КАЗ от 28.03.2017 года, №111/17-Л/16-КАЗ от 28.03.2017 года, №112/17-Л/16-КАЗ от 28.03.2017 года, №114/17- Л/16-КАЗ от 28.03.2017 года в размере 7 859 024 рубля 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2021 года в размере 940 777 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ (согласно ст.395 ГК РФ) по день оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Метстрой» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №110/17-Л/16-КАЗ (далее по тексту – Договор №110), №111/17-Л/16-КАЗ (далее по тексту – Договор №111), №112/17-Л/16-КАЗ (далее по тексту – Договор №112), №114/17-Л/16-КАЗ (далее по тексту – Договор №114), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортные средства: самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***>, ПТС 82 ОЕ 757068 от 28.02.2017г., год выпуска – 2017; самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***>, ПТС 16 ОO 939229 от 13.09.2016г., год выпуска – 2016; самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***>, ПТС 82 ОЕ 755065 от 20.12.2016г., год выпуска – 2016; самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***>, ПТС 16 ОO 939231 от 13.09.2016г., год выпуска – 2016 соответственно.

Согласно вышеупомянутым договорам ООО «Лизинг-Трейд» обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Метстрой» имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить ООО «Метстрой» это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность ООО «Метстрой» по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение договоров ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 25 апреля 2021 года предоставил его ООО «Метстрой» во временное владение и пользование.

С учетом положений п.8.12 Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (редакция №5 от 01.08.2016г.) 15.11.2018 ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке графика платежей с января 2019 года.

29 мая 2019 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров №№110, 111, 112, 114 по причине допущенной ООО «Метстрой» просрочке в уплате лизинговых платежей, что подтверждается уведомлениями о расторжении исх.№935/3 ДП, исх.№935/2 ДП, исх.№935/1 ДП, исх.№935 ДП.

08 июля 2019 года самосвалы КамАЗ 65201-43 (4 шт.) были возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, в которых также отражено состояния передаваемых транспортных средств.

Согласно договорам купли-продажи впоследствии изъятые самосвалы были реализованы по следующей цене:

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.

Считая, что лизингодатель действовал недобросовестно, с явной целью занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, конкурсный управляющий обратился к экспертам для независимой оценки стоимости самосвалов КамАЗ 65201-43 (4 шт.) по имеющимся у него данным о состоянии транспортных средств.

Согласно Отчету об оценке транспортных средств №55/21 от 14.10.2021 года рыночная стоимость транспортных средств на дату их передачи ООО «Лизинг-Трейд» (08.07.2019 года) составляла:

- самосвал КАМАЗ 65201-43 ХТС652014H1351720 - 3 055 000;

- самосвал КАМАЗ 65201-43 ХТС652014G1342286 - 2 636 000;

- самосвал КАМАЗ 65201-43 ХТС652014G1348975 - 2 933 000;

- самосвал КАМАЗ 65201-43 ХТС652014G1342555 - 2 683 000.

Произведя расчет сальдо в связи с расторжением договора лизинга, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 7859024,62 руб., а также обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940777 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021. которую последний оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164- ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возвращенные лизингодателю предметы лизинга были реализованы договорам купли-продажи по следующей цене:

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.;

- самосвал КамАЗ 65201-43, VIN: <***> руб.

Суд принимает во внимание, что имущество было реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга.

Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения ответчика стоимость реализованного предмета лизинга на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта, представленного истцом, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Более того, следует отметить, что экспертиза проводилась без осмотра предмета лизинга, и, следовательно, не отражает фактическое техническое состояние предмета лизинга.

Результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер. Такой вывод содержится, например, в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318 по делу N А40-140700/2018).

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки.

Согласно п.8.9 Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» (редакция №5 от 01.08.2016г.) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа согласно п.4.1 договора лизинга, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Ответчиком произведен расчет неустойки: по договору №110 в сумме 206525,82 руб., по договору №111 в сумме 207883,61 руб., по договору лизинга №112 в сумме 217747,46 руб., по договору №114 в сумме 244446,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет ответчика, пришел к выводу, что он произведен неверно.

Как разъяснено в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.».

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что «В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного суда ответчик имел право требовать внесение лизинговых платежей до даты фактического возврата предмета лизинга.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,2%). Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Произведя самостоятельно перерасчет, с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд пришел об обоснованности включения в расчет сальдо неустойки за период с 06.05.2017 по 17.09.2019: по договору №110 в сумме 96579,70 руб., по договору №111 в сумме 98160,23 руб., по договору лизинга №112 в сумме 102335,40 руб., по договору №114 в сумме 115459,18 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Кроме того лизингополучатель понес расходы: по транспортировке предмета лизинга в размере 480000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №Э/07-19 от 0107.2019, универсальным передаточным документом №11 от 08.07.2019 и платежным поручением №5931 от 09.07.2019; по проведению независимой оценки стоимости изъятого предмета лизинга, составленной ООО «Оценка 116» в размере 8000 руб. за каждый предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела заданиями на оценку, актами оказанных услуг и платежными поручениями №7342 от 14.08.2019, №7783 от 04.09.2019; по диагностике в размере 3600 руб. за каждый предмет лизинга, что подтверждается универсальными передаточными документами, заказами-нарядами, платежными поручениями №6243 от 19.07.2019, №6677 от 01.08.2019, №7374 от 15.08.2019, №7247 от 13.08.2019; по хранению предмета лизинга по договору №110 в размере 3120 руб., по договору №111 в размере 3680 руб., по договору №112 в размере 3040 руб., по договору №114 в размере 3440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением №9684 от 15.10.2019.

Материалы дела содержат доказательства несения соответствующих убытков, доказательств обратного истцом не представлено.

Расходы лизингодателя, которые он понес в связи с изъятием предмета лизинга, транспортировкой, хранением, оценкой подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств.

Срок договоров №№110,111,112,114: 1100 дней.

Срок использования предметов лизинга: 904 дня.

Сумма аванса: по договору №110 - 471174 руб., по договору №111 - 942348 руб., по договору №112 - 942348 руб., по договору №114 - 471174 руб.

Общий размер платежей по договорам №110, №114 составил 5900226,95 руб.; по договорам №111,112 составил 6190147,65 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа): по договорам №110, №114 3705690 руб.; по договорам №111,112 составил 3581949,76 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 4711740 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: по договору №110 - 1450000 руб., по договору №111 - 1420000 руб., по договору №112 - 1700000 руб., по договору №114 - 1150000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: по договорам №110, №114 4240566 руб.; по договорам №111,112 3769392 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Следовательно, плата за финансирование составляет: по договорам №110, №114 - 9,3%; по договорам №111,112 - 13,01%.

Плата за финансирование рассчитывается до момента реализации изъятого имущества, и составляет: по договорам №110, №114 - 976747,57 руб.; по договорам №111,112 – 1214574,52 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка + расходы по хранению, диагностике, оценке + транспортные расходы).

Сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика: по договору №110 – 294283,27 руб., по договору №111 – 216816,99 руб., по договору №112 – 57407,84 руб., по договору №114 – 613482,75 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 719 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев