Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А65-24024/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48300/2019

Дело № А65-24024/2018
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Багаутдинова И.Р., доверенность от 12.03.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Назырова Н.Б., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-24024/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Кругозор» (ОГРН 1151690023946) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН 1151690046716) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кругозор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Кругозор» (далее – ООО «СК Кругозор») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее – ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой») о взыскании 507 554 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 22.05.2017 № 20.

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СК Кругозор» 2 379 805 руб. 50 коп., из которых: 1 379 805 руб. 50 коп. сумма неустойки по договору субподряда от 22.05.2017 № 20 за период с 16.08.2017 по 05.03.2018; 1 000 000 руб. – сумма штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации за период с 16.08.2017 по 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» пользу ООО «СК Кругозор» взыскана задолженность по договору субподряда от 22.05.2017 № 20 в размере 507 554 руб. 95 коп., а также 13 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Кругозор» в пользу ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также 8900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «СК Кругозор» взыскано 491 805 руб. 95 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 764 633 руб. 63 коп., оплата за выполненные работы произведена ответчиком на сумму 650 000 руб., наличие задолженности перед истцом в размере 114 633 руб. 63 коп. ответчик признает. Иной объем работ предъявленных в обоснование первоначального иска ответчик не признает, данные работы истцом не выполнялись и к приемке в соответствии с условиями договора не предъявлялись, акты на сумму 323 000 руб. ответчиком не подписаны. Вывод суда о том, что факт выполнения работ и факт предъявления результата работ могут быть не одномоментны, сделан без учета фактических обстоятельств дела: истец ни письменно, ни устно не объяснил причину задержки в предъявлении работ, а также не объяснил причины выполнения работ за пределами срока предусмотренного договором, до 15.08.2017. Данное поведение ООО «СК «Кругозор» по мнению заявителя кассационной жалобы нельзя считать разумными и добросовестными, в связи с чем ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» вынуждено было заключить договор с иным исполнителем, поскольку не мог задерживать строительство всего объекта. В данном случае при просрочке передачи документов в 6 месяцев подлежат применению последствия не предоставления исполнительной документации указанные в договоре. Выводы суда о том, что попытка предъявления результата работ со стороны истца имела место ранее, чем в марте 2018 года, так как истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате, заявитель также считает ошибочными и необоснованными. Уменьшение размера неустойки и отказ во взыскании штрафа не обоснованы, поскольку обязанность и сроки предъявления исполнительной документации прямо предусмотрены в пункте 4.4 договора. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты в части полного удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащими изменению, а именно просит: первоначальный иск удовлетворить частично в размере 114 633 руб. 63 коп.. задолженности; по встречному иску взыскать неустойку за период с 16.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 379 805 руб. 50 коп., штраф за период с16.08.2017 по 23.11.2017 в размере 1 000 000 руб. С учетом проведения зачета взыскать с ООО «СК «Кругозор» в пользу ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» 2 265 171 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» – Багаутдинова И.Р., доверенность от 12.03.2018, в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 18.07.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Кругозор».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя жалобы относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором субподряда от 22.05.2017 № 20, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами строительные работы на объекте, а ответчик (генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017 № 1 на сумму 280 500 руб., от 05.07.2017 № 2 на сумму 244 800 руб. и от 04.08.2017 № 4 на сумму 239 333,63 руб., подписанные обеими сторонами. К взысканию истцом также предъявлены работы, результат которых оформлен односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб.

Истцом задолженность ответчика на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат по платежным поручения от 15.06.2017 № 437 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2017 № 506 на сумму 180 000 руб., от 12.07.2017 № 521 на сумму 120 000 руб., от 20.07.2017 № 559 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2017 № 673 на сумму150 000 руб., определена в размере 507 554,95 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. им не были получены, результаты работ по ним не были предъявлены истцом.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался следующим.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что спорные акты направлены истцом ответчику письмом от 27.02.2018 по месту его нахождения, по адресу: 420071, Республика Татарстан, город Казань, улица Проспект Победы, дом 206, помещение 1213.

В материалы дела представлена опись вложения от 05.03.2018, подтверждающая факт вложения в письмо спорных актов. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено истцу.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 507 554,95 руб.

Довод ответчика относительно выполнения спорных работ иной подрядной организации судом отклонен правомерно.

В обоснование данного довода ответчиком представлены договор субподряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения. При этом ответчиком не даны суду пояснения относительно целесообразности заключения договора с иной подрядной организацией на выполнение того же объема работ, при сохранении договорных отношений с истцом.

Суд признал, что со стороны ответчика имело место бездействие в части неисполнения им обязательств по оплате работ при наличии бесспорной задолженности по двухсторонним актам на протяжении почти более одного года.

При таких обстоятельствах суд оценил предъявление встречного иска о взыскании штрафных санкций как злоупотребление правом, имеющим целью полное покрытие требований истца в пользу ответчика по результатам взаимозачета.

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик предъявил истцу требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 379 805,50 руб., из которых 1 379 805,50 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная в порядке пункта 6.2.3 договора за период с 16.08.2017 по 05.03.2018; 1 000 000 руб. - штраф за несвоевременное представление исполнительной документации, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2.5 договора за период с 16.08.2017 по 23.11.2017.

Суд, давая оценку условиям договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы четкие сроки предоставления исполнительной документации.

Судом указано, что в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.10.2017, ответчиком не заявлялось претензий в части не предоставления истцом исполнительной документации до предъявления к нему исковых требований, а также требований о понуждении истца предоставить исполнительную документацию.

При названных обстоятельствах суд признал требование о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование ответчика о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2.3 договора за период с 16.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 379 805,50 руб. судом признано обоснованным.

Судом отмечено, что период просрочки определен по иску верно, расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд, учитывая предмет обязательства, обеспеченный неустойкой, срок просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 20 000руб., указав на его соответствие последствиям нарушения обязательств и обеспечение разумного баланса интересов сторон.

Вместе в тем, судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение по заявленным сторонами требования.

Между сторонами сложились правоотношения по договору субподряда от 22 мая 2017 № 20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика в срок до 15.08.2017 работы по устройству стяжки полов и укладки шумоизоляции.

Условиями пункта 4.4 договора определено, что ежемесячно, не позднее тридцатого числа текущего месяца, субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно утвержденным сторонами локальным сметным расчетам и спецификаций материалов и оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае не предоставления субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, акты и справки по форме КС-2,КС-3 не принимаются к рассмотрению генподрядчиком, что является мотивированным отказом генподрядчика от принятия выполненных работ.

Названные обстоятельства не были учтены судом при исследовании доказательств, представленных сторонами по заявленным ими требованиям о взыскании задолженности и штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Кроме того, в принятом судом акте приема-передачи от 19.10.2017 указано о передаче исполнительной документации по бетонной стяжке полов. В нем не содержатся документы, указанные в пункте 4.4 договора, а также данные об исполнительной документации, касающейся укладке шумоизоляции.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А65-24024/2018 отменить: в части удовлетворения в полном объеме первоначального иска о взыскании задолженности в размере 507 554 руб. 95 коп.; в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа; в части произведенного судом зачета встречных исковых требований и взысканных в результате зачета денежных средств. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В удовлетворенной части встречного иска о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А65-24024/2018 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова