Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А73-12185/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12185/2020
г. Хабаровск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272210300066, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272404300010, ИНН <***>)

о взыскании 107 912, 40 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 23.06.2020, представлен диплом о наличии высшего образования;

от ответчика – ФИО5, лично

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 107 912 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, заявив одновременно требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета на определение стоимости проведение восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск основан на положениях статей 309, 616 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что после расторжения договора аренды от 01.07.2019 № 9, при подписании акта приема-передачи помещений установлено нахождение таковых в неудовлетворительном эстетическом состоянии. Что является нарушением достигнутых сторонами договоренностей.

Определением от 10.08.2020 иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое предприниматель ФИО3 выразил несогласие с изложенными в нем доводами, сославшись на то, что между сторонами существовали длительные арендные правоотношения, в момент передачи помещения 01.07.2019 оно не находилось в состоянии новостроя, у арендатора претензии к помещению отсутствовали, помещение возвращено в технически исправном состоянии, в каком и принято.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях.

Вызванные в судебное заседание свидетели также ответили на вопросы суда, участвующих в деле лиц, дали пояснения относительно состояния арендуемого помещения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 09.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование: помещение под офис общей площадью - 56,7 кв. м, помещение - склад, общей площадью 182,25 кв. м., техническое помещение (лестница) 12 кв. м., место под оборудование 1,5 кв. м и 2 парковочных места для использования под офис и склады. Помещения расположены по адресу: <...> лит. Д, Д 1, Д 2 инв. № 5041.

Согласно пункту 2.1 указанного договора помещение подлежит передаче в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в договоре и пригодном для дальнейшей эксплуатации в качестве офисного помещения и склада.

Также пунктом 3.4 названного договора на арендатора возложены обязанности по поддержанию и содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, обеспечению соблюдения противопожарной и электрической безопасности в арендуемом помещении до сдачи арендодателю; по замене своими силами и за свой счет расходных материалов, таких как электролампы, прокладки в кранах, ремонт оконной фурнитуры, дверных замков, поддержанию системы отопления (целостности радиаторов отопления). При причинении ущерба арендованному помещению в результате действий или бездействия арендатора последний обязан восстановить помещение за свой счет и своими силами; по окончанию срока аренды предприниматель ФИО3 обязан возвратить арендуемое помещение в первоначальном состоянии.

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора - с 01.07.2019 до 31.05.2019

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2019, согласно которому помещение находится в технически исправном состоянии, претензии к качеству помещений у арендатора отсутствуют.

21.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 21.04.2020 на основании уведомительного письма арендатора № б/н от 23.03.2020. При этом арендатор обязался передать арендодателю объект аренды в исправном техническом и эстетическом состоянии, свободным от имущества арендатора и третьих лиц. Соглашение подписано ответчиком с возражениями, которые выразились в несогласии арендатора с начисленной суммой пени.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2020, согласно которому у предпринимателя ФИО2 возникли претензии к эстетическому состоянию помещений, а именно: загрязнение стен по всему офису; разбитый стеклопакет в офисе на 2 этаже, отверстия в потолке и полу, отверстия от анкеров и саморезов в стенах, нарушение целостности линолеума, нерабочая внутренняя защелка замка, неработающие светильники. При этом арендатор согласился оплатить ремонт стеклопакета и замену светильников на основании предварительно согласованных с ним счетов.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста №СТЭ 071-2020, специалистом выявлены следующие повреждения в помещениях:

-помещение № 18 (коридор 10,3 кв.м): потолки не пострадали; стены: обои высококачественные под покраску текстурные, стены затерты, местами грязные; полы: линолеум коммерческий типа «Таркет», посреди коридора вырезан кусок ножом, размерами 45*60 см;

-помещение № 19 (санузел 1,9 кв.м): потолки: не пострадали, необходима замена 2-х люминесцентных ламп, нет растровой решетки на светильнике, стены: не пострадали; полы: не пострадали;

-помещение № 20 (кабинет 11,5 кв.м): потолки: отверстие от прокладки кабеля, необходима замена 8-х люминесцентных ламп; стены: обои высококачественные под покраску текстурные, стены затерты, местами грязные, стены по всей площади испещрены отверстиями от саморезов разного диаметра, отслоение штукатурного слоя в углу слева; окно ПВХ, разбит один стеклопакет. дверная коробка повреждена, отколота древесина; полы: линолеум коммерческий типа «Таркет», местами изрезан ножом, затерт, имеется отверстие в углу, от прокладки кабеля;

-помещение №21 (кабинет 14,9 кв.м): потолки: не пострадали; стены: обои высококачественные под покраску текстурные, стены затерты, местами грязные, стены по всей площади испещрены отверстиями от саморезов разного диаметра; двери грязные; полы: линолеум коммерческий типа «Таркет», местами изрезан ножом, затерт, (фото 38-41,46);

-помещение №22 (кабинет 18,1 кв.м): потолки: не пострадали; стены: обои высококачественные под покраску текстурные, стены затерты, местами грязные, стены по всей площади испещрены отверстиями от саморезов разного диаметра, дверная коробка - сколы древесины; полы: линолеум коммерческий типа «Таркет», местами изрезан ножом, затерт.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений составила 107 912 руб. 40 коп.

В целях возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение ущерба у ИП ФИО2 связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды № 9, дополнительного соглашения от 21.04.2020, суд установил, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, при причинении ущерба арендованному помещению в результате действий или бездействия арендатора – восстановлению помещения за свой счет и своими силами; по возвращению арендуемого помещения в исправном техническом и эстетическом состоянии, свободным от имущества арендатора и третьих лиц.

После прекращения действия договора сторонами составлен акт от 21.04.2020, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков. При этом арендатор согласился оплатить ремонт стеклопакета и замену светильников на основании предварительно согласованных с ним счетов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в исправном техническом и эстетическом состоянии, свободным от имущества арендатора и третьих лиц.

Ответчик данное обязательство не выполнил, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ИП ФИО2 как собственника имущества.

В отзыве ответчик также не опровергает наличие перечисленных в акте от 21.04.2020 повреждений. Возражения ИП ФИО7 сводятся к тому, что имущество первоначально передавалось в аренду с повреждениями, но в акте приема-передачи от 01.07.2019 они не отражены сторонами.

Приведенные в отзыве ответчика доводы судом признаны несостоятельными и не подтвержденными документально.

При заключении договора и в момент принятия помещений в аренду недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У предпринимателя ФИО7 не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества.

При таких обстоятельствах свидетельские показания об обратном не имеют значения.

Таким образом, предприниматель ФИО2 в результате нарушения ответчиком обязанности по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии будет иметь в будущем расходы, которые необходимо будет оплатить для восстановления нарушенного права (в данном случае для восстановления нежилого помещения).

Данные расходы в соответствии с пунктами 10 и 49 Постановления 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 входят в состав убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и подлежат взысканию в судебном порядке.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении убытков истцом в материалы дела представлено заключение Экспертного бюро «Решение (ИП ФИО6) № СТЭ071-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений составила 107 912 руб. 40 коп.

Представленное заключение специалиста содержит полный перечень повреждений помещения с указанием причины их образования.

При расчете калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, оценщик принимал во внимание стоимость необходимых работ и материалов, провел осмотр объекта. К отчету прилагаются фотографии помещения, находящегося в ненадлежащем для использования состоянии.

Ответчиком заключение № СТЭ071-2020 не оспорено, доказательства завышения указанной суммы не представлены. При этом доводы о завышении объемов работ документально не подтверждены.

Все виды работ по устранению повреждений, стоимость которых определена специалистом в размере 107 912 руб. 40 коп., определенные для восстановления удовлетворительного состояния арендуемых помещений, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по их содержанию в исправном состоянии.

Такие повреждения истец должен будет устранить самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для дальнейшей эксплуатации.

Заключение специалиста Экспертного бюро «Решение (ИП ФИО6) № СТЭ071-2020 суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а именно подтверждающим размер убытков, причиненных ответчиком истцу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых результат исследований специалистом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемого объекта недвижимости, с учетом установленных причин образований повреждений. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах специалиста не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, зафиксированные в представленном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

Материалами дела подтверждается, что арендатор на момент подписания договора аренды располагал сведениями о техническом состоянии помещения, отсутствие недостатков зафиксировано в акте от 01.07.2019.

Заявленные расходы на проведение ремонта, связаны с восстановлением помещения от повреждений, образовавшихся вследствие деятельности арендатора, в связи с чем данный вид расходов должен быть возложен на арендатора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ИП ФИО3 по договору аренды помещения от 01.07.2019 № 9 и причиненными истцу убытками в размере 107 912 руб. 40 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 107 912 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения для устранения повреждений.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на составление заключения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

ИП ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 23.06.2020, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации, формирование необходимого комплекта документов для подачи в суд искового заявления, составление искового заявления, подача (направление) его в суд, составление и подача в суд иных необходимых процессуальных документов, пояснений и т.д. (юридическое сопровождение) в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края в упрощенном порядке гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу (с возможными изменениями и дополнениями); представление ИП ФИО2 в Арбитражном суде Хабаровского края по вышеуказанному иску в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора вознаграждение поверенного за совершение действий, поименованных в пункте 1.1.1 и связанных с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на основании платежного поручения от 26.06.2020 № 128.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом на выполнение работ-услуг от 08.10.2020 № 28.

Также заявителем представлен договор от 04.06.2020 № СТЭ 071-2020 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях №№ 18, 19, 20, 21, 22 по адресу: <...>.

Стоимость указанных работ составила 15 000 руб. (пункт 5.1 названного договора) и оплачена истцом платежными поручениями от 05.06.2020 № 112, от 11.06.2020 № 116. Факт выполнения работ, помимо представленного экспертного заключения, которое признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждается актом об оказании услуг от 16.06.2020 № 69.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

Из содержания пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, суд признает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и обоснованными.

Кроме того, учитывая документальное подтверждение факта несения заявителем расходов, связанных с получением заключения специалиста, а также то, что представленное заключение непосредственно связано с предметом спора, приобщено судом к материалам настоящего дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявленные судебные издержки по оплате стоимости проведенного исследования, также относятся на ответчика.

Кроме того, в силу указаний статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 912 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта, а также судебные издержки в размере 40 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Конфедератова