Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-198305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198305/2022
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гео-Центр»

на решение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Проектное бюро № 7»

к ООО «Гео-Центр»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектное бюро № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гео-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 184 055 руб. – неосновательного обогащения, 109 011 руб. 25 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гео-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В качестве нарушений норм процессуального права, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета отзыва ответчика и приложенных в его обоснование документов, представленных в установленные определением суда от 28.09.2022 сроки; суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, следовательно, оставил их без надлежащей правовой оценки; суд апелляционной инстанции данные ошибки не устранил. Ответчик настаивает на том, что решение по делу № А40-129375/22 имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, требование о взыскании 184 055 рублей не может являться требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им в рамках исполнения договора от 09.08.2021 № 23-ИИ/2021. По утверждению ответчика, договором не установлена его обязанность по получению климатических справок, а требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

Представленный ООО «Проектное бюро № 7» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Гео-Центр» (исполнитель) и ООО «Проектное бюро № 7» (заказчик) заключен договор от 09.08.2021 № 23-ИИ/2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие изыскания - инженерно-геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические на объекте Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинск Калужской области «Водоканал»; общая стоимость работ по договору составила 800 000 руб.

Как следует из заявленных истцом требований, в соответствии с условиями договора последним выплачены авансовые платежи в общем размере 640 000 руб.; ответчик письмами от 16.10.2021 № 038, от 17.10.2021 № 039 потребовал у истца предоставить сведения о климатических условиях и отдельных метеорологических характеристиках земельных участков, на которых проводятся изыскания (климатические справки); письмом от 25.10.2021 № 098 истец сообщил ответчику, что климатические справки не относятся к числу исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на истце, поскольку закрытый перечень исходных данных предусмотрен п. 2.1. договора, данная обязанность по получению климатических справок по договору лежит на ответчике.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность своевременно получить климатические справки, с целью надлежащего и своевременного исполнения договора, а также во избежание нарушения условий муниципального контракта от 20.07.2021 № 0137200001221002793, истцом приобретены у ФГБУ «Центральное УГМС» и переданы Ответчику 3 климатические справки на общую сумму 344 055 руб. при условии, что затраты на их приобретение будут учтены при окончательном расчете по договору.

Исходя из условий договора и пунктов 3.4, п. 4.6. Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» из которых следует, что обязанность получения климатических справок лежала на ответчике, последний данную обязанность не исполнил, следовательно, ответчиком не выполнена часть изыскательских работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, стоимостью 344 055 руб., ввиду их выполнения самим заказчиком – истцом.

Согласно исковому заявлению ответчиком выполнены работы по договору только на сумму 455 945 рублей (800 000 рублей - 344 055 рублей), вместе с тем истцом выплачена сумма ответчику в размере 640 000 руб., в связи с этим, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 184 055 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 332, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, с учетом условий заключенного между сторонами договора, работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 28.09.2021, которые фактически выполнены лишь 15.11.2021, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств в 48 дней.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла возникновение убытков у истца, поскольку договор с ответчиком заключен в целях выполнения части работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 0137200001221002793. Нарушение ответчиком срока исполнения договора, повлекло за собой нарушение истцом срока исполнения муниципального контракта, в связи с этим, на основании направленной в адрес истца претензии, последний оплатил пени в размере 170 330 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств на 75 дней.

Вместе с тем доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено виновными действиями заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ на сумму 184 055 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что решением по делу № А40-129375/22 удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности по договору № 23-ИИ/2021, однако мотивированное решение суда не составлялось, в связи с этим выводы ответчика о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют под собой оснований.

Довод ответчика о том, что обязанность по получению климатических справок лежит на истце, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено обоснования того, на каком основании он приобрел имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего) в виде климатических справок.

Более того, как верно указано апелляционным судом, утверждение ответчика о том, что п.п. 6.1. и 6.4. договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению справок, не соответствует их содержанию, а также требованиям свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», обязательность применения которых прямо вытекает из п. 1.3. спорного договора.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, расчет размера убытков необоснован, также правомерно признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку со стороны ответчика установлено виновное нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о рассмотрении дела с вызовом сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что данные ходатайства были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика и представленным им документам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актах усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-198305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба