Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А83-6876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6876/2017
20 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчикам:

ФИО3

ООО «Дружба» (ул. Буденного, д. 32, корпус «И», офис 75, г. Симферополь, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (бульвар Лесь Украинки, д. 34, офис 215, <...>)

ФИО4 (ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 77, кв. 2, г. Симферополь, <...>).

о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве и применении последствий признания договоров недействительными

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2;

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности;

от ООО «Дружба» – не явился;

от ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» - не явился;

от ФИО4 – не явился;

свидетель – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Дружба» о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве: № 09-16/85-Б от 16.09.2013, № 09-13/77-Б от 18.09.2013, № 09-13/78-Б от 24.09.2013, № 10-13/73-Б от 15.10.2013, № 10-13/76-Б от 15.10.2013, № 10-13/66/Б от 18.10.2013.

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2017.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» (бульвар Лесь Украинки, д. 34, офис 215, <...>) и ФИО4 (ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 77, кв. 2, г. Симферополь, <...>). Окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В судебное разбирательство явился истец, представитель ФИО3 и свидетель ФИО6

ООО «Дружба» и третьи лица ФИО4 и ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, принятых в судебных заседаниях, просил удовлетворить их в полном объеме. Просит признать недействительными договоры паевого участия в строительстве: № 09-16/85-Б от 16.09.2013, № 09-13/77-Б от 18.09.2013, № 09-13/78-Б от 24.09.2013, № 10-13/73-Б от 15.10.2013, № 10-13/76-Б от 15.10.2013, № 10-13/66/Б от 18.10.2013 а также применить последствия признания сделок недействительными обязав ФИО3 возвратить ООО «Дружба» полученные по договорам паевого участия апартаменты и обязав ООО «Дружба» возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по взаимосвязанным сделкам.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, в связи с тем, что являются взаимосвязанными сделками, которые не были согласованы собранием участников общества. Общая сумма указанных сделок составляет 1 301 823,00 гривен, при этом, уставом ООО «Дружба» предусмотрено, что сделки свыше 500 000,00 гривен, подлежат утверждению решением участниками общества. Также полагает, что указанные сделки недействительны в силу ст. 203, 215, 241 ГК Украины, п. 2 ст. 174 ГК РФ поскольку подписаны ФИО3, являющимся участником общества на момент заключения сделок и единоличным исполнительным органом, и ФИО7 который на момент заключения сделок был заместителем директора общества. При этом, по мнению истца, ФИО3 и ФИО7 не имели должностных полномочий на совершение спорных взаимосвязанных сделок, действовали вопреки ограничениям, установленным пунктом 6.20 Устава, скрыли заключение спорных сделок от иных участников общества. Истец полагает, что оспариваемыми сделками был причинен значительный ущерб обществу и его участнику ФИО2 Ущерб по мнению истца заключается в том, что сделки не оплачены в полном объеме, в результате заключения оспариваемых сделок был утрачен корпоративный контроль ООО «Дружба» над активами, в виде апартаментов, имеющих значительную рыночную стоимость, и утратило возможность сдавать в аренду апартаменты. Также полагает, что ФИО3, заключая оспариваемые договоры, действовал недобросовестно, а потому они подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах. Так, считает, что оспариваемые договоры, заключенные между ФИО3 и ООО «Дружба» не являются взаимосвязанными сделками, аналогичные сделки заключались ООО «Дружба» с третьими лицами и являются сделками совершенными обществом в результате обычной хозяйственной деятельности. Ни одна из оспариваемых сделок не превышает 500 000,00 гривен, в связи с чем, они не требовали утверждения их участниками общества. Кроме того, ответчик ФИО3 заключил оспариваемые сделки с ООО «Дружба», в лице заместителя директора ФИО7, действовавшего на основании доверенности б/н от 13.09.2013, в связи с чем, сделки заключены полномочными лицами. Кроме того, как указывает ответчик ФИО3, сделки были оплачены им полностью. В любом случае, оплата сделок не в полном объеме будет являться основанием для взыскания задолженности в пользу ООО «Дружба», а не признания договоров недействительными.

12.02.2018 ООО «Дружба» направило отзыв на иск, в котором против иска возражает, просит в удовлетворении иска отказать. В частности, указывает, что заключенные сделки были реально исполнены ФИО3, что подтерждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета. ООО подтверждает что договоры были подписаны на основании доверенности б/н от 13.09.2013 выданной ФИО7 на представительство интересов ООО «Дружба», и в момент подписания оспариваемых сделок не была отозвана, что подтверждает, что ФИО7 был полномочным лицом для подписания оспариваемых договоров от имени ООО «Дружба».

21.11.2017 третьим лицом ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанное третье лицо поддерживает исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО4, ранее принимавший участие в судебных разбирательства, устно поддерживал заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба», представленной в материалы дела, участниками указанного общества являются: ФИО3 с долей – 39,50 %, ФИО4 с долей – 39,50 % и ФИО2 с долей – 20 %. ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» с долей в размере 1 %.

Между ООО «Дружба», в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности № б/н от 13.09.2013г., и ФИО3 были заключены следующие договора:

1) 16.09.2013г. заключен договор паевого участия в строительстве № 09-13/85-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 251 712,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 79 на седьмом этаже в блоке «Б» общей площадью 57,6 кв.м.

2) 18.09.2013г. заключен договор паевого участия в строительстве № 09-13/77-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 137 655,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 77 на седьмом этаже в блоке «Б» общей площадью 31,5 кв.м.

3) 24.09.2013г. заключен договор паевого участия в строительстве № 09-13/78-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 202 768,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 78 на седьмом этаже в блоке «Б» общей площадью 46,4 кв.м.

4) 15.10.2013г. заключен Долгосрочный договор паевого участия в строительстве №10-13/73-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 251 712,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 73 на шестом этаже в блоке «Б» общей площадью 57,6 кв.м.

5) 15.10.2013г. заключен Долгосрочный договор паевого участия в строительстве №10-13/76-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 255 268,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 76 на седьмом этаже в блоке «Б» общей площадью 58,4 кв.м.

6) 18.10.2013г. заключен Долгосрочный договор паевого участия в строительстве №10-13/66-Б, в соответствии с условиями которого целью участников является их совместная деятельность по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Гостиницы на 48 мест по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора размер вклада, который должен внести Ответчик до 31.12.2013г. составляет 202 768,00 грн., из расчета 4 370,00 грн. за 1 кв.м. фактической площади доли Ответчика.

В силу п.3.5.1. Договора по окончании строительства Ответчику будет выделена в натуре его доля в виде апартаментов под № 66 на пятом этаже в блоке «Б» общей площадью 46,4 кв.м.

Истец, полагая, что обжалуемые сделки являются взаимосвязанными сделками, которые не были согласованы собранием участников общества; заключены лицами, которые не имели должностных полномочий на совершение спорных взаимосвязанных сделок в нарушение ограничений, установленных пунктом 6.20 Устава; оспариваемыми сделками был причинен значительный ущерб обществу и его участнику Свистовичу, просит признать их недействительными по ст. 203, 215, 241 ГК Украины, ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе, по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, учитывая, что оспариваемые договора заключены до 18.03.2014 и по нормам законодательства Украины, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности , из договоров и иных сделок.

Статья 203 ГК Украины определяет основные критерии действительности сделка.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, которая совершается юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5 и 6 ст. 203 ГК Украины.

В соответствии с частями первой и второй статьи 92 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом. Орган или лицо, которое согласно учредительным документам юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Согласно статьи 143 ГК Украины учредительным документом ООО является устав.

Пунктом 6.19, 6.20 Устава, частями 2 и 3 ст. 145 ГК Украины предусмотрено, что в ООО создаётся исполнительный орган: директор, который решает все вопросы деятельности общества за исключением тех, которые принадлежат к исключительной компетенции общего собрания участников. В частности, заключает без доверенности договоры, контракты, соглашения от имени Общества на суму, не превышающую 500000,0 (пятьсот тысяч) гривен.

К компетенции собрания ООО относятся, утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества (ст. 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).

Пунктом 6.4. Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся утверждение договоров (соглашений) и утверждение решений о распоряжении имуществом общества, заключенных на сумму превышающую 500000,0 гривен ( пункты й, к).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры были подписаны ФИО3 и со стороны ООО «Дружба» заместителем директора ФИО7

Для подтверждения наличия полномочий на подписание договора, ответчиком была представлена в материалы дела доверенность от 13.09.2013 г. б/н.

Истец, утверждая, что отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на заключение договора со стороны ООО «Дружба», 05.02.2018 заявил о фальсификации судебных доказательств, а именно, доверенности от 13.09.2013, выданной директором ООО «Дружба» ФИО3 на имя ФИО7. Свое заявление обосновывал тем, что в пояснениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что доверенность скреплена печатью, однако при ознакомлении с материалами дела установлено, что проставлена печать российского образца.

Ответчики против исключения доказательства из числа доказательств по делу возражал.

В ходе рассмотрения заявления судом был истребован оригинал доверенности от 13.09.2013 г., однако оригинал представлен не был со ссылкой на то, что оригинал был похищен у ФИО3 в составе иного имущества и документов, о чем было подано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Симферополю.

Что касается печати, выполненной на доверенности, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что печатью была скреплена надпись «копия верна», исполненная на копии печати, а не на подписи директора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств от 05.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2018.

При этом, проверив заявление о фальсификации, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 237 ГК Украины представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по иным основаниям, установленными актами гражданского законодательства.

В силу ст. 246 ГК Украины доверенность от имени юридического лица выдается его органом, уполномоченным на то его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Статьей 241 ГК Украины установлено, что сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которого он представляет, лишь в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной, в частности, в случае, когда лицо, которое он представлял, совершило действия, свидетельствующие о принятии её к исполнению.

Кроме того, законодатель не ставит одобрение сделки в обязательную зависимость от наличия отдельных решений органов управления общества, поскольку подтверждением такого одобрения закон определяет совершенные на его выполнения действия лица, в интересах которого был заключен соответствующий договор. Такие действия должны свидетельствовать о принятии сделки к исполнению.

В материалы дела ООО «Дружба» представлен отзыв, в котором указано, что доверенность от 13.09.2013, была действительно выдана директором ООО «Дружба» ФИО3 на имя ФИО7, и на момент заключения договоров отозвана не была. Следовательно, заместитель директора Общества ФИО7, являлся лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение от имени Общества различных сделок, в том числе и оспариваемых истцом в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается выполнение сделок сторонами, подписаны акты приема-передачи приобретенного имущества и осуществлены оплаты, которые приняты обществом.

Заключенные между ООО «Дружба» и Милениным А.М. оспариваемые договоры были приняты к исполнению и выполнены в полном объеме, что подтверждается: подписанными сторонами актами приема-передачи объекта недвижимости: по Договору № 09-13/85-Б от 16.09.2013г. – Акт приема передачи от 08.09.2014г., по Договору №09-13/77-Б от 18.09.2013г. – Акт приема передачи от 08.09.2014г., по Договору № 09-13/78-Б от 24.09.2013г. – Акт приема передачи от 08.09.2014г., по Договору № 10-13/73-Б от 15.10.2013г. – Акт приема передачи от 12.12.2014г., по Договору № 10-13/76-Б от 15.10.2013г. – Акт приема передачи от 12.12.2014г., по Договору № 10-13/66-Б от 18.10.2013г. – Акт приема передачи от 12.12.2014г.

Кроме того, ФИО3 исполнены обязательства по внесению денежных вкладов, что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о реальном (действительном) намерении сторон, и подтверждают их волеизъявление.

Статьей 246 ГК Украины предусмотрено, что доверенность скрепляется печатью.

Однако отсутствие печати на доверенности не является основанием для признания доверенности ничтожной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемы договоры заключены при наличии соответствующих полномочий.

Что касается доводов истца о том, что указанные сделки взаимосвязанные, заключены на сумму 1301823,0 гривен, а потому подлежали утверждению общим собранием участников по п. 6.4 Устава, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6.4. Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся утверждение договоров (соглашений) и утверждение решений о распоряжении имуществом общества, заключенных на сумму превышающую 500000,0 гривен ( пункты й, к).

Согласно Уставу общества, представленному в материалы настоящего дела (в редакции 2013 года) одним из видов деятельности общества являлось строительство, операции с недвижимым имуществом. Кроме того, Общество продолжает осуществлять заявленные им ранее виды деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017г., также имеющейся в материалах дела.

В Справке № 05-3-06-01/1557 выданной Государственным комитетом статистики Украины Главным управлением Статистики в Автономной Республике Крым по состоянию на 20.09.2005г. указано, что основным видом деятельности Общества являлось общее строительство зданий (новые работы, работы с заменой, реконструкцией и восстановлением) код 45.21.1, деятельность отелей с ресторанами код 55.11.0.

Справкой серии АА № 528662, выданной Государственной службой Статистики Украины Главным управлением статистики в Автономной Республике Крым, подтверждается, что по состоянию на 17.07.2012г. основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий код 41.20, деятельность ресторанов, оказание услуг быстрого питания, код 56.10, покупка и продажа собственного недвижимого имущества код 68.10, сдача в аренду и эксплуатация собственного или арендованного недвижимого имущества код 68.20, организация строительства зданий код 41.10.

Таким образом, характер декларируемой Обществом деятельности как путем внесения ее в учредительные документы Общества, так и путем включения сведений в данные органа статистики, а именно: строительство Гостиницы на 48 мест, продажа созданных в результате строительства апартаментов, последующая эксплуатация Гостиницы - является основной и обычной финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Следовательно, оспариваемые сделки не требовали одобрения общего собрания участников Общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров, усматривается, что аналогичные сделки заключались с третьими лицами, в том числе с участником общества ФИО4 (5 договоров - л.д.87- 107, т. 3), при этом размеры пая находятся на примерно одинаковом уровне, не существенно отличающимся между собой. При этом доказательств, что по таким договорам проводилось общее собрание участников общества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, а потому, изложенные доводы истца считает несостоятельными.

Истец считает, что заключенными договорами не выполненными в полном объеме, ответчики причинили значительный ущерб обществу и истцу, как участнику общества.

Возражая против указанных доводов, ответчик ФИО3 представил в материалы дела доказательства оплаты договоров, в частности, данные бухгалтерского учета общества, платежные документы, а именно:

1) В отношении Договора № 09-13/86-Б от 16.09.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 251 712,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014 г. (т. 3 л .д. 10), Отчете об операциях по счету с 16.09.2013 г. по 17.09.2013г. (т. 3 л.д. 11), Отчет об операциях по счету с 17.09.2013г. по 17.09.2013г. (т. 3 л.д. 13).

2) В отношении Договора № 09-13/77-Б от 18.09.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 137 655,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. (т. 3 л.д. 3), Отчетеоб операциях по счету с 18.09.2013г. по 19.09.2013г. (т. 3 л.д. 4).

3) В отношении Договора № 09-13/78-Б от 24.09.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 202 768,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. (т. 3 л .д. 5), Отчет об операциях по счету с 24.09.2013 г. по 24.09.2013 г. (т. 3 л.д. 6), Отчет об операциях по счету с 03.10.2013г. по 04.10.2013г. (т. 3 л.д. 7), информационном письме ПриватБанка от 03.10.2013г. № 513 ( т. 3 л.д. 8), Отчете об операциях по счету на 10.10.2013г. (т. 3 л.д. 9).

4) В отношении Договора № 10-13/73-Б от 15.10.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 251 712,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (т. 3 л .д. 17), карточка счета № 484 за 2014 год, Отчете об операциях по счету с 03.12.2013г. по 04.12.2013г. (т. 3 л.д. 18), Отчете об операциях по счету с 16.12.2013г. по 17.12.2013г., Отчет об операциях по счету с 25.12.2013г. по 26.12.2013г. (т. 3 л.д. 19), квитанции от 30.06.2014г. № 171 (т. 3 л.д. 20), выпиской из кассовой книги Общества за 17 октября 2014 года.

5) В отношении Договора № 10-13/76-Б от 15.10.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 255 208,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (т. 3 л.д. 1), карточка счета № 484 за 2014 год, выпиской из кассовой книги Общества за 24 октября 2014 года.

6) В отношении Договора № 10-13/66-Б от 18.10.2013г.: произведены оплаты на общую сумму 202 768,00 грн., что отражено в карточке счета № 48 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (т. 3 л.д. 14), карточка счета № 484 за 2014 год, банковской выписке на 30.06.2014г. (т. 3 л.д. 15), выпиской из кассовой книги Общества за 14 октября 2014 года.

21.02.2018 истцом подано заявление о фальсификации судебных доказательств, а именно просит исключить из материалов дела в качестве доказательств копии выписок из кассовой книги ООО «Дружба»: от 14.10.2014, от 17.10.2014, от 24.10.2014 и от 27.10.2014. Заявление обоснованно тем, что подпись бухгалтера ФИО6 на выписках из кассовых книг не соответствует подписи бухгалтера на других документах, имеющихся в распоряжении истца.

Поскольку ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд проверил достоверность заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, вызвав в судебное заседание бухгалтера ООО «Дружба» ФИО6

В ходе судебного разбирательства 13.03.2018 ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Дружба», и подтвердила, что выписки из кассовой книги ООО «Дружба»: от 14.10.2014, от 17.10.2014, от 24.10.2014 и от 27.10.2014, подписаны ею лично. Относительно различия ее подписей пояснила, что в работе использует две подписи, полную, и краткую, и указанные документы были ею подписаны краткой подписью. Также подтвердила факт внесения денежных средств указанных в выписках из кассовой книги ООО «Дружба»: от 14.10.2014, от 17.10.2014, от 24.10.2014 и от 27.10.2014.

Истец заявил возражения против показания свидетеля и заявил устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления кем заверены указанные выписки, ФИО6 или иным лицом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исключения вышеуказанных доказательств, а также против назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 161 АПК РФ, закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, принятые меры позволили суду сделать выводы относительно обоснованности заявленного истцом ходатайства. Допрос свидетеля, в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации, не противоречит статье 161 АПК РФ

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, а также показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО6, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, подтвердила, что выписки из кассовой книги ООО «Дружба»: от 14.10.2014, от 17.10.2014, от 24.10.2014 и от 27.10.2014, подписаны ею лично.

Доводы истца о наличии у него сомнений относительно подписания указанных документов ФИО6, носят характер предположений, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в показаниях свидетеля, суду не представлено, в связи с чем, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и излишними судебными расходам связанными с проведением экспертизы. Кроме того, суд обращает внимание, что назначение экспертизы, не является единственным возможным способом для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрение заявления о фальсификации от 21.02.2018 г. отражено в протоколе судебного заседания от 13 марта 2018 г.

05.12.2017 истцом подано ходатайство о фальсификации судебных доказательств, а именно просит исключить из материалов дела следующие доказательства: копию приходного кассового ордера ООО «Дружба» № 101 от 14.10.2014 с отрывной квитанцией к нему на сумму 18 484,00 рублей; копию приходного кассового ордера ООО «Дружба» № 105 от 17.10.2014 с отрывной квитанцией к нему на сумму 161 938,00 рублей; копию приходного кассового ордера ООО «Дружба» № 107 от 24.10.2014 с отрывной квитанцией к нему на сумму 438 807,00 рублей; копию приходного кассового ордера ООО «Дружба» № 109 от 27.10.2014 с отрывной квитанцией к нему на сумму 378 658,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства 07.12.2017 пояснил, что считает заявление о фальсификации необоснованным, однако учитывая, что позиция ответчика не основана на указанных доказательства, и дал согласие на исключение оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, учитывая наличие согласие на исключение доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.12.2017.

Однако, такие обстоятельства не имеют значения для данного дела, так как факт оплаты был подтвержден ответчиком иными доказательствами.

14.02.2018 истцом подано заявление о фальсификации судебных доказательств, а именно просит исключить из материалов дела в качестве доказательств копии справок ООО «Дружба»: № 1 от 16.01.2015 к долгосрочному договору паевого участия в строительстве № 10-13/76-Б от 15.10.2013; от 09.03.2017 к долгосрочному договору паевого участия в строительстве № 10-13/66-Б от 18.10.2013; от 09.03.2017 к долгосрочному договору паевого участия в строительстве № 10-13/73-Б от 15.10.2013; № 2 от 08.11.2017; № 3 от 16.01.2015 к долгосрочному договору паевого участия в строительстве № 10-13/66-Б от 18.10.2013; № 2 от 16.01.2015 к долгосрочному договору паевого участия в строительстве № 10-13/73-Б от 15.10.2013, подтверждающих в частности оплату по спорным договорам.

В ходе судебного разбирательства 01.03.2018 истец не поддержал и просил не рассматривать по существу ходатайство о фальсификации доказательств поданное 14.02.2018 и ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что отказывает от указанных ходатайств, а потому, судом они не рассматривались по существу, о чем указанно в протоколе судебного заседания от 01.03.2018.

Что касается доводов истца о причинении ущерба оспариваемыми сделками, то следует указать, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты по спорным сделкам. Доводы о неполной оплате не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора не имеет значения размер долга, имеет значение лишь факт причинения ущерба. При этом истцом не представлено доказательств факта причинения обществу или его участнику значительных убытков, а наличие долга ФИО3 перед ООО «Дружба» может быть основанием для обращения общества с иском о взыскании задолженности по договорам, а не признания оспариваемых договоров недействительными.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемых сделок, поскольку доказательств указанному не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина