Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2025 года

Дело №

А21-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Судебно-юридический центр» ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А21-4413-68/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023, заключенного конкурсным управляющим Общества и обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-Юридический Центр» (далее – Центр), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, исключении из судебных актов вывода об аффилированности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» (далее – Компания).

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт оплаты Центром задатка для участия в торгах и подачи им заявки 11.12.2023, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу об аффилированности заявителя и Компании.

В просительной части кассационной жалобы ФИО2 просит также назначить судебно-техническую экспертизу по определению точной даты и времени поступления заявок участников торгов.

В судебном заседании представитель Центра возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы отклонено, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, а также сбор, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 по обособленному спору № А21-4413-28/2019 признаны недействительными заключенные Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) договоры цессии, в качестве последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскано 37 274 554 руб., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 110 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества проведены торги по реализации дебиторской задолженности Компании на электронной торговой площадке (организатор общество с ограниченной «МЭТС»).

Информация о проведении торгов и определении их результатов  опубликована в открытом доступе на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве.

Согласно протоколу от 12.12.2023 № 127552-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества по лоту № 1 были поданы две заявки – ФИО2 и Центра.

Согласно протоколу от 12.12.2023 № 127552-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения заявка ФИО2 была принята 11.12.2023 в 13:15:59.735 с ценой предложения 4 026 299 руб. 83 коп., заявка Центра – 11.12.2023 в 23:56:43:141 с ценой предложения 4 135 000 руб., победителем торгов признан Центр.

По результатам торгов Обществом (продавцом) и Центром (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 12.12.2023 по цене 4 135 000 руб. (далее – Договор), оплата по которому произведена Центром платежным поручением от 10.01.2024 № 10 в размере 3 933 685 руб. 01 коп. (за вычетом суммы задатка).

ФИО2 оспорила договор от 12.12.2023, ссылаясь на указание в протоколе об определении участников торгов недостоверных сведений, неверное определение победителя торгов, а также отсутствие доказательств оплаты задатка со стороны Центра.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установив нарушений при проведении спорных торгов, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным этим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол от 12.12.2023 № 127552-МЭТС/1 об определении участников торгов и о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, сообщение о регистрации заявки, поступившее от ООО «МЭТС» на электронную почту участника торгов, скриншот из личного кабинета участника торгов, журнал регистрации поданных заявок, суды установили, что заявка ФИО2 подана 11.12.2023 в 13:15:59.735, заявка Центра – 11.12.2023 в 23:56:43.141, то есть до окончания соответствующего периода, начавшегося 11.12.2023 00:00 и окончившегося 12.12.2023 в 00:00.

Суды выяснили, что протокол о результатах торгов формируется автоматически программно-аппаратными средствами сайта оператора, критерием определения победителя является максимальная цена предложения на данном интервале.

Сведения о подаче Центром заявки на участие в торгах отражены в журнале заявок, предоставленном ООО «МЭТС».

Приняв во внимание внесение победителем торгов задатка для участия в них и, установив отсутствие у организатора торгов и оператора электронной площадки возможности повлиять на определение победителя торгов после подписания протокола об определении участников торгов, суды отклонили соответствующие доводы заявителя.

Суды также учли, что ФИО2 обращалась в Калининградское Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой по тем же основаниям, по результатам рассмотрения которой не установлено нарушений правил проведения торгов, жалоба признана необоснованной. Данное решение ФИО2 не обжаловано.

Податель жалобы выводы судов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, не опровергла.

Между тем, именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о допуске Центра к участию в торгах в отсутствие оплаты задатка, как верно отметил суд апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 01.12.2023 № 466, в соответствии с которым Центром были внесены денежные средства на лицевой счет ООО «МЭТС» в порядке, предусмотренном положением о продаже имущества и указанном в сообщении о проведении спорных торгов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны апелляционным судом допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов об аффилированности ФИО2 и ООО «ГазПроф» был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А21-4413-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев