Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-14532/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2017 года Дело № А50-14532/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016г.,

от ответчика: не явились, извещены

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Энергокомплект - Пермь» о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, в виде взысканных по решению суда денежных средств: неустойки 1 266 144 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -38 144 руб., судебные расходы в сумме 84 000 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 26.07.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 08.11.2012 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №22-20ю-365/07-208ТП/2012.

В соответствии с п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2012 №22-20ю-365/07-208ТП/2012 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре технологического присоединения, а заявитель обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги ОАО «МРСК Урала» в порядке, предусмотренном в договоре технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимальной мощности 206 кВт по 3-ей категории надежности электроснабжения объекта (продовольственная база), расположенного по адресу: <...>.

Вследствие неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2012 №22-20ю-365/07-208ТП/2012, ООО «ВК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу №А50-7360/2016 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ВК-Сервис» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 762 554 руб. 88 коп., неустойка в сумме 1 266 144 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 38 144 руб., а также определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2017 по делу №А50-7360/2016 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ВК-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 84 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 05.07.2016 по делу №А50-7360/2016 и оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

04.10.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного , апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от^) 05.07.2016 по делу №А50-7360/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.13г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 52/03-13, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «КТПП-250/6/0,4 кВ КЛ-6 кВ и учет э/э для электроснабжения продовольственной базы по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет: проектно-изыскательские работы - 102 455 руб. 14 коп., в том числе НДС; строительно – монтажные работы – 1 353 327 руб. 69 коп., в том числе НДС, оформление землеустроительной документации – 42 733 руб. 21 коп. с учетом НДС. Всего стоимость работ - 1 768 248 руб. 92 коп. (п. 5.1).

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) – с даты подписания договора, срок окончания 90 календарных дней с момента заключения договора. Срок начала выполнения строительно – монтажных работ по договору – 90 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания – 90 календарных дней с момента выполнения (ПИР). Срок выполнения землеустроительных работ – 365 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.4).

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и срока выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4).

В установленные Договором подряда сроки обязательства Ответчиком не исполнены.

Следовательно, произошла просрочка со стороны Ответчика по данному Договору подряда, что повлекло несвоевременное выполнение работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2012 №22-20ю-365/07-208ТП/2012.

Нарушение сроков по Договору подряда установлено Арбитражным судом Пермского края (решение от 18.08.2016 по делу №А50-11859/16), в последующем данный факт подтвержден Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 16.11.2016 по делу №А50-11859/16).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещение убытков должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит у выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика по Договору подряда ОАО «МРСК Урала» понесло убытки в виде неустойки в сумме 1 266 144 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 38 144 руб., судебные расходы - 84 000 руб., которые взысканы с Истца по делу №А50-7360/2016, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которые должны быть возмещены ООО «Энергокомплект-Пермь».

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 913 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11140 от 10.04.2017.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 26 913 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства в порядке регресса:

- неустойку 1 266 144 рубля 48 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 144 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 84 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 913 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина