Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107704/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от АО «СКАМ» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.01.2025),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 29.04.2025),

от ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 20.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (регистрационный номер 13АП-19789/2025) и ИП ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19788/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.6 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требование ФИО6 в размере 20 104 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 решение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 22.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 дело, возбужденное по заявлению ФИО6 о признании ИП ФИО2 банкротом, назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2025.

Между тем, до отмены судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника (в период процедуры реализации имущества) в арбитражный суд 22.04.2025 поступило заявление ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 29 987 186 рублей основного долга по договору займа от 20.02.2024. ФИО6 также просил взыскать с должника 263 270 рублей государственной пошлины.

АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – АО «СКАМ») представило возражения на требования кредитора.

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 16.06.2025, принятым в виде резолютивной части требование ФИО6 в размере 29 987 186 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, суд также взыскал с должника в пользу кредитора 263 270 рублей государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025.

АО «СКАМ» и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 23.06.2025 отменить в части признания требований обоснованными, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе АО «СКАМ» указывает, что судом должным образом не проведена проверка финансового положения ФИО6 и обстоятельств, в связи с которыми возникло требование к должнику. ФИО6 не представил ни расписку, ни доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить займ, в том числе подтверждение того, что ФИО6 получал доходы в размере, достаточном для выдачи займа, аккумулировал на банковских счетах либо иным образом располагал денежными средствами и в преддверии заключения с ФИО2 договора займа от 20.02.2024 снял со счета с целью выдачи займа столь крупную сумму денег. В последний день срока на представление дополнений ФИО6 направил в суд значительный объем документов, которые, несмотря на то, что они не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, суд счел приемлемыми для рассмотрения спорного требования. Между тем, ответом ПАО «АКБ Авангард» не подтверждается наличие возможности выдать заем. Ссылка ФИО6 на договор аренды сейфовой ячейки от 08.02.2024 не может быть принята, поскольку в пункте 1 этого договора прямо установлен период – с 08.02.2024 по 04.03.2024. Тем самым, необходимость в сейфовой ячейке была обусловлена иными обстоятельствами, учитывая дату начала пользования сейфовой ячейки, ФИО6 не мог хранить в ней денежные средства, якобы предназначавшиеся для ФИО2 Предъявленные ФИО6 договоры о продаже квартир, ввиду существенного разрыва между датами их заключения и оформления расписки, должны быть оценены критически. Апеллянт полагает также, что исполнительная надпись нотариуса не может быть признана тождественной вступившему в законную силу решению суда. Ссылка суда на договор купли-продажи имущества от 20.12.2017 с ООО «Этафон», на основании которого ФИО6 якобы получено 30 000 000 рублей, не подтверждает факт наличия у кредитора денежных средств, поскольку расчеты по договору производились векселями. АО «СКАМ» обращает внимание и на то, что ФИО6 и должник являются аффилированными лицами (акционеры АО «СКАМ»). Между ФИО2 и ФИО6 неоднократно оформлялись сделки в подтверждение многомиллионной задолженности, при этом долговые обязательства возникали вне зависимости от погашения предыдущих требований, что свидетельствует о заинтересованности сторон договора и доверительных отношениях. Апеллянт утверждает, что между ФИО6 и ФИО2 сложился личностный и корпоративный конфликт; в действительности цель ФИО6 состоит не в погашении требований как независимого кредитора, а в желании разрешить в свою пользу конфликт, в том числе избежать имущественных последствий по искам ФИО2 в других делах. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не проверив реальность займа и не применив повышенный стандарт доказывания.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы по существу тождественны возражениям АО «СКАМ» - заем носил безденежный характер, ФИО2 не нуждался в денежных средствах на дату его заключения, оригинал расписки не представлен, при рассмотрении дела о признании договора займа незаключенным по безденежности в суде общей юрисдикции удовлетворено заявление ФИО2 о фальсификации расписки и назначено проведение экспертизы. Должник утверждает, что договоры займа под отлагательные условия последующего предоставления денежных средств заключены при введении его в заблуждение, а денежные средства в действительности так и не передавались. При этом займы в общей сумме 70 млн рублей планировалось использовать в целях выкупа пакета акций АО «СКАМ» у ФИО6 и двух объектов недвижимости. Размер требований не подтвержден результатами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

Определением апелляционного суда от 06.08.2025 и 11.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, установлен срок на представление отзывов.

В отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением от 13.10.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, полагая необходимым выслушать объяснения участников спора и получить дополнительные доказательства (документально подтвержденные сведения (судебные акты) по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом, а также по результатам рассмотрения спора о признании договора займа от 20.02.2024 незаключенным).

В апелляционный суд представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2025 по делу №2-3027/2025 (2-12230/2024) об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора займа с ФИО6 от 20.02.2024 на 30 000 000 рублей незаключенным.

Протокольным определением от 10.12.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2026.

Во исполнение требований апелляционного суда в суд поступили дополнительные документы и письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявил участникам спора о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке (в целях соблюдения тождественного характера разрешения апелляционных жалоб, по делам, возникшим из аналогичных обстоятельств – спор №А56-107704/2024/тр.2 рассмотрен коллегиальным составом суда). Против коллегиального разрешения апелляционных жалоб участники судебного заседания не возражали, в том числе принимая во внимание, что АО «СКАМ» в возражениях на требование кредитора (20.05.2025) просило перейти к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, заслушивания объяснений сторон и особой сложностью дела (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – постановление №40).

Поскольку заинтересованные участники спора (их представители) присутствуют в судебном заседании, переход к рассмотрению спора в общем порядке и разрешению апелляционных жалоб коллегиальным составом суда осуществлен протокольным определением.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии меморандума от 12.03.2024, паспорта ФИО9 и выписки из ЕГРИП ФИО2, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельства заключения каких-либо особых соглашений между должником и ФИО6 не раскрывались перед судом первой инстанции и не оценивались (приложения к ходатайству кредитора, поступившему в электронном виде от 13.01.2026). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ кредитор не доказал, что у него имелись уважительные причины, препятствующие всестороннему и полному раскрытию обстоятельств дела в суде первой инстанции. Более того, документы представлены накануне судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, несмотря на то, что спор откладывался определением от 10.12.2025, то есть более месяца назад.

Иные документы, поступившие заблаговременно, к материалам дела приобщены, поскольку запрашивались апелляционным судом и поступили в установленный процессуальный срок.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

АО «СКАМ» отозвало заявленное ходатайство об истребовании выписок по счетам ФИО6 в связи с пояснениями представителя ФИО6, озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, переданные должнику в качестве займа, аккумулировались не на счетах ФИО6, со счетов не обналичивались, а накапливались в наличной форме за счет источников, указанных в письменных объяснениях (поступили в суд первой инстанции 09.06.2025) и подтвержденных приложенными к ним документами.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство АО «СКАМ», заявленное в предыдущем судебном заседании, о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2025 по делу №2-3027/2025 (2-12230/2024). Доказательств принятия апелляционной жалобы к производству не представлено; обжалование названного судебного акта об оспаривании сделки не препятствует разрешению настоящего спора о включении требования в реестр, конкуренции судебных актов суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на тождественность доводов, по существу заявленных сторонами и в суде общей юрисдикции и при разрешении настоящего требования (безденежность займа).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО6 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 20.02.2024 на сумму 30 000 000 рублей, срок возврата – 21.04.2024.

Договор заключен в нотариальной форме.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ФИО2

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств пунктом 8 договора установлена неустойка в размере 0,001% за каждый день.

Возврат займа в установленный срок не состоялся, ввиду чего 07.05.2024 по требованию ФИО6 получена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой в пользу займодавца взыскано 30 000 000 рублей долга, 4 500 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, 154 023 рублей расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 30 158 523 рублей.

Ввиду того, что в рамках исполнительных действий задолженность частично погашена, ФИО6 заявил об уточнении требований (уменьшении) до 29 987 186 рублей (совокупное исполнение получено на сумму 171 337 рублей).

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, за счет 171 337 рублей погашены в полном объеме расходы на проведение исполнительной надписи в сумме 154 023 рублей и частично основной долг на сумму 17 314 рублей. Остаток долга по договору займа представляет собой 29 982 686 рублей основного долга и 4 500 рублей – процентов за просрочку исполнения обязательств (штрафных санкций).

Несмотря на возражения должника о безденежности договора займа, суд первой инстанции возражения отклонил, признал факт выдачи займа на указанную в договоре сумму подтвержденным (факт наличия у ФИО6 финансовой возможности выдать заем установлен судом по материалам дела) и включил требования в указанной кредитором сумме (в совокупности 29 982 686 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суть доводов должника и АО «СКАМ» сводятся к тому, что, несмотря на представленный формальный набор доказательств (договор займа, расписка), в действительности фактической передачи денежных средств в сумме 30 000 000 рублей между сторонами договора не было. Договор займа является безденежным. Стороны являются акционерами АО «СКАМ», планировали некую совместную деятельность (бизнес), ради чего заключили ряд договоров, однако между ними возник межличностный и корпоративный конфликт. В обоснование своих доводов о безденежности ФИО2 в жалобе настаивал:

- на отсутствии надлежащих и убедительных доказательств финансовой возможности ФИО6 передать ему денежные средства в дату заключения договора займа;

- невостребованности заемных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей для должника, его незаинтересованности в их получении (у должника и без того имелись достаточные активы и имущество).

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 изменил позицию и указал, что за счет заемных денежных средств был намерен выкупить у ФИО6 акции и недвижимое имущество (то есть денежными средствами, полученными от ФИО6 в займ, должник планировал расплатиться с ФИО6 за приобретенные у него активы).

- повышенный стандарт доказывания между аффилированными лицами;

- особые льготные условия договора займа (без обеспечения, короткий срок, отсутствие процентов за пользование займом).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807ГК РФ).

По общему правилу, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления №40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как усматривается из материалов дела, должник оспаривал в суде общей юрисдикции факт выдачи займа, ссылаясь на незаключенность соответствующего договора. В том же деле ФИО2 заявлял о фальсификации расписки, что явилось поводом для проведения соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание обстоятельства, установленные решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2025 по делу №2-3027/2025, несмотря на то, что такой судебный акт не мог быть исследован при разрешении спора о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 (принят позже). Вместе с тем, выводы судов – районного и арбитражного суда по вопросу о реальном существовании долга совпадают. Апелляционная коллегия отмечает, несмотря на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, по существу разрешение вопроса о том, переданы денежные средства или заем являлся безденежным, для судов разных юрисдикции производится по одному и тому же алгоритму, потому существование разных позиций в отношении одного и того же обстоятельства, являющегося ключевым в данном деле (реальность передачи денежных средств), фактически недопустимо.

Судом общей юрисдикции установлено, что расписка подготовлена в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, который ранее (в тот же день) удостоверил договор займа, то есть подтвердил факт, что стороны осознавали последствия своих действий. Текст договора содержит в пункте 2 упоминание об осведомленности сторон о том, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Более того, Невский районный суд города Санкт-Петербурга в решении принял во внимание, что при отборе экспериментальных образцов почерка и подписи под диктовку суда текста спорной расписки, ФИО2 допустил синтаксические ошибки, идентичные ошибкам отображенным в расписке от 20.02.2024, что стало дополнительным аргументом к выводу о подлинности расписки (ее выдачи именно должником).

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что договор займа и расписка являются достоверными доказательствами, которые не имеют пороков воли и формы.

Доводы апеллянта и АО «СКАМ» об обратном подлежат отклонению.

В свою очередь, арбитражный суд в банкротном деле осуществил также иную проверку факта выдачи займа – исследовал финансовое положение ФИО6, по итогам чего пришел к верному выводу о возможности последнего предоставить заем в сумме 30 000 000 рублей на дату заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование выписок о движении денежных средств по счету займодавца не требуется для настоящего дела, поскольку последний не отрицает, что источником займа являлись ранее совершенные им сделки, в результате которых получены наличные денежные средства, а не снятие денежных средств со счетов.

Суд первой инстанции обоснованно учел доказательства получения ФИО6 денежных средств по вексельным обязательствами; ответ ПАО АКБ Авангард от 17.09.2024 №42/0700 о совершенных операциях с наличными денежными средствами в размере 17 251 281,77 в валюте - рубли РФ, 33 500 в валюте - доллары США, 1 123 480,34 в валюте - евро; сведения о недвижимости – договоры от 28.10.2016, 02.02.2022, 03.08.2023 на общую сумму 25 722 285,80 рублей.

Несмотря на то, что поименованные выше сделки относительно удалены по времени от даты заключения спорного договора займа, их регулярное совершение позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 обладал наличностью в сумме, необходимой для заключения спорного договора займа. Гражданское законодательство не обязывает физических лиц совершать сделки исключительно в безналичной форме, равным образом хранить денежные средства на счетах в банках, что не позволяет сугубо формально подходить к оценке финансовой возможности кредиторов-граждан, устанавливая их требования по передаче денежных средств только в случае подтверждения факта снятия необходимой суммы займа со счета к дате заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, между ФИО2 и ФИО6 оформлено три договора займа:

- договор займа от 20.02.2024, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве займа на срок до 21.03.2024 включительно;

- договор займа от 08.02.2024, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве займа на срок до 08.04.2024 включительно;

- договор займа от 20.02.2024, согласно которому ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей в качестве займа на срок до 21.04.2024 включительно (требование в настоящем споре).

Договоры однотипны, основания возникновения (февраль 2024 года) и исполнения (март-апрель 2024 года) относятся примерно к одному периоду. Во всех случаях договоры предусматривали передачу средств наличными, в качестве подтверждения предоставления займов оформлены расписки, а мер по взысканию - исполнительные надписи нотариусов. В суд общей юрисдикции займодавец с исками не обращался. Названные договоры и расписки положены в основание заявлений ФИО6 и ФИО4 (правопреемника ФИО6), которые рассмотрены только в деле о банкротстве должника. Для обоснования финансовой состоятельности ФИО6 представлен по существу один и тот же пакет документации.

Представитель кредитора сообщил, что денежные средства были переданы для ремонта и реконструкции принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

Однако ни один из договоров займа не содержит условий о целевом расходовании денежных средств.

Срок возврата займа установлен до 21.04.2024 (в двух других договорах займа сроки также чрезвычайно короткие - один, два месяца).

По истечении срока, на который выданы займы, ФИО6 в любой момент имел право требовать выплату денежных средств на значительную сумму - 70 млн рублей. В то же время, ФИО2, хотя и занимался предпринимательской деятельностью, не имел дохода в размере, достаточном для единовременной или близкой к нему выплаты по договорам займа. Так, в своем отзыве на заявление о признании должника банкротом ФИО2 утверждает, что совокупный доход за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 составил 201 346 924 рублей, не считая расходной части, связанной с его личной и деловой жизнью. Согласно налоговой декларации, приложенной к отзыву, доход ФИО2 за 9 месяцев 2024 года равен 46 545 491 рублей, чего явно не достаточно для возврата займов.

Между тем, исходя из обычной практики кредитования предоставление взаймы денежных средств для ремонта коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду, по определению не может носить кратковременный характер, поскольку возвратность обеспечивается, прежде всего, за счет дохода, который приносит такая недвижимость, и ожидаемой прибылью после ее ремонта. Возврат подобных долгов не может занимать один-два месяца. Кроме того, среднестатистический разумный кредитор, выдавая заем (кредит), в любом случае проанализировал бы финансовые показатели заемщика и потенциальную доходность объектов недвижимости, чего в настоящем случае не усматривается.

Заем предоставлялся наличными и доказательств внесения на расчетный счет денежных средств ФИО2 не представлено.

АО «СКАМ» утверждает, что фактической передачи денежных средств между сторонами не осуществлялось, поскольку судьбу денежных средств установить невозможно: не внося их на счет, ФИО2 равным образом и не совершал сопоставимых с суммой займа (займов) сделок по приобретению материальных благ.

Апелляционный суд критически относится к данному утверждению, поскольку поведение должника в такой ситуации необъяснимо разумными мотивами. Как верно указывает АО «СКАМ», все договоры между ФИО2 и ФИО6 нотариально удостоверены, стороны подтвердили, что они осуществляют свои гражданские права своей волей.

Сущность займа (одним из принципов которого является возвратность ранее предоставленных средств) общеизвестна.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, несомненно, на протяжении жизни с учетом объективной потребности в юридическом оформлении деятельности по аренде и эксплуатации недвижимости ему приходилось заключать множество договоров. В таких условиях, любое лицо, обладающее сходным с ФИО2 уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

Должник в ходе рассмотрения спора высказывал позицию о том, что сделки по получению займов неким образом связаны с приобретенными впоследствии акциями и недвижимостью у ФИО6 по договорам купли-продажи от 06.05.2024.

Апелляционным судом установлено, что:

1) 06.05.2024 между должником (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2824 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г2 (склад-магазин) и сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2825 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г4 (мастерская), а покупатель - оплатить после подписания договора, но не позднее 06.09.2024, покупную цену за указанные объекты недвижимости, размер которой составил 39 354 600 рублей (расчеты не состоялись, ФИО6 заявлено требование о включении задолженности в реестр, спор №А56-107704/2024/тр.5);

2) 06.05.2024 ФИО6 по договору купли-продажи передал должнику, принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции АО «СКАМ» в количестве 2 700 шт. за 35 645 400 рублей. При этом 5 000 000 рублей покупатель оплатил до заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 30 645 400 рублей обязался уплатить не позднее 06.09.2024 (расчеты не состоялись, ФИО6 заявлено требование о включении задолженности в реестр, спор №А56-107704/2024/тр.7).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что уже на момент заключения договоров займа, ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии конфликта, между ними имелся спор, который рассматривался арбитражным судом. На вопрос о целесообразности вступления в новые (заемные) правоотношения с лицом, корпоративный конфликт с которым был очевиден, должник ответа не дал. После заключения договоров займа и не получив заемные денежные средства в течение нескольких месяцев, ФИО2 заключает 06.05.2024 с ФИО6 еще два договора купли-продажи активов, принимая на себя новые обязательства в общем размере 70 млн рублей, исполнить которые не был способен.

Вместе с тем, ситуация, когда в феврале 2024 года ФИО2 оформляет с одним лицом три договора займа якобы для приобретения у займодавца акций и недвижимости (притом что сроки возврата крайне сжатые - один, два месяца), а затем не получив заемные денежные средства, в мае 2025 года не оплачивает тому же лицу стоимость приобретенных по договорам купли-продажи активов, экономически абсурдна. Подобное структурирование сделок влечет возникновение дополнительных обязательств (явное увеличение пассивов предпринимателя и угрозу его текущему имущественному положению), что вряд ли возможно в гражданском обороте, даже если стандарт понимания природы займа будет понижен.

Действия ФИО6, который в мае 2024 года передал принадлежащее ему имущество - акции и недвижимость несмотря на просрочку погашения ФИО2 предыдущих требований и их размер - 70 млн рублей, также не поддаются логическому объяснению.

Как верно утверждает АО «СКАМ», приведенные факты наглядно свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон отклонялись от разумных требований.

В настоящее время между ФИО2 и ФИО6 сложился личностный и корпоративный конфликт, в основе которого лежит различная оценка вопроса принадлежности комплекса недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д.50.

Нетипичность поведения сторон действительно позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанными сделками стороны пытались скрыть иные фактически имевшие место между ними взаимоотношения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истинное содержание сложившихся отношений до сведения суда не доведено. Должник неоднократно менял позицию относительно цели получения займа: первоначально утверждал, что не нуждался в заемных денежных средствах, а затем сообщил, что был намерен ими рассчитаться за акции и объекты недвижимого имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сформированному на основании собранных по делу доказательств и полученных объяснений сторон, заемщик скрывает от суда истинные мотивы своего поведения, пытаясь опорочить ранее состоявшиеся между с ФИО6 сделки в неизвестных (нераскрытых) судам целях. Вместе с тем реальная суть (цель) соглашений, достигнутых сторонами до заключения договора займа (а равно иных сделок, совершенных между должником и ФИО6) в достаточной степени не раскрыта, поведение обоих участников сделки является непоследовательным и нетипичным. В условиях неполного раскрытия всех обстоятельств дела, в том числе предшествующих заключению договоров между ФИО6 и ИП ФИО2, необъяснимых и неразумных действий, апелляционный суд вынужден руководствоваться собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что должник, будучи предпринимателем с достаточным опытом и уровнем доходов, не мог не осознавать последствия своих действий при подписании спорного договора займа (а также еще двух аналогичных договоров займа в тот же период всего на сумму 70 млн рублей) и выдачи расписок, а значит, денежные средства по ним в действительности получил.

Вопреки доводам АО «СКАМ» оснований для отказа в удовлетворении требований в данном случае не имеется, поскольку ни одна из сторон не желает раскрыть суду причины своего поведения и суть прикрываемых сделок, если таковые имели место быть. Данный факт не может быть истолкован негативным образом для ФИО6 и его правопреемников, поскольку с его стороны типичный набор доказательств, опосредующий правоотношения по договору займа представлен, а финансовая состоятельность с достаточной степенью вероятности подтверждена. В свою очередь, позиция должника, напротив, непоследовательна и противоречива, поскольку ФИО2 отрицает ранее совершенные им юридически значимые действия, не раскрывая реальных целей своего поведения и мотивов своих действий.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед кредитором в сумме 4 500 рублей штрафных санкций, а также взысканные с должника в пользу кредитора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262 413,50 рублей, понесенные при подаче заявления о включении требования в реестр, подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко