Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А82-7742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7742/2020
г. Ярославль
03 октября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ОАО «Рыбинскгазсервис», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Завод гидромеханизации», ООО «ПОГАТ», ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», МУП ГО г. Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», ИП ФИО3

о признании незаконным постановления от 07.05.2020


при участии

от заявителя – ФИО4 – адвокат, по дов. от 30.12.2019

от ответчиков – не явились

от 3-го лица – не явились



установил:

Закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления о назначении ответственного хранителя от 07.05.2020 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены стороны сводного исполнительного производства ОАО «Рыбинскгазсервис», ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «Завод гидромеханизации», ООО «ПОГАТ», ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», МУП ГО г. Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», ИП ФИО3

Заявитель требования поддержал.

Ответчики оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, представлен отзыв.

ОАО «Рыбинскгазсервис» (третье лицо, взыскатель) поддерживает доводы судебных приставов о законности оспариваемого постановления.

Ответчики ранее возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 6796/14/76025-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 6454/14/76025-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобус класса А, марка ТС 2227SK, цвет белый, VIN <***>, 2012 г.в., г/н <***>. Постановлением от 07.05.2020 ответственным хранителем имущества назначен руководитель ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" ФИО5; установлен режим хранения — без права пользования имущества.

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя на автотранспортное средство (без права пользования имуществом) незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя на автотранспортное средство (без права пользования имуществом).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом, а также на его изъятие, предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено запрета судебному приставу-исполнителю изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 ч.3 ст. 80, ч.4 ст.80, п.7 ч.1 ст.64, п.5 ч.3 ст.68) при аресте имущества в обязательном порядке налагается запрет на распоряжения, ограничение права пользования.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения прямо указаны в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Способ исполнения ареста, содержание действий, выполняемых при аресте имущества, регламентируется статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой отсутствует разграничение между арестом как исполнительным действием и арестом как мерой принудительного исполнения, а также не предусматриваются какие-либо особенности.

Более того, согласно части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.


Оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения требований исполнительных документов, на основании ст. ст. 6, 14. 64. 80. ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Глава 7 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест направлен на сохранность имущества, после чего оценивается (независимым оценщиком и передается на реализацию).

Суд полагает, что, устанавливая оспариваемый режим хранения имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем имеется определённый риск его повреждения или утраты. Режим запрета пользования имуществом был установлен во избежание уменьшения его стоимости в результате его эксплуатации, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности состояния автомобиля судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на пользование автомобилем.

Доводы заявителя о том, что автобус является единственным транспортным средством, указанное выше правовое обоснование принятой меры не отменяет.

Опечатка в адресе места хранения автомобиля является устранимой.

Кроме того, ответственным хранителем назначен руководитель заявителя, что позволяет установить необходимое место хранения. При этом заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о разъяснении места хранения, об устранении опечатки.

Доводы возражений по сумме оценки имущества заявителем документально не подтверждены, а предыдущий отчет об оценке утратил силу.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, доводы заявителя об обратном опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя о возможности доехать работникам до места нахождения Общества для выполнения производственных функций лишь автобусом, на который наложен запрет в пользовании, судом отклоняются. Общество вправе принять любые законные меры для обеспечения работников необходимым транспортом.

Арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья

Секерина С.Е.