Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А19-16423/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018
г. Чита
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу № А19-16423/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО2 (адрес: 664023, г. Иркутск, а/я 46) к ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО3 и ФИО4: представитель по доверенности от ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 ООО «Нафтабурсервис» признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

20.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Нафтабурсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 966 155 руб. по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, признании недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 738 000 руб. (указанная сумма входит в 2 966 155 руб.) по статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Нафтабурсервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что правоотношения относительно займа и последующих перечислений денежных средств, оформленных как возврат займа, являлись фиктивными и направленными на причинение вреда независимым кредиторам, на корпоративный характер займа.

ФНС России в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ссылался на реальность правоотношений с обществом и полагал обоснованными выводы суда о траншевом характере займов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и тертьего лица поддержала свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нафтабурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007, основным видом деятельности ООО «Нафтабурсервис» с момента регистрации являлось разведочное бурение (ОКВЭД 43.13).

С 13.05.2011 по настоящее время учредителем должника (100% доли в уставном капитале) является ФИО4, также от даты регистрации общества

28.04.2007 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 27.02.2020 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Нафтабурсервис».

Материалами дела подтверждается факт наличия зарегистрированных в установленном законом порядке брачных отношений между ФИО3 и бывшим руководителем должника – ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2017 по 15.11.2018 в пользу супруги ФИО4 - ФИО3 с расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 955 760 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 09.10.2015».

Заявление о банкротстве должника принято к производству суда определением от 18.07.2018.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок на сумму 2 966 155 руб. конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок с предпочтением, в результате совершения которых отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Установлено, что периодом осуществления оспариваемых платежей являлся период с 13.01.2017 по 15.11.2018, при возбуждении дела 18.07.2018.

Согласно проведенному анализу бухгалтерских балансов ООО «Нафтабурсервис» за 2010-2020 гг., установлено, что впервые отрицательный финансовый результат получен обществом по результатам 2014 года. Убыток ООО «Нафтабурсервис» согласно строке 2400 4 страницы 6 бухгалтерского баланса за 2014 год составил (-) 65 193 000 руб.

По результатам 2015 года финансовые результаты общества составили 4 083 000 руб. чистой прибыли. Вместе с тем, сумма активов баланса (строка № 74 стр. 6) в размере 369 523 000 руб. значительно меньше, чем сумма краткосрочных обязательств (заемные средства, кредиторская задолженность, оценочные обязательства) в размере 428 534 000 98 (строка № 173 страница 13).

Далее на протяжении 2016 по 2018 гг. общество не получало прибыль, а лишь усугубляло финансово-неустойчивое состояние. Указанный факт нашел свое отражение на стр. 45 анализа финансового состояния ООО «Нафтабурсервис», проведенного временным управляющим ФИО6 на основании финансовой отчётности должника, что подтверждается выпиской из анализа финансового состояния ООО «Нафтабурсервис» за 2016-2018 гг. прилагается).

Согласно отчету о финансовых результатах убытки общества за 2016 год составили (-) 14 884 000 руб., за 2017 год (-) 76 903 000 руб., за 2018 год (-) 33 332 000, за 2019 год (-) 121 597 000 рублей (отчет прилагается). Кроме того, согласно открытым данным системы СПАРК, в отношении ООО «Нафтабурсервис» завершены исполнительные производства, в том числе: № 12571/14/38016-ИП на сумму 569 200 руб. (налоги), 23.09.2014 № 16534/14/38016-ИП на сумму 5 770 руб. (госпошлина), от 23.08.2015 № 22858/15/38021- ИП на сумму 3 234 руб. (госпошлина), от 27.12.2015 № 66932/15/38021-ИП на сумму 118 821 руб. (заработная плата), от 27.12.2015 № 66988/15/38021-ИП на сумму 107 494 руб. (заработная плата), от 21.01.2016 № 1175/16/38021-ИП на сумму 77 602 руб. (заработная плата), от 10.02.2016 № 11208/16/38021-ИП на сумму 155 147 руб. (заработная плата), от № 20726/16/38021-ИП на сумму 2 435 000 руб. и другие.

Факт взыскания задолженности по заработной плате, налогам в порядке исполнительного производства также подтверждает доводы заявителя о наличии в данный период наличия признаков неплатежеспособности должника.

В период осуществления спорных перечислений в адрес ФИО3 денежных средств «по возврату процентов по договору займа от 09.10.2015» у ООО «Нафтабурсервис» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Когалымнефтегеофизика» со сроком оплаты 31.08.2015, 31.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу № А19- 19675/2016 исковые требования ОАО «Когалымнефтегеофизика» удовлетворены. Для принудительного исполнения кредитору выдан исполнительный лист от 10.08.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 № 24634/18/38021-ИП.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Ответчик указывал, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; кроме того, супругом ответчика – директором общества ФИО4 – в кассу общества периодически вносились денежные средства, которые впоследствии расходовались на нужды общества (на выплату заработной платы, оплату запасных частей, покупку продуктов для питания работников, оказание материальной помощи, приобретение билетов работникам). Указанные платежи ответчик трактует как платежи, устраняющие задолженность ФИО3 и устраняющие имеющееся предпочтение по перечисленным ранее на счет ФИО3 спорным суммам.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что между должником и бенефициаром сложились отношения по предоставлению займов в виде отдельных траншей, получение которых было обусловлено погашением должником (заемщиком) предыдущей задолженности, и выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Суд первой инстанции указал, что приобретатель по оспариваемой сделке фактически вернул все исполненное в конкурсную массу, что согласуется со статьей 67.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными и приведенную позицию неприменимой к настоящему спору по следующим основаниям.

Факт займа на сумму 8 млн. руб. подтверждается договором от 09.10.2015, чеком ордером от 09.10.2015 (плательщик – ФИО3), кроме того, в материалах спора имеется бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках следственных мероприятий 22.04.2022, которой также установлено данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что предметом спора являются платежи, совершенные в целях возврата займа, в предмет судебного исследования обоснованно включён вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займа в пользу супруги директора и участника общества ФИО3

Как указано выше, займ предоставлялся в условиях неблагополучного финансового состояния должника, при наличии отрицательного финансового результата хозяйственной деятельности; затем, уже в состоянии неплатежеспособности общества-должника, при наличии обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в отношении контролирующего должника лица, осуществлялись платежи в адрес ответчика в качестве возврата предоставленного займа.

Ввиду взаимосвязи ответчика с должником ответчик обладал сведениями о неблагополучном финансовом состоянии общества.

Денежные средства были израсходованы на текущие нужды общества (как установлено судом первой инстанции, подтверждено дополнительно представленными документами в апелляционный суд и не отрицается ответчиком и третьим лицом).

Спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, вопреки доводам ответчика и третьего лица, операции являются нетипичными, в том числе ввиду того, что получатель платежа является аффилированным лицом по отношению к плательщику.

Никаких возражений относительно неосведомленности о делах общества от ФИО3 не имеется.

Полагать подлежащей применению статью 61.7 Закона о банкротстве оснований не имеется, поскольку документы, подтверждающие возвращение приобретателем (ответчиком ФИО3) всего исполненного в конкурсную массу должника отсутствуют. Представленные в объеме шести томов документы свидетельствуют лишь о поступлении сумм от генерального директора и единственного участника должника ФИО4, расходуемых впоследствии на хозяйственные нужды общества. Сведений о том, что эти суммы вносились ФИО3 или за нее в счет погашения долга по спорным платежам (уже в ее адрес) не имеется.

Суд первой инстанции также трактует суммы, вносимые ФИО4, как суммы последующих периодических займов от ФИО3 как суммы последующих периодических займов от ФИО3, которые в своей совокупности перекрывают поступившие в ее адрес платежи от общества.

Вместе с тем, суммы, поступившие от ФИО4 на счет должника не имеют характер возврата сумм, ранее переданных обществом ФИО3 Неясно происхождение этих денежных средств (личные или общие с супругой), невозможно сделать вывод, что эти суммы вносились за ФИО3 и компенсировали ранее возвращенные ей обществом денежные средства. Иных сумм от ФИО3, кроме 8 млн. руб. по договору займа в общество не поступало (указанное обстоятельство также видно из заключения эксперта от 22.04.2022).

В связи с изложенным полагать вложенные в кассу ФИО4 денежные средства поступившими от его супруги ФИО3 БЮ., оснований не имеется; более того, внесение сумм в кассу руководителем имеет определенные цели (хозяйственные нужды) и не расценивается как очередной займ (очередное пополнение активов должника) от ФИО3

В материалы спора также представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.09.2022 по признакам преступления по ч.1 ст.201 УК РФ, в рамках следственных действий по которому установлены обстоятельства перечисления денежных средств, опрошены свидетели, проведена бухгалтерская экспертиза (приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд установил, что при возникновении у общества-должника финансовых трудностей ФИО4 вносил в общество денежные средства для осуществления текущей деятельности организации, также 8 млн.руб. были перечислены по его просьбе его супругой с оформлением договора займа. Впоследствии денежные средства частично возвращались обществом ФИО3

Соответственно, в рассматриваемом случае осуществлялось вложение денежных средств для финансирования текущих расходов общества с использованием заемного механизма, что является допустимым.

Вместе с тем, в настоящем споре возврат сумм займов за счет текущей выручки должника супруге единственного участника общества ФИО3 в период подозрительности рассматривается как изъятие ранее внесенных денежных средств в ситуации неплатежеспособности должника, что влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда независимым кредиторам.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств спора, усматрвиается корпоративный характер правоотношений ответчика и должника по предоставлению займов должнику, поскольку установлено, что предоставление заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств в сложной финансовой ситуации для целей хозяйственной деятельности общества, восполнение недостатка у общества собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. При этом возврат финансирования ФИО3 был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

С учетом изложенного, следует вывод о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Факт того, что денежные средства перечислялись ответчиком должнику в 2015 году, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные действия расцениваются как дополнительное финансирование текущей деятельности должника. В то же время изъятие денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства произведено в ущерб независимым кредиторам, и суд апелляционной инстанции такие сделки также расценивает как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в заявленной конкурсным управляющим сумме 2 966 155 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу № А19-16423/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» удовлетворить. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 2 966 155 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» 2 966 155 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш