Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-11323/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11323/2021
02 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" к ОАО "РСП"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 26.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 979 567,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 12.02.2021 в размере 106 875,05 руб., неустойки за период с 25.05.2016 по 08.01.2020 в размере 5 078 841,56 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст.ст. 66, 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения и документы, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №0793 от 14.05.2014 об осуществлении технологического присоединения электроустановки многоквартирного дома отдыха семейного типа (договор), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бородино, принадлежащего предшественнику истца ЖСПК «Бородино-3». Выданы технические условия № 0794, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2014 произведена замена стороны в обязательстве, вместо ЖСПК «Бородино-3» стал ЖСПК «СтройЭлит».

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов были определены сторонами в разделе III Договора, где стороны предусмотрели обязанность ЖСПК «СтройЭлит» внести аванс до фактического выполнения ОАО «РСП» услуг по технологическому присоединению в следующем порядке.

первый платеж в размере 325 052,49 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора;

второй платеж 975 157,47руб. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

третий платеж 650 104,98 руб. оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора;

четвертый платеж 975 157,47 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

последний платеж 325 052,49 рубля копеек в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-95220/2015 ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «РСП» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из иска, истцом был внесен ряд платежей на общую сумму 1 979 567,49 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, технологическое присоединение его объектов было осуществлено в рамках исполнения иного договора, заключенного между сторонами - №10782 от 22.12.2017, о чем свидетельствует акт технологического присоединения от 18.04.2018.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик свои обязательства по первоначальному договору не исполнил, получив при этом денежные средства в заявленном ко взысканию размере, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что поскольку срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, а прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение, следовательно, обязательства сторон по Договору прекратились 14.05.2016. В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указывает на то, что истец в рамках дела № А41-95220/2015 возражений по поводу исполнения условий договора не заявлял.

Истец, в своих возражениях на отзыв, опровергал факт истечения срока исковой давности по изложенным в возражениях основаниям.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом в рамках выполнения обязательств по первоначальному договору технологического подключения энергопринимающих устройств истца.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95220/2015 исковое заявление ОАО «РСП» к ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб. удовлетворено в полном объеме.

При этом, в рамках указанного дела ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" не представило каких-либо возражений по поводу исполнения/не исполнения ОАО «РСП» условий договора №0793.

Как пояснил ответчик поскольку, истец продолжительное время не исполнял судебное решение, ОАО «РСП» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом (А41-70702/2019). В рамках данного дела истец представил платежное поручение об оплате задолженности, производство по делу прекращено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в отсутствие возражений относительно объема выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора, что также установлено в рамках дела №№ А41-95220/2015, дальнейшее исполнение решения по указанному делу, и предъявление рассматриваемых требований, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению суда, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-95220/2015, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следует необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу п. 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Судом установлено, что по договору №0793 от 14.05.2014 и договору №10782 от 22.12.2017 объект технологического подключения совпадает.

При этом, общий размер платы по договору №0793 от 14.05.2014 составил 3 250 524,90 руб., согласно техническим условиям № 0794 от 14.05.2014 на сетевую организацию возложена обязанность по реконструкции ТП-145, а также ряд иных действий по проверке выполнения технических условий и действий связанных, с фактическим подключением объекта, при этом на заявителя была возложена обязанность по строительству 2-х ЛЭП, монтаж ВРУ, установка аппарата защиты и ряд иных действий, направленных на фактическое технологическое присоединение устройств.

Тогда как, в рамках договора №10782 от 22.12.2017 стороны определили стоимость технологического присоединения – 84 209,52 руб., техническими условиями №10783 от 22.12.2017 сетевая организация взяла на себя обязательства по организации проверки выполнения технических условий, а также по составлению Акта о технологическом присоединении, при этом истец должен был осуществить строительство одной ЛЭП и монтаж ВРУ, а также иные фактические действия по осуществлению подключения объекта, связанные с разработкой проектной (рабочей) и иной документации.

Таким образом, суд, установив, что истец производил оплату услуг, оказанных в рамках Договора №0793 от 14.05.2014, объем которых не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-95220/2015, в условиях наглядного сравнения стоимости и объема работ по двум договорам техприсоединения одного и того же объекта, суд приходит к выводу, что сторонами по Договору №0793 от 14.05.2014 был осуществлен ряд подготовительных работ и действий, послуживших дальнейшему техподключению, состоявшемуся в рамках договора №10782 от 22.12.2017.

При этом, соблюдение/пропуск срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выяснение данных обстоятельств не привело бы к принятию иного решения по делу.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, суд, в отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие суммы неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета и оснований требований, результатов спора, судебные расходы относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки у суда не имеется, в том числе с учетом сложившейся судебной практике, содержащейся в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 по вопросу начисления неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева