Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А53-19815/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19815/2017
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) – Матросова А.С. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания» (ИНН 6102017741, ОГРН 1036102003189) – Паризьянца Б.С. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаева Б.Т.) по делу № А53-19815/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Аксайская сельскохозяйственная компания» (далее – общество) о взыскании 628 823 рублей 03 копеек неустойки по договору подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК с 12.02.2016 по 11.07.2017 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 94 – 96).

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А53-30226/2016, в рамках которого оспариваются объем и стоимость выполненных работ, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Договор от 03.12.2015 № М.15-11-МК являлся промежуточным и гарантировал оплату определенной стадии выполненного объема строительно-монтажных работ, а затем стороны заключили договор генподряда от 21.12.2015 № М 2015-3. По своей правовой природе данные договоры представляют собой части единого проекта с общей нормой прибыли. Суд нарушил нормы процессуального права при переходе к судебному разбирательству, лишив ответчика возможности раскрыть доказательства по его доводам. Спорным договором не предусматривалось стадийное выполнение работ. Истец не представил ответчику расчет пени и заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте, а заказчик обязуется принимать фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией, а также сметой, утвержденной заказчиком, и оплачивать их стоимость.

Цена договора – 14 876 208 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора работы подлежали выполнению согласно графику производства работ (приложение № 2).

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата цены договора и/или ее части производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 8 500 тыс. рублей – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; промежуточная оплата выполненных этапов работ производится на основании акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о затратах (форма № КС-3) и счет-фактуры с зачетом ранее уплаченного подрядчику аванса пропорционально соотношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ (платежи производятся по счету подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных актов и предоставления подрядчиком счета-фактуры); окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры с приложением надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; зачет авансов производится ежемесячно в размере, пропорциональном стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик выполнил работы по договору на 14 680 645 рублей 87 копеек. Данный факт подтверждается актами выполненных работ от 28.01.2016 № 1, от 18.02.2016 № 2, от 18.03.2016 № 3, от 20.04.2016 № 4 (л. д. 19 – 26).

Заказчик оплатил работы с просрочкой, в связи с чем подрядчик произвел начисление 628 823 рублей 03 копеек неустойки и направил обществу претензию с просьбой оплаты пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание погашение заказчиком задолженности по оплате работ 12.01.2017, суды признали правомерным и соответствующим условиям договора начисление 628 823 рублей 03 копеек неустойки.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-19815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина