Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А60-31498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31498/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31498/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО3; к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО5;

при участии третьих лиц: ФИО6, Главное управление службы судебных приставов по Свердловской области.

о признании бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП Свердловской области ФИО5 с требованием о признании бездействий приставов незаконными.

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Заинтересованные лица в судебное заседание 05.07.2021г. явку не обеспечили.

Определением от 29.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО6;

- Главное управление службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 05.07.2021 судебное заседание отложено.

05.07.2021 заявитель приобщил к материалам дела доказательства направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 19.07.2021 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021г. по делу № А60-61452/2020 ФИО6 (21.04.1962 г. р., место рождения с. Иваница. Ичнянского района Черниговской области, ИНН <***>, СНИЛС 026-756-747-К4. адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим было установлено, что в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства:

1)4964/18/66024-ИП от 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3,

2)49015/18/66024-ИП от 24.09.2018 4964/18/66024-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3,

3)48930/19/66024-ИП от 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5,

4)70672/19/66024-ИП от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7,

5)73285/19/66024-ИП от 01.10.2019 судебный приставом-исполнителем ФИО8,

6)47177/20/66024-ИП от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4

7)28647/20/66024-ИП от 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Финансовый управляющий 24.01.2021 и 10.02.2021 направил в Салдинское РОСП Свердловской области и УФССП по Свердловской области заявление, в котором указал на необходимость окончить вышеуказанные исполнительные производства и направить исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства финансовому управляющему.

В связи с отсутствием ответов от Салдинского РОСП Свердловской области и УФССП по Свердловской области, а также в связи с тем, что аресты с имущества должника не сняты, исполнительные производства не окончены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021г. по делу № А60-61452/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Вместе с тем при разрешении спора суд установил, что заявления финансового управляющего, оставлены без удовлетворения, аресты с имущества должника не сняты, исполнительные производства не окончены

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание длительное бездействие судебных приставов – исполнителей Салдинского РОСП Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанных с не прекращением исполнения по исполнительным документам в отношении должника ФИО6, а также связанных с не передачей финансовому управляющему ФИО6 исполнительных документов, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений и. 1 ст. 126 ФЗ и ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать бездействия судебных приставов – исполнителей Салдинского РОСП Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконными по факту:

- не прекращения исполнений по исполнительным документам в отношении должника ФИО6 (21.04.1962 г. р.. место рождения с. Иваница. Ичнянского района. Черниговской области. ИНН <***>, СНИЛС <***>. адрес: Свердловская область, нос. Свободный, ул. Неделина, д.23. кв. 25),

-не передачи финансовому управляющему ФИО6 исполнительных документов, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений и. 1 ст. 126 ФЗ и ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)»

Обязать судебных приставов – исполнителей Салдинского РОСП Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

-прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника ФИО6 (21.04.1962 г. р.. место рождения с. Иваница. Ичнянского района. Черниговской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>. адрес-Свердловская область, нос. Свободный, ул. Неделина, д.23. кв. 25).

-передать финансовому управляющему ФИО6 исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина