Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А43-9776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9776/2020

г.Нижний Новгород 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-135),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 767 935 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 830 001 руб. 96 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каракан Беловского района Кемеровской области,

2. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тёшинская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельский поселок Тёша Навашинского района Нижегородской области,

3. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Пильна Нижегородской области,

4. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Роговская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деревня Рогово Навашинского района Нижегородской области,

5. муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени В.И. Виноградова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Варнавино Нижегородской области,

6. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Макарьевская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село ФИО1 района Нижегородской области,

7. муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Варнавинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Варнавино Нижегородской области,

8. муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение городского округа Навашинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Большое Окулово Навашинского района Нижегородской области,

9. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Северная средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Северный Варнавинского района Нижегородской области,

10. муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» № 3 р.п. Варнавино (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Варнавино Нижегородской области,

11. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Мирновская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Мирный Варнавинского района Нижегородской области,

12. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Варнавинская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Варнавино Нижегородской области,

13. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Горкинская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Горки Варнавинского района Нижегородской области,

14. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области,

15. муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кошелихинская основная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Первомайск Нижегородской области,

при участии представителей:

от ООО «ТрейдСервис»: ФИО2, по доверенности от 06.05.2019,

ФИО3, по доверенности от 01.08.2020,

от ООО «Уголь Кузбасса»: ФИО4, директор,

ФИО5, по доверенности от 15.05.2020,

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» о взыскании 1 767 935 руб. 00 коп. долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 08.06.2020).

Определением от 09.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 08.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о взыскании 1 830 001 руб. 96 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 12.10.2020).

Определением от 12.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (грузоотправитель спорного каменного угля), а также заказчики по муниципальным и государственным контрактам, заключенным с ООО «Уголь Кузбасса»: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тёшинская средняя школа», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Роговская средняя школа», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени В.И. Виноградова», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Макарьевская средняя школа», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Варнавинского муниципального района Нижегородской области, муниципальное учреждение культуры «Социально-культурное объединение городского округа Навашинский», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Северная средняя школа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Ручеек» № 3 р.п. Варнавино, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Мирновская средняя школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Варнавинская средняя школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Горкинская средняя школа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Кошелихинская основная школа».

Представители ООО «ТрейдСервис» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и письменных позициях по делу; уточнили ранее заявленное ходатайство о применении к ответчику по первоначальному иску предусмотренных неблагоприятных последствий в виде имущественного воздействия в связи с неисполнением законных требований суда: просили отнести на ООО «Уголь Кузбасса» судебные расходы в полном объеме; заявили ходатайство о возмещении судебных издержек, состоящих из 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26 979 руб. 00 коп. расходов на проезд и проживание представителя, 7 321 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Представители ООО «Уголь Кузбасса» возразили против доводов ООО «ТрейдСервис», поддержали встречные исковые требования, возразили против применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали ранее заявленное ходатайство об отнесении на ООО «ТрейдСервис» судебных расходов в полном объеме, заявили о несоразмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, пояснили, что могут представить в обоснование своей позиции по делу дополнительные доказательства в случае их получения от своих заказчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МБОУ Горкинская средняя школа представило позицию по делу, согласно которой отсутствуют претензии к ООО «Уголь Кузбасса» по поставленному товару (каменный уголь сортовой, марка «Д»).

МБОУ Варнавинская средняя школа представило позицию по делу, согласно которой имелись претензии к ООО «Уголь Кузбасса» в отношении 100 тонн поставленного товара (каменный уголь сортовой, марка «Д»), но были урегулированы в досудебном порядке.

МБОУ Мирновская средняя школа представило позицию по делу, согласно которой имелись претензии к ООО «Уголь Кузбасса» в отношении 20 тонн поставленного товара (каменный уголь сортовой, марка «Д»), но были урегулированы в досудебном порядке.

МБОУ «Макарьевская средняя школа» представило позицию по делу, согласно которой имелись претензии к ООО «Уголь Кузбасса» в отношении 40 тонн поставленного товара (каменный уголь сортовой, марка «Д»), но были урегулированы в досудебном порядке.

МБУ ДО «Детская школа искусств имени В.И. Виноградова» представило позицию по делу, согласно которой отсутствуют претензии к ООО «Уголь Кузбасса», заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МБДОУ Детский сад «Ручеек» № 3 р.п. Варнавино представило позицию по делу, согласно которой имелись претензии к ООО «Уголь Кузбасса» в отношении 30 тонн поставленного товара (каменный уголь сортовой, марка «Д»), но были урегулированы в досудебном порядке.

МБОУ Северная средняя школа представило позицию по делу, согласно которой имелись претензии к ООО «Уголь Кузбасса» в отношении 101 тонны поставленного товара (каменный уголь сортовой, марка «Д»), но были урегулированы в досудебном порядке.

МБУК «Централизованная клубная система» Варнавинского муниципального района Нижегородской области представило позицию по делу, согласно которой отсутствуют претензии к ООО «Уголь Кузбасса», заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МБУДО «Детская школа искусств имени В.И.Виноградова» представило позицию по делу, согласно которой отсутствуют претензии к ООО «Уголь Кузбасса», заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ООО «Уголь Кузбасса» о возможном представлении в обоснование своей позиции по делу дополнительных доказательств в случае их получения от своих заказчиков, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд признает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрейдСервис» поставило ООО «Уголь Кузбасса» уголь каменный марки «Д» в объеме 1643,10 тонн на общую сумму 6 327 935 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документам №270/1 от 30.08.2019, №272/1 от 31.08.2019, №274/1 от 01.09.2019, №275/1 от 01.09.2019, №356 от 28.09.2019, №357 от 30.09.2019, № 358 от 30.09.2019 и железнодорожными квитанциями о приеме груза №№ ЭП534631, ЭП629371, ЭП648487, ЭП624998, ЭС194727, ЭС267696, ЭС267602, ЭП629290.

ООО «Уголь Кузбасса» оплатило полученный товар частично платежным поручением № 62 от 27.08.2019 в сумме 1 660 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж) и платежным поручением №90 от 24.09.2019 в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. на основании выставленного истцом счета № 244 от 23.09.2019. Полученный товар в размере 1 767 935 руб. 00 коп. покупатель не оплатил.

ООО «ТрейдСервис» обратилось к ООО «Уголь Кузбасса» с претензией № 422 от 26.02.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ООО «Уголь Кузбасса» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Полагая, что ООО «ТрейдСервис» не поставлен в адрес ООО «Уголь Кузбасса» товар надлежащего качества, ООО «Уголь Кузбасса» направило в адрес ООО «ТрейдСервис» досудебную претензию № 1-15/11 от 15.11.2019, содержащую требование о зачете 1 700 000 руб. 00 коп. причиненных убытков в счет имеющейся задолженности и об оплате 603 341 руб. 80 коп. убытков.

Данная претензия оставлена ООО «ТрейдСервис» без удовлетворения, что послужило ООО «Уголь Кузбасса» для обращения с встречным исковым заявлением к ООО «ТрейдСервис».

Исследовав и оценив представленные в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению ООО «ТрейдСервис» приложило ксерокопию договора поставки угля № ТС-У-072-08-19 от 01.08.2019, содержащего подписи руководителей сторон и оттиски печатей организаций сторон.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны ссылались на незаключенность указанного договора.

Стороны пояснили, что процесс подписания договора проходил путем обмена документами по каналам электронной связи.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена электронная переписка сторон. Кроме того, данная переписка в предварительном судебном заседании 07.08.2020 обозревалась судом на представленном ООО «ТрейдСервис» ноутбуке.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленной электронной переписке отсутствует договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. В подлинном виде договор сторонами также суду не представлен.

Кроме того, ООО «ТрейдСервис» 24.12.2019 направляло в адрес ООО «Уголь Кузбасса» договор поставки угля № ТС-У-072-08-19 от 26.08.2019 (т.1, л.д.35,36), представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки № ТС-У-072-08-19 от 26.08.2019.

При таких обстоятельствах суд признает неподписанным договор поставки угля № ТС-У-072-08-19 от 01.08.2019.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные в дело универсальные передаточные документы №270/1 от 30.08.2019, №272/1 от 31.08.2019, №274/1 от 01.09.2019, №275/1 от 01.09.2019, №356 от 28.09.2019, №357 от 30.09.2019, № 358 от 30.09.2019, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продавцом (ООО «ТрейдСервис») товара на общую сумму 6 327 935 руб. 00 коп. подтвержден универсальными передаточными документами №270/1 от 30.08.2019, №272/1 от 31.08.2019, №274/1 от 01.09.2019, №275/1 от 01.09.2019, №356 от 28.09.2019, №357 от 30.09.2019, № 358 от 30.09.2019 и железнодорожными квитанциями о приеме груза №№ ЭП534631, ЭП629371, ЭП648487, ЭП624998, ЭС194727, ЭС267696, ЭС267602, ЭП629290 и не оспорен покупателем (ООО «Уголь Кузбасса»).

ООО «Уголь Кузбасса» обязательство по оплате товара исполнило частично в размере 4 560 000 руб. 00 коп. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 767 935 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Уголь Кузбасса» ссылается на поставку со стороны ООО «ТрейдСервис» товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений ООО «Уголь Кузбасса», в нарушение достигнутых договоренностей, согласованных с ООО «ТрейдСервис» заявками и графиком поставки качественных позиций угля каменного сортового марки «Д», товар ООО «ТрейдСервис» поставлен ненадлежащего качества, не соответствующего в большей степени по двум позициям: зольность и низшая теплота сгорания рабочего топлива. Качество товара не соответствовало не только достигнутым договоренностям, но и нормам ГОСТ 32464-2013, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, проведение которых было организовано при принятии товара муниципальными заказчиками по государственным и муниципальным контрактам, заключенным последними с ООО «Уголь Кузбасса».

Из материалов дела не следует, что качественные характеристики (нормы требуемой продукции), в частности зольность и низшая теплота сгорания угля, были согласованы сторонами.

Так, ООО «ТрейдСервис» 20.08.2019 по электронной почте направило ООО «Уголь Кузбасса» график с расчетами ориентировочных цен.

В ответном письме от 22.08.2019, во вложении которого ООО «Уголь Кузбасса» направлялся шаблон договора поставки угля, подписанный скан последнего листа данного шаблона от ООО «Уголь Кузбасса» в адрес ООО «ТрейдСервис» указано: «И я скорректировал цену в договоре, исходя из графика с ценами, который ты прислал. Не во всех позициях увидел связь с цифрами в графике, поправь меня если что, и не совсем ясно, зачем нам везти 3 вагона ДПК в Шатки? Один точно лишний. И может так оказаться, это в течение ближайших двух дней станет известно, что нам вообще не потребуется туда отправлять сортовой уголь, пойдет такой же, как на все станции». Во вложении данного письма также направлялся график, в котором кроме расчетов и характеристик угля указывались станции поставки: Ветлужская, Навашино, Пильна, Шатки, Первомайск.

В письме от 23.08.2019 ООО «Уголь Кузбасса» направило в ООО «ТрейдСервис» приложение к договору поставки угля, в котором указывались: наименование товара - «Уголь каменный, марка «Д». ГОСТ 32464-2013»; период поставки - август, сентябрь 2019г; место поставки - станции Ветлужская, Навашино, Шатки. Требований о поставке сортового угля в данном приложении отсутствуют. Станции поставки отличаются, от указанных ранее.

В письме от 13.09.2019 ООО «Уголь Кузбасса» сообщило ООО «ТрейдСервис», что уголь необходимо привезти не ниже качеством, чем Навшинский, и во вложении данного письма направил заявку 13092019 (договор Томск август230819-приложение) с указанием также товара - «Уголь каменный, марка «Д». ГОСТ 32464-2013», период поставки - август, сентябрь 2019г; место поставки - станции Ветлужская, Навашино, Пильна. Требований о поставке сортового угля в данном приложении также отсутствуют и станции поставки вновь отличаются, несмотря на те же периоды поставок.

При оценке представленной ООО «ТрейдСервис» в подтверждение довода о несогласованности норм требуемой продукции и качественных характеристик угля (именно сортового угля) в материалы дела переписки через мессенджер «Whats Арр» суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также достоверно установить, что переписка исходила от стороны по договору, ссылки на номера телефонов, посредством которых осуществлялась переписка, а также их принадлежность сторонам договора, указанная переписка не содержит, в связи с чем ее содержание не принимается судом во внимание.

Таким образом, конкретные нормы продукции (уголь обогащенный или сортовой, или рядовой) не были согласованы сторонами, как и конкретные качественные показатели товара, предлагаемого ООО «ТрейдСервис» к поставке.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки угля порядок проверки качества поставленного товара сторонами не установлен.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

ООО «ТрейдСервис» отгрузило ООО «Уголь Кузбасса» каменный уголь марки «Д». Вопреки принятым обычаям делового оборота и иным обычно применяемым условиям проверки товара угольной продукции, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ООО «Уголь Кузбасса» при приемке продукции и установления факта поставки некачественного товара не составило акт, в котором бы указало характер выявленных при приемке дефектов, не вызвал для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО «ТрейдСервис» письменно уведомлялось о факте, дате и месте проведения проверки качества и отбора проб поставленного им угля, что представитель ООО «ТрейдСервис» вызывался для участия в отборе проб и в проведении испытаний качества поставленного товара, что в адрес ООО «ТрейдСервис» направлялись экземпляры отобранных проб.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки некачественного товара протоколы испытаний угля, проведенные третьими лицами, не принимаются судом во внимание по причине того, что представитель поставщика о проверке качества товара не извещался, при испытаниях товара не присутствовал.

Протоколы испытаний №1002 от 14.10.2019 и № 1006 от 14.10.2019г. не доказывают взаимосвязь между поставкой товара ООО «ТрейдСервис» и поставками ООО «Уголь Кузбасса» заказчикам по муниципальным контрактам, поскольку в данных протоколах отсутствует указание на документ, указывающий на конкретную партию угля, от которой отобрана проба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 6, 15, 39 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приема по качеству» вся продукция каждого предприятия подлежит приемке по качеству. Топливо, предназначенное к отправке потребителям, подвергают предварительному контролю по качеству. Топливо, для которого показатели качества не установлены стандартами, техническими условиями или временными нормами, к отгрузке не допускается. На каждую единовременно отгружаемую потребителю партию топлива поставщик в течение 24 ч с момента окончания отбора пробы обязан составить и выслать потребителю удостоверение о качестве топлива, в котором должны быть указаны: номера вагонов, наименование шахты (разреза, фабрики), марка, класс угля, зольность, содержание влаги, серы и другие показатели, предусмотренные стандартами, техническими условиями или временными нормами для отдельных потребителей, а также номер стандарта, по которому отгружено топливо.

В соответствии с пунктом 34 указанного ГОСТа в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы, потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

Вопреки указанному, ООО «Уголь Кузбасса» данное право не реализовал.

Поставленный ООО «ТрейдСервис» уголь закуплен у ООО «Разрез Пермяковский», который по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и железнодорожным квитанциям о приеме груза указан как грузоотправитель.

Соответствие поставляемого угля требованиям по качеству ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» подтверждалось производителем товара удостоверениями качества угля (пункт 2 статья 456, статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые следовали с товаром для передачи грузополучателю (ООО «Уголь Кузбасса»).

Согласно представленным в дело доказательствам истец поставил ответчику железнодорожным транспортом уголь каменный марки «Д».

В соответствии с ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования» нормируются показатели зольности, массовой доли общей серы, массовой доли хлора и массовой доли мышьяка, например, для рядового угля в пределах следующих значений:

крупность: 0-300 мм.

зольность не более 45%;

массовая доля общей серы не более 4.50%;

массовая доля хлора не более 0,60%;

массовая доля мышьяка не более 0,02%.

Подтверждений согласования конкретных норм поставляемой продукции (уголь обогащенный, сортовой или рядовой), включая определенные качественные показатели отдельной нормы угольной продукции, предлагаемой к поставке, отличающиеся от показателей, приведенных выше, кроме соответствия указанному ГОСТ 32464-2016, в материалы дела не представлено.

Факт согласованности ООО «ТрейдСервис» обязательства поставить уголь каменный сортовой марки «Д» с качественными характеристиками конкретных норм угольной продукции (по зольности, низшей теплоте сгорания рабочего топлива и пр.) не подтвержден ООО «Уголь Кузбасса» и опровергается представленными в материалы дела электронными письмами ответчика в адрес истца от 23.08.2019, 13.09.2019 с иным содержанием заявок в них, при отсутствии указания на поставку исключительно сортового угля марки «Д» с определенными качественными характеристиками в соответствующий пункт назначения (грузополучателю), а указывающих на поставку каменного угля марки «Д», ГОСТ 32464-2013.

Таким образом, качественные характеристики поставленного ООО «ТрейдСервис» товара не противоречат требованиям ГОСТ 32464-2013, являются необходимыми и достаточными для определения характеристик товара и общепринятых в обороте целей его использования в качестве энергетического и коммунально-бытового топлива.

Кроме того, претензия о ненадлежащем качестве угля направлена ООО «Уголь Кузбасса» в адрес ООО «ТрейдСервис» 15.11.2019, тогда как последняя отгрузка товара произведена ООО «ТрейдСервис» 30.09.2019.

Наличие претензий в адрес ООО «Уголь Кузбасса» от заказчиков по муниципальным контрактам, предусматривающим поставку обогащенного угля марки «Д», ГОСТ 32464-2013, с конкретными качественными характеристиками, по которым ООО «Уголь Кузбасса» выступает в роли поставщика, а ООО «ТрейдСервис» не является стороной данных контрактов и, соответственно, не может отвечать за нарушение их условий, не является основанием возникновения ответственности ООО «ТрейдСервис» перед ООО «Уголь Кузбасса» за несоблюдение предусмотренных данными контрактами требований к качественным характеристикам поставленного угля и не соответствие норме требуемой продукции запросам данных заказчиков.

При отсутствии в материалах дела иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами качественных характеристик угля марки «Д», конкретизирующих конкретные нормы угольной продукции (обогащенный, рядовой и отдельные их показатели качества по зольности, теплоте сгорания и пр.), количества и стоимости продаваемого угля, срока (периода) поставки, места поставки (станции назначения) суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрейдСервис» поставило, а ООО «Уголь Кузбасса» приняло товар по наименованию - уголь марки «Д», количеству, качественным показателям ГОСТа 32464-2013 и цене, отражённым в указанных универсальных передаточных документах и железнодорожных квитанциях о приемке груза.

Качественные характеристики поставленного ООО «ТрейдСервис» товара не противоречат требованиям ГОСТ 32464-2013, являются необходимыми и достаточными для определения характеристик данного товара и общепринятых в обороте целей его использования в качестве энергетического и коммунально-бытового топлива, как в промышленных масштабах, так и для индивидуальных нужд на территории Российской Федерации. Не соответствие указанной цели использования товара ООО «Уголь Кузбасса» также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта согласования сторонами и поставки товара - угля марки «Д» в соответствии с ГОСТ 32464-2013, обоснованности требований ООО «ТрейдСервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 767 935 руб. 00 коп.

Во встречном иске ООО «Уголь Кузбасса» просит взыскать с ООО «ТрейдСервис» 1 830 001 руб. 96 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара и прекратить обязательство ООО «Уголь Кузбасса» перед ООО «ТрейдСервис» в размере 1 767 935 руб. 00 коп. зачетом встречных однородных требований.

Убытки в сумме 1 830 001 руб. 96 коп. включают в себя:

- 1 274 076 руб. 60 коп. - сумма уценки и штрафных санкций со стороны заказчиков в связи с поставкой ООО «ТрейдСервис» товара ненадлежащего качества;

- 555 925 руб. 36 коп. - расходы на устранение нарушений, возникших по вине ООО «ТрейдСервис», в том числе: расходы на перевозку угля (забирали не принятый товар у нескольких заказчиков и перевозили для продажи по сниженной цене другим заказчикам), расходы на аренду автотранспорта для целей, устранения последствий нарушения из-за действий ООО «ТрейдСервис», расходы на бензин для целей урегулирования конфликтных ситуаций с заказчиками, вызванных действиями ООО «ТрейдСервис», и устранение нарушений из-за действий ООО «ТрейдСервис».

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт поставки ООО «ТрейдСервис» товара ненадлежащего качества судом не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками ООО «Уголь Кузбасса» по муниципальным и государственным контрактам, предусматривающим поставку сортового угля марки «Д», и поставками ООО «ТрейдСервис» угольной продукции соответствующей показателям ГОСТ 32464-2013.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «ТрейдСервис» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Уголь Кузбасса» и для зачета встречных требований с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороны заявили взаимные ходатайства о применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением правом.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы сторон об отнесении судебных расходов как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом как ООО «ТрейдСервис», так и ООО «Уголь Кузбасса» при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по первоначальному иску состоят из государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, почтовых расходов и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Уголь Кузбасса».

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. ООО «ТрейдСервис» представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, акты сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 23.03.2020, от 18.06.2020, от 13.11.2020, платежные поручения №№ 87-88 от 31.03.2020, №№ 112-113 от 16.04.2020, №№ 193-199 от 30.06.2020, №№ 410, 412-414 от 09.12.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Представители ООО «Уголь Кузбасса» в судебном заседании 26.01.2021 указали, что заявленная ООО «ТрейдСервис» сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, при этом каких-либо доводов и доказательств не представили.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание сложность настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку позиции по делу квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в том числе по присутствию представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о соразмерности, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 22 899 руб. 00 коп. заявителем представлены посадочные талоны, подтверждение оплаты заказа, справка Сбербанка онлайн по операции, платежные поручения № 326 от 08.10.2020, № 327 от 08.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд считает обоснованным требование о взыскании транспортных расходов в сумме 22 899 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на проживание в сумме 4 080 руб. 00 коп. заявителем представлены счет № 39630 от 12.10.2020, кассовые чеки от 12.10.2020, платежные поручения № 326 от 08.10.2020, № 327 от 08.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на проживание в сумме 4 080 руб. 00 коп.

В обоснование почтовых расходов на общую сумму 7 321 руб. 98 коп. заявителем представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России», описи вложения в почтовые отправления.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 7 321 руб. 98 коп. являлись необходимыми для участия в процессе ООО «ТрейдСервис» и документально подтверждены, то суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в заявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного, требование ООО «ТрейдСервис» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 66 300 руб. 98 коп. (32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг + 22 899 руб. 00 коп. транспортных расходов + 4 080 руб. 00 коп. расходов на проживание + 7 321 руб. 98 коп. почтовых расходов).

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска, состоящие из государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Уголь Кузбасса».

ООО «Уголь Кузбасса» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче встречного иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 767 935 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 66 300 руб. 98 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 28 679 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 217 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 378 от 08.10.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина