Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А57-8344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-127/2023

Дело № А57-8344/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А57-8344/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319645100061300, ИНН <***>), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319645100061300, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, акционерное общество «Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева», с. Чапаевка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - ООО «Трест 7», ответчик), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору в размере 1234942 руб. 46 коп., неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1437470 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «Трест 7» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1229000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, с ООО «Трест 7» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1234942 руб. 46 коп., неустойка за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479157 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Трест 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ ИП ФИО3, выводы суда основаны на доказательствах, которые являются сфальсифицированными (включая сам договор и смета, в которых отсутствует подпись директора ООО «Трест 7», о чем сейчас проводятся соответствующие проверки следственными органами), отсутствуют оригиналы документов (договора и сметы), даже доказательства обмена сторонами указанными оригиналами посредством электронной переписки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ИП ФИО3 представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, считает, что кассационная жалоба не основана на нормах процессуального и материального права, а направлена на переоценку ранее исследованных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Трест 7» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-04/2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 2643942,46 руб.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание работ до 31.12.2020.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора расчет по договору производится путем перечисления предоплаты не менее 40% от суммы договора и 60% за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последующие оплаты производятся Генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Генподрядчик частично перечислил на расчетный счет субподрядчика 1229000 руб.

ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 2643942,46 руб.

ИП ФИО3 направил 08.04.2021 указанные акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «Трест 7» по авианакладной ООО «Экспресс» № 4850686643. Указанные документы были получены генподрядчиком 12.04.2021, что подтверждается справкой ООО «Экспресс» и не оспаривается ответчиком.

ООО «Трест 7» направило 16.04.2021 в адрес ИП ФИО3 претензию № 6 от 13.04.2021, в которой сообщил, что в связи со спорной ситуацией между подрядными организациями относительно произведенных объемов работ необходимо предоставить исполнительскую документацию, ведомости выдачи заработной платы и ее начисление, фактическое получение строительного материала в качестве давальческого материала по форме М-15 от ООО «Трест 7» либо счета-фактуры с отражением получения материалов на объект.

ИП ФИО3 направило 13.05.2021 в адрес ООО «Трест 7» претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда в размере 1234942 руб. 46 коп. и неустойки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор субподряда от 14.04.2020 № 01-04/2020 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что частичная оплата генподрядчиком выполненных работ на общую сумму 1229000 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору от 14.04.2020 № 01-04/2020 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на общую сумму 2643942,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако генподрядчик акты выполненных работ не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы, суду не представлено. Материалы дела также не свидетельствуют о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ и пунктом 6.8 договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО3 к исполнению договора не приступил и работы не выполнял был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда № 01-04/2020 от 14.04.2020 заключен между сторонами во исполнение государственного контракта от 14.04.2020 № 0860500000220000016, что не оспаривается сторонами.

Государственный контракт от 14.04.2020 № 0860500000220000016 заключен между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Трест 7» (подрядчик) на выполнение работ на объекте капитального строительства «Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области».

На актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись заместителя главного врача и печать АО «Санаторий-курорт им. В.И. Чапаева», что является подтверждением выполнения работ на объекте.

Подписав 14.04.2020 договор, генподрядчик не предъявил ни одного требования о невыполнении субподрядчиком работ, а, напротив, систематически производил перечисление денежных средств истцу.

Согласно счетов на оплату, они выставлялись на оплату выполненных работ по спорному договору, а не на перечисление авансовых платежей, как на то указывает ответчик. Счетов с иным содержанием ответчика не представил.

Кроме того, истцом была представлена копия проектной документации, которая не могла быть передана субподрядчику ни кем иным, кроме ответчика.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заместитель главного врача АО «Санаторий-курорт им. В.И. Чапаева» ФИО4 не уполномочен на подписание актов выполненных работ, в связи с чем акты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что из нотариально заверенного протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что она работала в АО «Санаторий-курорт им. В.И. Чапаева» в должности генерального директора - главного врача и в спорный период выполнения работ осуществляла руководство указанным учреждением. Пояснила, что в апреле 2020 года проводились строительно-ремонтные работы в «Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области». Строительно-монтажные работы выполнялись ИП ФИО3, которые выполнил работы в полном объеме. ФИО5 осуществляла с ним взаимодействие и контроль. Третьи лица к выполнению работ не привлекались.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - приказа от 24.03.2020 № 7, мотивированного тем, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в спорный период, судебные инстанции также правомерно отклонили, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ.

Судами отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «Трест 7», поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами акты о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Суды признали мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ необоснованными, а потому правовых оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Суды посчитали акты выполненных работ допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, которые исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Ссылка на положения пункта 4.2 договора и статьи 726 ГК РФ судами признана необоснованной, так как отсутствие в материалах дела всей исполнительной документации не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, из акта освидетельствования скрытых работ от 17.06.2020 № 3 при осмотре ООО «Трест № 7» следует, что монтажные работы выполнены в соответствии с проектом с представлением исполнительных схем.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле локального сметного расчета также обоснованно опровергнут судебными инстанциями, поскольку сторонами был согласован локальный сметный расчет на общестроительные работы (приложение № 1/1 к дополнительному соглашению от 11.09.20220 № 2.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод жалобы об отсутствии в материалах дела сообщения о завершении работ субподрядчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как, по сути, акт приемки выполненных работ является завершающим, окончательным документом, подтверждающим факт выполнения субподрядных работ.

Недобросовестное поведение истца в порядке статьи 10 ГК РФ при сдаче-приемке выполненных работ судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 1229000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 01-04/2020 от 14.04.2020 составила 1234942 руб. 46 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1437470 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком актов по форме КС-2 (12.04.2021), а также условия пункта 6.1 договора по сроку подписания актов генподрядчиком в течение 5 дней и сроков оплаты (пункт 11.2 договора), судами установлено начисление неустойки с 28.04.2021 правомерным.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд снизил размер начисленной неустойки до 479157 руб. 67 коп., рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исключив мораторный период, суд взыскал неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479157 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1229000 руб.

Установив, что работы ИП ФИО3 по договору субподряда от 14.04.2020 № 01-04/2020 выполнены в полном объеме и подлежат оплате, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Трест 7» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1229000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 706, 740, 746, 711, 720, 721, 723, 753, 328, 1 ГК РФ, статьями 65, 161, 67, 68, 66, 179 АПК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 1229000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 01-04/2020 от 14.04.2020 составила 1234942 руб. 46 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Трест 7» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1229000 руб. Также суды, посчитав обоснованность начисления неустойки, правомерно снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исключив мораторный период, суды правильно взыскали неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479157 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров