Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А10-6808/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1818/2025, Ф02-1981/2025

Дело № А10-6808/2019
11 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении до перерыва в судебном заседании протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции, после перерыва протоколов судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Ивановой О.Б., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пинаевой Е.Б.,

при участии в открытом судебном заседании до перерыва 27 мая 2025 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), путем использования системы веб-конференции – ФИО1, в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2022), после перерыва 29 мая 2025 года путем использования системы веб-конференции ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2022), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО5 (доверенность от 29.04.2025), после перерыва 10 июня 2025 годоа путем использования системы веб-конференции представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2022), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО5 (доверенность от 29.04.2025), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-6808/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, по результатам рассмотрения группового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»), бывших работников должника ФИО6, ФИО7, представителя работников (бывших работников) должника ФИО8, ФИО9 (далее также – группа истцов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО10.

По статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взысканы в солидарном порядке:

- с ФИО1, ФИО11 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 35 091 596 рублей 91 копейка, АО «Улан-Удэ Энерго» – 1 423 967 рублей 86 копеек;

- с ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО10 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 104 547 177 рублей 60 копеек, АО «Улан-Удэ Энерго» – 17 058 399 рублей 25 копеек;

- с ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО10 в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» 4 124 368 рублей 53 копейки;

- с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО10 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 9 377 322 рубля 84 копейки, АО «Улан-Удэ Энерго» –  8 453 862 рубля 04 копейки;

- с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО3, ФИО10 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 8 776 885 рублей 51 копейка;

- с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО10 в пользу ПАО «Россети Сибирь» 6 955 847 рублей 95 копеек.

ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, со взысканием в пользу: АО «Улан-Удэ Энерго» 20 923 837 рублей 17 копеек; ПАО «Россети Сибирь» 289 820 874 рублей 55 копеек; ФИО15 20 785 рублей 58 копеек; ФИО16 11 532 рублей 56 копеек; ФИО17 23 023 рублей 40 копеек; ФИО18 17 654 рублей 19 копеек; ФИО19 13 364 рублей 10 копеек; ФИО20 22 936 рублей 35 копеек; ФИО21 45 812 рублей 31 копейки; ФИО22 15 677 рублей 37 копеек; ФИО23 11 827 рублей 13 копеек; ФИО24 30 313 рублей 32 копеек; ФИО25 11 689 рублей 23 копеек; ФИО26 12 311 рублей 25 копеек; ФИО27 68 624 рублей 66 копеек; ФИО28 29 828 рублей 89 копеек; ФИО29 45 411 рублей 87 копеек; ФИО8 27 410 рублей 13 копеек; ФИО30 3 286 рублей 61 копейки; ФИО31 52 240 рублей 08 копеек; ФИО32 28 981 рубля 49 копеек; ФИО7 90 349 рублей 70 копеек; ФИО33 48 519 рублей 80 копеек; ФИО34 14 365 рублей 61 копейки; ФИО35 58 178 рублей 61 копейки; ФИО36 12 542 рублей 32 копеек; ФИО37 14 160 рублей 84 копеек; ФИО38 7 284 рублей; ФИО39 9 573 рублей 84 копеек; ФИО40 4 982 рублей 04 копеек; ФИО41 110 090 рублей 62 копеек; ФИО6 88 114 рублей 98 копеек; ФИО42 25 731 рубля 59 копеек; ФИО43 43 428 рублей 07 копеек; ФИО44 50 247 рублей 91 копейки; ФИО9 189 073 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года и постановлением апелляционного суда от 31 марта 2025 года, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежной суммы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не изучил и не дал оценки доводам ответчика о неправильном выводе по анализу бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год. Заявитель считает, что согласно анализу бухгалтерской финансовой отчетности за 2017-2020 года признаки банкротства появились 01.01.2018, тогда как ФИО1 уволилась 09.07.2017, при этом ошибочен вывод судов о наличии признаков банкротства на 01.01.2017.

Заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды посчитали доказанной судебными актами задолженности в отношении лица, которое в спорах, по результатам которых приняты эти судебные акты, не участвовало, а срок исполнения денежных обязательств по всем решениям возник после 09.07.2017.

ФИО1 считает также неправомерным включение в реестр требований кредиторов задолженности по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2016 года по делу № А10-1394/2015 ввиду исполнения решения в полном объеме, что признано ПАО «Россети Сибирь» в письменных пояснениях от 27.08.2024.

ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в отношении привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, которым исключить ФИО3 из числа привлеченных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на 16.07.2018 неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам должника, актов сверки, исполнительных листов, выписки оборотов по счетам; в период руководства ФИО3 как председателя ликвидационной комиссии не было установлено признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ею 27.06.2018 опубликовано уведомление о начале ликвидации должника, следовательно, она не отвечает по обязательствам должника, возникшим с 28.06.2018 в силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Заявитель отмечает, что 11.07.2018 учредителем должника было принято решение о смене руководителя ликвидационной комиссии. Полномочия с ФИО3, как руководителя ликвидационной комиссии, сняты до окончания срока на подачу заявления о банкротстве, (до 16.07.2018).

Дополнение к кассационной жалобе ФИО1, поступившее от заявителя в суд округа 10.06.2025 – в день судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По этим же причинам (отсутствие доказательств направления документа лицам, участвующим в деле) не может быть прият судом округа отзыв на кассационные жалобы ПАО «Россети Сибирь».

Иными участниками спора отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании 27 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 мая 2025 года, и далее – до 12 часов 00 минут 10 июня 2025 года.

После перерыва участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на своих доводах, а представитель ПАО «Россети Сибирь» возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, c 10.10.2013 по 19.10.2017 единственным участником должника являлся ФИО10; с 20.10.2017 – ФИО10

Руководителями должника являлись: с 19.05.2016 - ФИО1; с 10.07.2017 - ФИО14

Ввиду принятия решения о ликвидации должника председателями ликвидационной комиссии являлись: с 07.06.2018 - ФИО3, с 19.07.2018 - ФИО10; с 07.10.2019 - ФИО14; с 01.03.2019 - ФИО12; с 28.06.2019 - ФИО13; с 24.07.2020 генеральным директором являлся ФИО12, с 07.12.2020 ФИО11

Группа истцов, полагая, что действиями ответчиков истцам, как кредиторам должника, причинен ущерб, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями выражено несогласие с судебными актами только в части привлечения к ответственности ФИО1 и ФИО3, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что они являлись контролирующими должника лицами, а также возникновение у должника признаков неплатежеспособности не позднее 01.01.2017 (согласно заявлениям кредиторов), пришел к выводу о том, что у ФИО1 как руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве не позднее 30.06.2017, у ФИО3 – не позднее 16.07.2018.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В связи с этим не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судами установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника (с 19.05.2016 по 09.07.2017) у должника образовалась следующая задолженность по основному долгу, подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Бурятия.

За период апрель-май 2014 года – 356 681 рублей 55 копеек (решение от 03 декабря 2018 года по делу № А10-7910/2017); сентябрь 2015 года - февраль 2016 года – 2 816 140 рублей 55 копеек (решение от 25 января 2015 года по делу № А10-7792/2015); ноябрь 2015 года - ноябрь 2016 года – 58 676 рулей 35 копеек (от 28 июля 2020 года по делу № А10-2339/2020); за период январь-март 2016 года – 513 201 рубль 71 копейка (от 02 ноября 2018 года по делу № А10-3276/2018); июль-сентябрь 2016 года – 302 292 рубля 48 копеек (от 27 марта 2019 года по делу № А10-677/2019); апрель-июнь 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года – 785 609 рублей 96 копеек (от 05 июня 2019 года по делу № А10-1644/2019); декабрь 2016 года – 132 207 рублей 96 копеек (от 05 июня 2019 года по делу № А10-6996/2018); за период 2016 года – 3 961 765 рублей 15 копеек (от 20 марта 2019 года по делу № А10-6996/2018).

Указанная задолженность осталась непогашенной.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что из нескольких судебных решений по спорам между ПАО «Россети Сибирь» и должником следует, что последний, получив тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, пытался неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Энком», то есть установлена схема противоправных действий с целью избежания должником осуществления расчетов с ПАО «Россети Сибирь».

В частности по делу № А10-3190/2017 с должника взыскано 16 743 404 рублей 55 копеек задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, пени в размере 2 047 847 15 рублей 17 копеек; по делу № А10-1827/2017 с должника взыскано 18 700 329 рублей 75 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 7 257 526 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 25 957 855 рублей 80 копеек; по делу № А10-2143/2017 с должника взыскано 1 601 662 рублей 61 копейка, в том числе 1 395 627 рублей 87 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2017 года, 192 247 рублей 74 копейки пени с последующим начислением с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Обязательства перед ПАО «Россети Сибирь» должником не исполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период начала просрочки исполнения обязательств заключенного договора.

Доводами кассационной жалобы ФИО1 об уплате всех задолженностей, взысканных контрагентами в период ее деятельности, не опровергаются установленные по делу обстоятельства наличия задолженности по периодам ее руководства должником, в связи с чем факт вступления вышеприведенных судебных актов в законную силу после прекращения ФИО1 полномочий руководителя должника с учетом даты возникновения задолженности не имеет правового значения для целей определения у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО1 не опровергнуты установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства возникновения задолженности в результате схемы взаимодействия с контрагентами при осуществлении эксплуатации и обслуживания электросетевого оборудования, о чем с очевидностью должен был знать руководитель должника, добросовестно и разумно исполняющий свои полномочия.

Доказательства принятия мер по оспариванию судебных актов, установивших задолженность и послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника после привлечения ФИО1 к участию в деле на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве не представлены. В связи с чем, ссылки заявителя на необоснованное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о неправильном выводе судом по анализу бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, согласно которой бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором и невозможности его погашения для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и  пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника на дату, указанную кредиторами в заявлениях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – 01.01.2017, признаков неплатежеспособности, следовательно, о наличии у ФИО1 не позднее 01.06.2017 обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) контролируемого ей должника.

Суды, признавая доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2017, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО3 суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

ФИО3 являлась ликвидатором должника с 07.06.2018, с 19.07.2018 ликвидатором являлась ФИО10

На основании изложенного, ФИО3, не являющаяся ранее руководителем должника, о наличии требований кредиторов могла узнать не ранее чем 07.08.2018 по результатам составления промежуточного ликвидационного баланса при условии, что публикация сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялась бы в день назначения ФИО3 ликвидатором. Следовательно, в период исполнения ею обязанностей ликвидатора  у нее отсутствовала обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, выводы судов в отношении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств в части требований к ФИО3, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-6808/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» и взыскания с нее в солидарном порядке соответствующих сумм в пользу заявителей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова