Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-251648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-251648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ББР Банк (АО) –ФИО1 по дов от 18.11.2022

от АО «РМБ» ФИО2 по дов от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банк (АО)

на определение от 04.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «РМБ» Банк;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «РМБ» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 602 885,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование АО «РМБ» Банк в составе третьей очереди в размере 575 602 885,73 руб., из которых 207 000 000 руб. - основной долг; 13 505 725,18 руб. - проценты; 66 000 руб. - госпошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 332 649 000 руб., 22 382 160, 55 руб. - пени ¬в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Данные требования учитываются, как обеспеченные залогом имущества должника:

- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257;

- земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ББР Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды обеих инстанций не обоснованно отклонили доводы о транзитном характере операций; судами не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об аффилированности должника и кредитора; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, касающиеся достоверности факта предоставления денежных средств должнику; судами не рассмотрен вопрос субординации требований аффилированного лица.

Представитель ББР Банк (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования кредитора основаны на задолженности ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от 08.08.2017 № 25- РКЛ/17.

Между банком и должником 08.08.2017 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит с лимитом выдачи 922 000 000 руб., по ставке 14 % годовых. Срок возврата кредита 08.08.2019.

Согласно выпискам по счету должника Банк предоставил Должнику кредит в размере 207 000 000 руб.

В силу п. 1.5. целевым назначением кредита являются: - предоставление коммерческого займа компании ООО «Капитал-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 655 000 000 руб. на цели выкупа прав требования по действующему кредитному договору № <***> от 12.11.2010 заемщика - Компании с ограниченной ответственностью «АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в Банке в размере остатка ссудной задолженности и начисленных процентов; -финансирование текущей деятельности, в том числе затрат на предпроектную подготовку, проектные, изыскательские, ремонтно-строительные и иные подготовительные работы, а также затрат на введение в эксплуатацию приобретаемого объекта недвижимого имущества в размере 60 000 000 руб.;

- приобретение недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер. 77.05:0006005:82, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:05:0006005:2257, на сумму 207 000 000 руб.

Согласно п. 8.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов Должник уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и должником (покупатель) 08.08.201 был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. м., степень готовности 49 %; кадастровый номер 77:05:0006005:2257;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности должника на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за должником 11.08.2017, зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу банка.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019 с должника в пользу Банка взыскано 221 170 679,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Начальная продажная цена имущества определена в размере 207 000 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038815561 от 25.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 88530/22/77007-ИП от 01.07.2022. В рамках исполнительного производства задолженность должника перед банком не погашена.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора займа, арифметически верный. Должник доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указывалось ранее, требования АО «РМБ» Банк подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019 обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Начальная продажная цена имущества определена в размере 207 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования кредитора правомерно признаны подлежащими учету как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы АО ББР БАНК с указанием на недействительность банковский операций, установленную определением суда от 13.06.2018 по делу № А40-185433/17 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вместе с тем, как указано в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019, доводы встречного иска о безденежности кредитного договора опровергаются представленными документами, а именно выпиской по счету, а также, что земельный участок и объект незавершенного строительства перешли в право собственности ООО «ФинРусИнвест», для чего и выдавался истцом транш в размере 207 000 000 руб. Доказательств признания указанных сделок недействительными суду в силу отсутствия у истца денежных средств в указанном размере не представлено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 , которым установлено, что полученную от Банка сумму транша в размере 652 752 501 руб. ООО «ФинРусИнвест» в тот же день перечислило на счет ООО «Капитал Сити», открытый в АО «РМБ» банк, однако на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО «РМБ» Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью, то есть наличие скрытой картотеки, в Банке возникли 09.08.2017 года, не является преюдициальным к настоящему спору, поскольку предметом настоящего спора является сумма транша 207 000 000 руб.

Доводы возражений относительно транзитного характера движения денежных средств в размере 207 млн. руб., выданных ООО «ФинРусИнвест», также обоснованно отклонены судом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-185433/17 установлено, что счета ООО «ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ» и ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ», с которых произведено погашение задолженности по кредитным договорам, находились в АО «РМБ» Банк.

Однако, учитывая представление доказательств того, что денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств, были получены

ООО «ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕИТ» и ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КОНСАЛТ» от ФИО4 и ФИО6 со счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», суд полагает доказанным факт реальности перечисления денежных средств».

При этом, судом принято во внимание, что судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 08.08.2017 № <***> (решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2 -1265/2019) был принят после рассмотрения спора о признании сделок АО «РМБ» Банк недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования АО «РМБ» Банк нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора и должника недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-251648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина