Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А04-11294/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11294/2016
г. Благовещенск
23 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлисА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 597 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «АлисА», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК» «Согласие», ответчик) страхового возмещения в размере 772 руб., неустойки в размере 53 825 руб. 56 коп., понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 9000 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), ФИО1 (далее – ФИО1).

17 января 2017 года от ООО «АлисА» в материалы дела поступили документы, запрошенные определением суда от 21.12.2016.

10 февраля 2017 года от ООО «СК» «Согласие» поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении представленных ответчиком возражений судом установлено, что возражения и представленные ответчиком документы относятся к страховому случаю в отношении транспортного средства Тoyota Corolla государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, однако в настоящем деле истцом заявлены требования по страховому возмещению в отношении транспортного средства Toyota Vitz государственный номер <***> принадлежащего ФИО1

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в письменном отзыве выразила согласие с исковыми требованиями, считает, что страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании 10.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 по 23.05.2016 в размере 52 490 руб., понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 9000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, при этом на вопрос суда пояснил, что не уведомлял страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

После объявленного судом перерыва истец явку представителя в судебное заседание 17.05.2017 не обеспечил, направил письменные пояснения, согласно которым указал, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в занижении первоначальной выплаты на 85,9%, повлекло обращение истца к независимому эксперту. Только после предоставления заключения независимого эксперта, ответчиком был произведен перерасчет в большую сторону. На основании вышеизложенного, истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

7 декабря 2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> и, ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО5. В соответствии с правилами об обязательном страховании оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно оформленному участниками ДТП извещению виновником происшествия является ФИО4

В извещении о ДТП указано, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серия ЕЕЕ № 0706134242).

Вместе с тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.2014 № ОД-3768 в отношении ОАО «РСТК» введено внешнее управление, являющееся одной из процедур в деле о банкротстве.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК» «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0332908520), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО1 обратилась 10.12.2015 в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства Toyota Vitz гос. номер <***> от 11.12.2015 и акта осмотра транспортного средства Toyota Allion гос. номер <***> выплачено страховое возмещение в размере 6000 руб. (платежное поручение от 30.12.2015 № 436294).

16 декабря 2015 года между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 00347, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 11.02.2016 № 00347 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> составляет 42 200 руб.

В дальнейшем, 23.05.2016 ООО «Автоэкспресс», как представителем потерпевшего, в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком на основании проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» экспертного заключения от 23.05.2016 № 478542 выплачено страховое возмещение в размере 35 428 руб. (платежное поручение от 08.06.2016 № 131701).

10 июня 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Автоэкспресс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 0452, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2015 в 08 час. 00 мин., по адресу: <...> а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0332908520), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1 договора цессии).

Впоследствии, 11.11.2016 между ООО «Автоэкспресс» (цедент) и ООО «АлисА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0523, по которому ООО «Автоэкспресс» переуступило ООО «АлисА» право обращения в страховую компанию «СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2015 в 08 час. 00 мин., по адресу: <...> а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0332908520), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> (п. 1.1 договора цессии).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 490 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами уступки права требования от 10.06.2016 № 0452 и от 11.11.2016 № 0523, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к обществу права требования по страховому случаю, произошедшему 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

ДТП произошло 07.12.2015. В материалах дела имеются доказательства соблюдения потерпевшим претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена именно на страховщика.

Как следует из акта о страховом случае № 366308/15-1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2015, которое выплачено ответчиком в размере 6000 руб. (платежное поручение № 436294 от 30.12.2015).

Указанный размер выплаченного страхового возмещения произведен ООО «СК «Согласие» на основании актов осмотра транспортных средств проведенного в отношении транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> 11.12.2015, в отношении транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный номер <***> 14.12.2015.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.12.2015, составленного по поручению страховщика экспертом техником ФИО8, следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта и окраски переднего бампера, имеющего такие повреждения как задиры и глубокие царапины.

Потерпевший (ФИО1) присутствовал при составлении приведенного акта осмотра и согласился с выводами эксперта, о чем свидетельствует подпись потерпевшего на акте в соответствующем разделе. Каких либо замечаний при составлении акта потерпевший не выразил.

О несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Автоэкспресс» в качестве представителя потерпевшего обратилось к ответчику только 23.05.2016, представив результаты независимой технической экспертизы (заключение эксперта-техника ФИО7 № 00347 от 11.02.2016), организованной ФИО1 самостоятельно, на основании договора на проведение независимой экспертизы № 00347, заключенному между Деньгуб и предпринимателем ФИО7 16.12.2015.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 11.02.2016 № 00347, стоимость ремонта автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 42 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия 07.12.2015 в период рассмотрения страховой компаний заявления о выплате страхового возмещения и определения размера ущербы, потерпевшим фактически при отсутствии возражений по размеру выплаченного страхового возмещения была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключенным 16.12.2015 между Деньгуб и предпринимателем ФИО7 договором на проведение независимой экспертизы № 00347.

Вместе с тем в силу закона у потерпевшего возникает право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми проведение экспертизы было организовано непосредственно потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также суд учитывает, что истец не уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, а также о проведении экспертизы в связи с чем лишил страховую компанию права определения размера ущерба в порядке установленном законодательством. Проведение независимой экспертизы без извещения страховой компании по существу лишает страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Исследуя представленное истцом экспертное заключение от 11.02.2016 № 00347, судом установлены следующие обстоятельства.

В нарушение приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – по тексту Единая методика) фотографии не содержат даты (времени), при фотосъемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не был установлен вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату; фотографии экспертом не подписаны.

В нарушение пункта 1.4 Единой методики в акте осмотра отсутствует информация о площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели). Отсутствие указанные сведений препятствует определению методов и трудоемкости устранения повреждений.

При этом эксперт ФИО7 пришел к выводу о необходимости замены поврежденного бампера (указаны такие повреждения как задиры и разрыв крепления).

Из фотографий исследуемого транспортного средства (№№ 1-6), приложенных к акту осмотра от 16.12.2015, не усматривается необходимость замены переднего бампера.

На фотографиях за №№ 7-9 видны повреждения креплений бампера.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2015 № 00347, составленного ФИО7, указано, что у исследуемого транспортного средства имеются дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем, - «капот не окрашен в цвет ТС, крыло пер. лев. – не окрашено в цвет ТС».

То есть, транспортное средство потерпевшего ранее уже участвовало в ДТП с повреждением передней левой части автомобиля.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам экспертом ФИО7 в экспертном заключении не приведена.

В пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Между тем акт осмотра транспортного средства от 16.12.2015 к экспертному заключению от 11.02.2016, по оценке суда не содержит в себе вышеприведенных сведений, в том числе даты начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, подписи владельца транспортного средства.

Нарушение потерпевшим положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 11.02.2016 № 00347, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО7 № 00347 от 11.02.2016 не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком при поступлении претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения 23.05.2016 была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный номер <***> составила 41 428 руб. (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 23.05.2016 № 478542).

Впоследствии, ответчиком на основании проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр» экспертного заключения от 23.05.2016 № 478542 выплачено страховое возмещение в размере 35 428 руб. (платежное поручение от 08.06.2016 № 131701).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 41 428 руб., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договора страхования ОСАГО.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта-техника ФИО7 от 11.02.2016 № 00347 признано судом недопустимым доказательством по делу.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в соответствии с актом о страховом случае № 366308/15-1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2015, которое в свою очередь выплачено ответчиком 30.12.2012 в размере 6000 руб. (платежное поручение № 436294 от 30.12.2015).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 31.12.2015 по 23.05.2016 в сумме 52 490 руб.

Доводы истца о том, что после предоставления заключения независимого эксперта с досудебной претензией ответчиком был произведен перерасчет в большую сторону судом отклонены, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика поступила 23.05.2016, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена истцу 08.06.2016 на основании независимой экспертизы, организованной ответчиком в связи с несогласием потерпевшего с суммой первоначально выплаченного страхового возмещения, то есть в течение предусмотренного законом срока.

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам ст. 110 АПК РФ относит расходы по оплате услуг представителя на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3183 руб. 90 коп. по платежному поручению от 12.12.2016 № 769.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 3100 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 83 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлисА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 № 769.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев