Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-27814/2016

182/2018-130918(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27814/2016
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-19574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.09.2018;

от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» - директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 30.11.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – представитель ФИО5, доверенность от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-27814/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону

к ответчикам - ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «Лофт»

при участии третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО «Профессионал», ПАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест», ООО Инвестиционная компания «Развитие», ООО «АгроПромДон», ООО «Факел», ООО «Перспектива», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону

о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о внесении изменений в договор аренды от 08.07.2004 № 25747 земельного участка общей площадью 45024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7, взыскании задолженности в размере 5811986 руб. 87 коп., пени в размере 392813 руб. 77 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО "Профессионал", ПАО "Коммерческий банк "Центр- Инвест", ООО "Инвестиционная компания "Развитие", ООО "Факел", ООО "Перспектива", ФИО6

Решением от 18.05.2017 иск удовлетворен частично. В договор от 08.07.2004 № 25747 внесены изменения, раздел 1 изложен в следующей редакции: Пункт 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (590/1000 доли) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:010201:7, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации типографии, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 45 024 кв. м. Раздел 3 изложен в следующей редакции: Пункт 3.1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 изложить в следующей редакции: Расчет арендной платы: С 02.03.2015 по 31.12.2015: Используется формула (механизм) расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону". Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" А = Ки2015 x КС x Сап, где: А - Арендная плата в год, руб.; Ки2015 - Коэффициент индексации 2015; КС - Кадастровая стоимость; Сап - Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. А2015 = Ки2015 (1.055) x КС (227 844 000,00) x Сап (0.02) x 590/1000= 2 836 429,96 руб. С 01.01.2016 по 31.12.2016: Используется формула (механизм) расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в

государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону". Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" А = Ки2015 x Ки2016 x КС x Сап, где: А - Арендная плата в год, руб.; Ки2016 - Коэффициент индексации 2016; Ки2015 - Коэффициент индексации 2015; КС - Кадастровая стоимость; Сап - Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. А2016 = Ки2015 (1.055) x Ки2016 (1.064) x КС (227 844 000,00) x Сап (0.02) x 590/1000 = 3 017 961,47 руб. Пункт 3.4 договора аренды изложен в следующей редакции: Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется. Раздел 3 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: Размер арендной платы изменяется в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Пункт 6.1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 изложен в следующей редакции: Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пункта 3.1 договора. В случае изменения размера арендной платы, дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется. Пункт 3.1.1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 исключен. С фирмы в пользу департамента взыскано 3151210 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 08.07.2004 № 25747 и 62479 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведено процессуальное правопреемство в связи с переходом права собственности на помещение площадью 488 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, третье лицо - ООО ИК "Развитие" в соответствующей части заменено на ООО "АгроПромДон". В связи с переходом права собственности на нежилые помещения площадью 6666,6 кв. м, расположенные в подвальном, на первом, втором, четвертом, шестом этажах здания по адресу: <...>, 29, 30, 31, 32, 33 и в части 50/51 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1191,5 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания по

адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик - фирма в соответствующей части на ООО "Лофт". В связи с переходом права собственности на нежилые помещения общей площадью 1083,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19 произведено процессуальное правопреемство, третье лицо - ООО "Факел" в соответствующей части заменено на индивидуального предпринимателя Тарпанова А.Н.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом определения от 22.03.2018) решение от 18.05.2017 изменено. Иск удовлетворен частично. В договор аренды от 08.07.2004 № 25747 внесены следующие изменения:

Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду (аренда со множественностью лиц на стороне арендатора) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:010201:7, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, пр. Королева, 7/19, (далее - участок), для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 45 024 кв. м. При этом доля фирмы для целей расчета арендной платы, соответствующая доле принадлежащих ему объектов недвижимости в общей площади застройки на арендуемом участке, составляет246/1000. Доля ООО "Лофт" для целей расчета арендной платы, соответствующая доле принадлежащих ему объектов недвижимости в общей площади застройки на арендуемом участке составляет 300/1000.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Расчет годовой арендной платы осуществляется в соответствии с: пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; пунктом 5 Приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области"; пунктом 5 Приложения № 1 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в размере двух процентов (2%) от кадастровой стоимости земельного участка и с учетом доли, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. При этом ежегодное увеличение арендной платы на коэффициент инфляции не производится.

Расчет годовой арендной платы производится по формуле: А = КС x Сап (2%) x 552 / 1000, где: А - арендная плата в год, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Сап - ставка арендной платы, %.

Пункт 3.1.1 договора аренды от 08.07.2004 N 25747 исключен.

Пункт 3.4 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении. Обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется".

Пункт 6.1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747 изложен в следующей редакции: "Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением изменений пункта 3.1 договора. В случае изменения размера арендной платы дополнительные соглашения могут заключаться с каждым из арендаторов, чей размер арендной платы изменяется, при этом письменное согласие других арендаторов на это не требуется".

С фирмы в пользу департамента взыскано 2666029 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 08.07.2004 № 25747 за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 и 233915 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.12.2014 по 31.03.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А53-27814/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области 18.01.2018 выдан исполнительный лист.

ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными частями.

Определением от 19.10.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма, подлежащая взысканию с должника, начислена за период с 2014 года по I квартал 2016 года. С учетом даты принятия постановления апелляционным судом, фактически должник получил отсрочку исполнения обязательства, однако, действий по исполнению судебного акта не предпринял.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Издательско- полиграфическая фирма "Малыш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник находится в тяжелом материальном положении. С 2014 года должник выплатил Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свыше 1700000 рублей. Все недвижимое имущество должника находится в аренде у ПАО "Балтинвестбанк". У должника имеются неисполненные судебные акты о взыскании задолженности в пользу Департамента имущественно-земельных

отношений города Ростова-на-Дону. На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность, взысканная по делу № А53-20255/2011 погашена. Единовременное взыскание задолженности по настоящему делу невозможно, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Лофт» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Профессионал» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Факел» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО Инвестиционная компания «Развитие», ООО «АгроПромДон», ООО «Перспектива», ФИО6 в заседание не явились, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник находится в тяжелом материальном положении.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ОАО ИПФ "Малыш" в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018, бухгалтерский баланс на 31.08.2018, отчет о финансовых результатах за январь – август 2018 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, оборотно- сальдовые ведомости (т. 6 л.д. 124-141).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018 следует, что у общества в аренде находится земельный участок площадью 45024 кв. м, а также два нежилых помещения, которые обременены ипотекой и запретом на отчуждение.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – август 2018 года убыток общества составил 8250 рублей.

Кроме того, в дело представлена справка ПАО КБ "Центр – инвест" от 31.08.2018, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете ОАО

"Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" составляет 414 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 113), а также справка ОАО "Промсвязбанк" (т. 6 л.д. 114) о том, что по состоянию на 31.08.2018 остаток денежных средств по расчетному счету ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" составляет 2813 руб. 04 коп.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ОАО ИПФ "Малыш", наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в связи с чем названные справки не могут быть приняты как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств у должника.

Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 29.12.2017. Судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия.

Взысканный в рамках рассмотрения настоящего дела долг возник в период с октября 2014 года по март 2016 года.

С заявлением о предоставлении рассрочки ОАО "Издательско- полиграфическая фирма "Малыш" обратилось 04.09.2018.

Таким образом, на момент обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более двух лет.

В рассматриваемом случае, должник не предпринимал мер к исполнению судебного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" погасило задолженность по делу № А53-20255/2011.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

В данном случае, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-27814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.