Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А50-203/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

13.06.2024 года                                                             Дело № А50-203/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной


При участии:

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.03.2024г., диплом; ФИО3, директор, паспорт (приказ №01-К от 24.05.2017г., решение от 17.07.2022г.)

В судебном заседании, начатом 06.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2024.  



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» о признании недействительным технического заключения Н-35-20 "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <...> д 13" 2020года.

В обоснование требований истец указывает, что при изучении данного технического заключения им обнаружены существенные недостатки, которые влияют на права истца.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, поскольку техническое заключение выполнено по результатам исполнения договорных обязанностей между ответчиком и ФИО4 и не является сделкой. Данное заключение являлось предметом рассмотрения судов и контролирующих органов, где рассматривался вопрос является ли дом по ул. Глеба Успенского,13 аварийным, соответствует ли требованиям закона оспариваемое заключение (А50-5165/2021, А50-19710/2022, 2а-2584/2022 Ленинского районного суда), ему дана оценка.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия оснований для ее назначения.

          Как следует из материалов дела между ФИО4 и ответчиком заключен договор №Н-35/20 от 19.11.2020 с целью освидетельствования строительных конструкций. Результаты изложены в техническом заключении Р-35/20.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, перечисленными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания иска, истец, предъявляя иск о признании недействительным техническое заключение, имеет своей целью защитить право собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-5165/2021 судом установлено, что во исполнение договора от 19.11.2020 № Н-35-20, заключенного между гражданином ФИО5 и ООО «Стройлаборатория» (член СРО «Стройпроектгарант» г. Пермь, № в госреестре СРО-П-157-23072010, член СРО «Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС»), № в госреестре СРО-И001 -28042009), экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» изготовлено Техническое Заключение Н-35-20 «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

20.01.2021 состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации города Перми Управление жилищных отношений, оформленное протоколом № 1, с повесткой дня: о рассмотрении технического заключения ООО «Стройлаборатория» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>.

Большинством голосов комиссии («за» - 7, «против» - 1 человек) принято решение о выявлении оснований для признания МКД № 13 по ул. Глеба Успенского аварийным и подлежащим сносу.

Согласно реестру присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. Глеба Успенского, д. 13 на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшейся 20.01.2021, присутствовали собственники нежилых помещений ФИО6, ФИО1, а также жители МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам рассмотрений заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающих в МКД, расположенном по адресу: <...>, копии технического паспорта и технического заключения «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, № Н-35-20, изготовленного ООО «Стройлаборатория», Городской межведомственной комиссией, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) принято Заключение от 20.01.2021 № 1/1 о выявлении оснований для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу.

Не соглашаясь с принятым Заключением от 20.01.2021 № 1/1  ИП ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. В удовлетворении требований ему отказано. Суды исходили из обоснованности принятия Комиссией заключения от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом судами учтено также мнение и позиция иных собственников, нанимателей многоквартирного жилого дома, поскольку проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебных акта оспариваемое заключение проанализировано, признано соответствующим законодательству.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела Ленинского районного суда г. Перми 2а-2584/2022 отказано в оспаривании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми.

В рамках рассмотренных дела  оспариваемое техническое заключение проанализировано с учетом действующего законодательства и ему дана правовая оценка как доказательства.

Данное техническое заключение не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, поскольку является результатом заключенной сделки между обществом и ФИО4 и может оцениваться исключительно с доказательственной целью при предъявлении соответствующих требований при избрании надлежащего способа защиты.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В случае возникновения спора право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение иска, заявленного истцом не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                   Н.В. Гусельникова