Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А43-17079/2016

209/2023-34918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17079/2016 16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А43-17079/2016,

по заявлению ФИО1 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Абрис Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Абрис Сервис» (далее – АО «Абрис Сервис»).

Определением от 30.06.2016 суд возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 22.08.2016 признал АО «Абрис Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

и об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис».

Суд первой инстанции определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2023 отменил определение от 24.10.2022 и постановление от 21.12.2022, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2023 прекратил производство по заявлению, указав, что в рамках дела о банкротстве АО «Абрис Сервис» уже утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2023 оставил определение от 12.05.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что состоявшиеся судебные акты нарушают запрет на восстановление статуса конкурсного управляющего у лица, отстраненного от исполнения обязанностей, в случае последующей отмены такого судебного акта, установленный пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 отмечает, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты об отстранении конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности, фактические обстоятельства, связанные с его недобросовестностью, не опорочены в связи с отменой предыдущих судебных актов. Суды не приняли во внимание, что определением от 14.03.2023 суд удовлетворил жалобу на незаконные действия ФИО2, однако требование ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего прекратил по формальному основанию (в связи с тем, что на тот момент не был отменен судебный акт об его отстранении от 24.10.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 10.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А., пребывающую в отпуске, на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с

названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании седьмого абзаца статьи 145 названного Федерального закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (пятый абзац пункта 3 статьи 20.4 и пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Вместе с тем в том случае, если новый управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего.

Учитывая отмену судом округа судебного акта об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора об утверждении нового конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Абрис Сервис».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления полномочий конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для восстановления последнего в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (пятый абзац пункта 3 статьи 20.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Между тем в настоящей ситуации новый конкурсный управляющий должника утвержден не был, соответственно, ФИО2 в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 24.10.2022 в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически продолжил находиться в этом статусе.

Суд округа отмечает, что Носов Д.Н. в связи с принятием судом округа постановления от 07.04.2023 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 14.03.2023, которым прекращено производство по заявлению Носова Д.Н. об отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что на тот момент уже имелся судебный акт об его отстранении (при наличии к тому правовых оснований).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А43-17079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова