Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-151808/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151808/20-25-1140
25 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МВБГ» (ИНН: <***>)

к ООО «Виспо» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 259 248 руб., убытков в размере 56 695 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВБГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Виспо» о взыскании

259 248 руб. стоимость кружек, уплаченную на основании счета №16 от 12.02.2020,

52 195 руб. стоимость услуги Ответчика, уплаченную на основании счета №85 от 04.02.2020

а также 4 500 руб. стоимость Экспертизы, уплаченную на основании счета №1044 от 26.05.2020.

Определением суда от 09.03.2021 по ходатайству Ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу, для установления качества поставленного товара, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.04.2021 №180/04 Заключение эксперта от 28.04.2021 №С-023/04-2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом результатов экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании выставленного ООО «Виспо» (Ответчик) счета №85 от 04.02.2020 ООО «МВБГ» (Истец) перечислил в пользу Ответчика стоимость указанного в счете товара (803 кружки) и услуг (нанесению логотипа) в сумме 52 195 руб.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Истец, совершая оплату услуг, осуществил акцепт оферты (положений, изложенных в счете), что в соответствии с действующим законодательством признается моментом заключения Договора.

Истец указал, что услуги по нанесению логотипа на кружки были оказаны с целью последующей реализации Истцом таких кружек своему контрагенту - ООО «Виворк Рус» (ИНН: <***>).

После получения кружек с нанесенным логотипом (после оказанных услуг) Истец в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «Виворк Рус», осуществил поставку таких кружек в адрес ООО «Виворк Рус».

После штатной (обычно) эксплуатации кружек в течение 7 (семи) дней, с нанесенным логотипом, такой логотип начал деформироваться, стираться и исчезать, что свидетельствует, по мнению Истца, о некачественном оказании услуг Ответчиком, о чем Ответчик был проинформирован Истцом 02 марта 2020 года, путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Истец указывает, что в результате некачественного оказания услуг Ответчиком, Истцу был нанесен ущерб в виде стоимости кружек непригодных к эксплуатации, а также – в связи с отказом ООО «Виворк Рус» от договора поставки с Истцом.

С целью установления качества поставленного Ответчиком в адрес Истца товара, Истцом в рамках досудебного урегулирования спора за свой счет была проведена экспертиза и получено заключение специалиста №2643-06/20 о проведении товароведческого исследования (далее Экспертиза), которой установлено следующее:

«Ввиду вышеизложенного и отсутствия следов длительной эксплуатации изделий (кружек) (налета, внутренних сколов, царапин и прочих следов внешних воздействий), специалист обозначил, что имеющиеся дефекты на исследуемых образцах являются критическими скрытыми производственными дефектами нанесения, выявленными в процессе эксплуатации потребителем при нормальных условиях вследствие нарушения изготовителем технологического цикла производства.» Что в свою очередь свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг Ответчиком, вследствие которого результат услуг является непригодным для последующей эксплуатации и такая эксплуатация (последующая реализация) стала причиной возникновения у Истца убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

259 248 руб. стоимость кружек, уплаченную на основании счета №16 от 12.02.2020,

52 195 руб. стоимость услуги Ответчика, уплаченную на основании счета №85 от 04.02.2020

а также 4 500 руб. стоимость Экспертизы, уплаченную на основании счета №1044 от 26.05.2020.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, и договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, во исполнение Ответчиком обязательств по договору, в адрес Истца был поставлен Товар 803 кружки с нанесенным логотипом, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска, Истец ссылается, что поставленный по спорному договору товар являлся некачественным, что выявлено контрагентом Истца, для которого приобретался товар, а также установлено представленной истцом досудебным экспертным заключением. В связи с поставкой некачественного товара Истцу причинены убытки в виде стоимости самого товара, расходов на досудебную экспертизу, а также иные, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом для установления качества Товара определением суда от 09.03.2021 по ходатайству Ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты, причиненные в процессе нанесения изображений, у товара «СТАКАН BELLAN 5978» в партии товара, переданной Ответчиком Истцу в количестве 803 единицы по счету №85 от 04.02.2020 года;

2) если дефекты имеются, то препятствуют ли они использованию товара по прямому назначению.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.04.2021 №180/04 Заключение эксперта от 28.04.2021 №С-023/04-2021, в котором указаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос согласно ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) методом случайного отбора произведена выборка штучной продукции, а именно, кружек керамических «СТАКАН BELLAN 5978» в количестве 32 штук для объема партии 803 штук с целью контроля внешнего вида изделий.

В результате исследования установлено, что кружки в количестве 32 штук, изъятые в качестве случайной выборки, новые, не имеют дефектов декорирования, обусловленных нарушением технологического процесса нанесения деколи на керамические изделия.

Результаты исследования распространяются на всю партию кружек в количестве 803 штук.

Эксперт отмечает, что изъятые для сравнительного исследования, бывшие в эксплуатации кружки керамические «СТАКАН BELLAN 5978» в количестве 12 штук, имеют дефекты в виде нарушения целостности декора на поверхности изделий (разрывы краски).

Выявленные дефекты эксплуатационного характера, обусловленные физико-механическим воздействием на изделия в процессе их использования и ухода за ними.

По второму вопросу:

Дефекты декорирования керамической посуды, имеющиеся на бывших в эксплуатации кружках керамических «СТАКАН BELLAN 5978» в количестве 12 штук, не препятствуют использованию изделий по прямому назначению, однако ухудшают эстетический вид изделий, нарушая их потребительские свойства.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленном экспертном заключении на поставленные перед экспертом вопросы даны однозначные полные ясные ответы, подтверждающие соответствие поставленного товара условиям спорного договора, а также отсутствие вины Ответчика в указанных истцом замечаниях относительно товара.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков, необходимо наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность:

- противоправное поведение должника (убытки не могут быть причинены правомерными действиями);

- причинение вреда кредитору противоправными действиями;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда;

- доказанность размера убытков;

- факт наступления вреда.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков, истец должен доказать наличие совокупности указанных выше условий.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 40 000 руб., которые подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 434, 438, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мультивейс бизнес групп» в пользу ООО «Виспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз