Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-25347/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25347/20
12 августа 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фаворит-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 26.12.2019 №26/70, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 918 110 руб. 15 коп., обеспечительный платеж в размере 328 000 руб., неустойку в размере 296 052,62 руб. и государственной пошлины в размере 23 493 руб. руб.

В судебное заседание заслушан представитель истца, требования поддержал, представил приложения к иску, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, сумму задолженности признал, представил контррасчет пени и отзыв на иск, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом, ООО «Фаворит-Электро» (Поставщик) и Ответчиком, АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (Покупатель), заключен Договор поставки №02358-27/2019 от 02.09.2019г., далее по тексту Договор, Истец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять его и уплатить за него определённую денежную сумму. Другие договора между сторонами не заключались.

Согласно п.3.3 Истцом оплачен обеспечительный платёж на общую сумму 328 000(триста двадцать восемь тыс.) 00коп. – платёжное поручение №2705 от 04.09.19г.(Копия прилагается).

Истец поставил товар на общую сумму 1 756 416(один млн. семьсот пятьдесят шесть тыс. четыреста шестнадцать)руб. 89коп. Ответчик произвёл 2(две) оплаты товара на общую сумму 838 306руб. 74коп. – 638 306руб. 74коп. от 19.09.19г. и 200 000руб. 00коп. от 21.10.19г. – сумма неоплаченного долга 918 110(девятьсот восемнадцать тыс. сто десять) руб. 15коп., что подтверждается в представленные в материалы дела УПД и по существу не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты по Договору поставки Истец обратился 18.02.2020г. с Претензией исх.№Ф137(Копия прилагается) к Ответчику, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Договором установлено, что спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Факт поставки ответчику Товара по указанному Договору поставки ответчиком не оспорен, сумма задолженности за поставленный товар в размере 918 110 руб. 15 коп. и обеспечительный платеж в размере 328 000 руб., фактически признаются ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 052,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате пени.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик высказал несогласие исключительно с начисленной истцом суммой неустойки, представив контррасчет исковых требований в указанной части.

Согласно п. 3.2 договора № 02358-27/2019 от 02.09.2019 г., заключенного между сторонами, окончательная оплата поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней с момента получения Покупателем товара по товарной накладной. При расчёте Истцом суммы неустойки данное условие договора не принято во внимание, а именно:

- срок оплаты рассчитан исходя из календарных, а не рабочих дней;

- не учтено, что по УПД № № 31940 от 23.09.2019 г., 32684 от 25.09.2019 г., 32683 от 25.09.2019 г. (представлены Истцом в материалы дела) дата получения товара не совпадает с датой отгрузки.

Кроме того, при расчёте неустойки по УПД № 31940 от 23.09.2019 г. Истец начисляет пени на полную стоимость поставленной продукции, тогда как данная отгрузка была частично оплачена Ответчиком в сумме 838 306,74 рублей платёжными поручениями № № 13052 от 19.09.2019 г., 14179 от 21.10.2019 г. Таким образом, к последнему дню срока платежа (07.11.2019 г.) задолженность составляла 270 582,56 рублей, что Истец и указал в своём иске.

С учётом вышеуказанных обстоятельств сумма неустойки должна составлять 135 370,85 рублей

Проверив расчет ответчика суд признает его математически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена её сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 №978.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае сумма исковых требований составила 1 542 162,77 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде подлежала уплате в размере 28 422 руб.

При указанных обстоятельствах, на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 23 493 руб. по оплате госпошлины, понесенные при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, недоплаченная истцом при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4929 руб. подлежит отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 918 110,15 руб., обеспечительного платежа в размере 328 000 руб., неустойки в размере 135 370,85 руб., а также неустойки исчисленной на сумму основного долга – 918 110,15 руб. на момент фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в сумме 23 493 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фаворит-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 918 110,15 руб., обеспечительный платеж в размере 328 000 руб., неустойку в размере 135 370,85 руб., а также неустойку исчисленную на сумму основного долга – 918 110,15 руб. на момент фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 23 493 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4929 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко