Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А52-5525/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5525/2019
город Псков
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Опочецкого района (адрес: 182330, Псковская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Администрация городского поселения «Опочка» (адрес: 182330, Псковская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (адрес: 367015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 24.09.2019 по делу №060/06/31-197/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 26.01.2021 №1, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 22.01.2021 №182/КН, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от Комитета по закупкам Псковской области: ФИО4 – председатель, распоряжение от 29.10.2019;

от Администрация городского поселения «Опочка»: не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствии представителя;

от третьего лица ООО «Чистая вода»: не явился, извещен,

установил:

Администрация Опочецкого района (далее – заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 24.09.2019 по делу №060/06/31-197/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Администрация городского поселения «Опочка» (далее – Администрация поселения), Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода») и Комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет).

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу №А52-5525/2019 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А52-5056/2019.

Определением от 28.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемые пункты решения недействительными. На основании положений частей 1, 2 статьи 47, частей 1, 4, 5.2 статьи 48, статьи 55.5-1, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2018 №2890-ХМ/08 и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 №09-01-04/9392, считал, что Администрацией района в документации об аукционе правомерно установлены требования к участникам закупки о предоставлении действующих на дату окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе выписок из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий и реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Указывал, что необходимость наличия у участника закупки одновременно членства в двух указанных СРО соответствует условиям закупки, по результатам которой планировалось заключение смешанного договора, включающего в себя разработку проектной документации с проведением инженерных изысканий, более того, по мнению заявителя, эти требования выступают гарантией качественного и своевременного выполнения работ в рамках спорной закупки.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Администрации, считал принятое решение от 24.09.2019 законным. На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 ГрК РФ и писем ФАС России №РП/19009/18 от 21.03.2018, №АК/11760/19 от 18.02.2019 полагал, что в данном случае участнику закупки достаточно было наличия СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выполнение же инженерных изысканий могло быть осуществлено посредством привлечения субподрядной организации, имеющей соответствующее СРО. Поскольку ни в документации об аукционе, ни в проекте муниципального контракта не установлено запрета на привлечение к исполнению работ субподрядных организаций, то требовать непосредственно от самого участника закупки наличия членства в двух СРО одновременно является неправомерным, приводит к ограничению числа участников закупки. По мнению ответчика, при установлении в документация о закупке требования о необходимости выполнения работ по контракту только лицами, состоящими в двух вышеназванных СРО, необходимо было предусмотреть возможность привлечения субподрядчика, в случае отсутствия у участника закупки членства в одном из СРО.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию заявителя, просил признать решение Управления незаконным в оспариваемой части. В обоснование своей позиции о незаконности решения Управления дополнительно отметил, что субподрядная организация в силу части 2 статьи 47 ГрК РФ может быть допущена к выполнению работ вообще в отсутствие необходимого СРО. В этой связи при возникновении претензий к качеству выполненных работ подрядчик не сможет нести всего объема ответственности перед заказчиком, в отсутствие страхового покрытия из средств соответствующего СРО.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация поселения (заказчик) 10.09.2019 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0157300017519000139 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», начальная (максимальная) цена контракта – 300 000 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 19.09.2019 11:00. Уполномоченным органом при проведении аукциона признана Администрация района.

В техническом задании документации об аукционе предусмотрено оказание услуг по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», включающую в себя сбор, анализ и обобщение материалов гидрометеорологической, гидрологической, геологической, гидрогеологической и картографической изученности затопляемой территории, при этом основной задачей является изготовление проектно-сметной документации на осушение жилой территории на основании проведенных инженерных изысканий как на осушаемой территории, так и по трассе канала, отводящего избыточные воды за пределы осушаемо территории.

Таким образом, в соответствии с Техническим заданием и проектом контракта в рамках исследуемой закупки предполагалось одновременно выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнение инженерных изысканий.

Подпунктом 10 пункта 1.1. раздела I Инструкции для участников закупки, являющейся составной частью документации об электронном аукционе (далее - Инструкции для участников закупки), предусмотрено обязательное соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ согласно объекту закупки:

- участник закупки должен быть членом СРО в области инженерныхизысканий, архитектурно-строительного проектирования с правом выполнятьинженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации подоговорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовкупроектной документации, заключаемым с использованием конкурентныхспособов заключения договоров в отношении объектов капитальногостроительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальныхобъектов, объектов использования атомной энергии). При этом уровеньответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам подоговорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовкупроектной документации, заключаемым с использованием конкурентныхспособов заключения договоров, должен соответствовать цене контракта навыполнение работ, составляющих объект закупки, в части положений ст. 55.16Градостроительного кодекса РФ (Указанное требование не распространяется научастников закупки, которые перечислены в части 4.1 статьи 48, части 2.1 статьи 47 ГрК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2.4 раздела II Инструкции для участников закупки в составе второй части заявок на участие в аукционе должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и указанным в подпункте 10. Пункта 1.1. раздела 1 Инструкции, или копии этих документов:

1. Выписка из членов СРО в области инженерных изысканий поформе, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 «Обутверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемойорганизации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до датыокончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе и содержащаясведения:

- о наличии права выполнять инженерные изыскания по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

2. Выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительногопроектирования по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019№ 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемойорганизации», выданная участнику закупки не ранее чем за месяц до датыокончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и содержащаясведения:

- о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- об уровне ответственности по совокупному размеру обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Полагая, что установленное в документации об аукционе требование об одновременном членстве участника закупки в СРО, дающей право на выполнение работ по инженерным изысканиям, и в СРО, разрешающей подготовку проектной документации, ограничивает конкуренцию при проведении закупки, ООО «Чистая вода» 12.09.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС России по Псковской области от 24.09.2019 по делу №060/06/31-197/2019 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ; заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица Уполномоченного органа, утвердившего документацию об аукционе.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 6 Закона №44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 59 Закона №44-Фз установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 4 указанной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требование к содержанию первой части заявки изложено в части 3 статьи 66 данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 48 ГрК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом №283-фз от 02.08.2019, вступившими в силу с 02.08.2019) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Системный анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу, что, предоставление свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ, а применительно к спорному объекту закупки - СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, является обязательным и необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае участнику закупки достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №310-КГ16-9949 по делу №А48-4464/2015).

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям документации об аукционе и пунктам 1.1. и 1.4 проекта муниципального контракта подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении Опочка, а заказчик принять и оплатить работы. Исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в составе пояснительной записки, чертежей и смет в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

На уточняющий вопрос суда о наличии запрета привлечения к исполнению контракта субподрядных организаций, представитель заявителя пояснил, что привлечение к исполнению контракта субподрядных организаций документацией о закупке не исключается. Однако субподряд не предусмотрен на основании абзаца 7 пункта 5.1 проекта муниципального контракта.

Тем не менее, абзацем 7 пункта 5.1 проекта контракта на подрядчика возложена обязанность не передавать документацию, выполненную по контракту, третьим лицам без согласования с заказчиком.

Таким образом, суд, руководствуясь 431 ГК РФ, приходит к выводу, что абзац 7 пункта 5.1 проекта муниципального контракта не регулирует правоотношения, связанные с возможностью привлечения к исполнению контракта субподрядных организаций. В условиях проекта муниципального контракта и аукционной документации отсутствует обязанность подрядчика исполнить контракт собственными силами. Положений, ограничивающих право подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц, проект контракта не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения подпункта 10 пункта 1.1. раздела I Инструкции для участников закупки, обязывающие участника закупки представить в составе второй части заявки на участие в аукционе выписки (копии таких выписок) как из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, так и из реестра членов СРО архитектурно-строительного проектирования, членом которых должен являться непосредственно сам участник закупки, не позволяют реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, предусматривающий возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации. В рассматриваемом случае наличие членства одновременно в двух СРО представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование к участникам закупки.

Кроме того, из анализа положений частей 1 и 11 статьи 55.6 ГрК РФ следует, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат. Следовательно, установив в документации об аукционе, в частности в подпункте 10 пункта 1.1. раздела I Инструкции для участников закупки, требования к участникам закупки о наличии членств в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий, в данном конкретном случае исключают возможность претендовать на участие в аукционе тех хозяйствующих субъектов, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц (субподрядчиков).

Поскольку документацией об аукционе и проектом контракта допускается возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению муниципального контракта (отсутствует запрет на субподряд), то условия, установленные документации об аукционе, ограничивают круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу 21-11655/2017).

Следовательно, действия уполномоченного органа в части установления требования в аукционной документации, влекущего за собой ограничение количества участников конкурса (требование о предоставлении выписки (копии такой выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), не соответствует части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ. В этой части пункты 1 и 2 решения Управления от 24.09.2019 по делу №060/06/31-197/2019 является законным.

Представитель Комитета полагает, что решение Управления в вышеуказанной части является неправомерным, противоречит совокупности положений статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и части 3 статьи 706 ГК РФ. Считает, что в случае выполнения части работ по контракту субподрядной организацией и при возникновении в последующем претензий к качеству работ, генеральный подрядчик не сможет понести всей полноты ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 706 ГК РФ, без членства в одном из СРО его ответственность не будет покрываться необходимыми страховыми выплатами. Более того, субподрядная организация вообще может не иметь членства в необходимом СРО.

Данная позиция судом не принимается в виду неверного толкования третьим лицом норм материального прав. В силу статьи 403 и части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в любом случае несет перед заказчиком всю полноту ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и выполненных субподрядной организацией, в соответствии с условиями муниципального контракта.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ссылка заявителя на ряд судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Относительно оценки законности решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении уполномоченным органом части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ суд приходит к следующему.

В подпункте 5 пункта 2.4 раздела II Инструкции для участников закупки указано, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, выданные участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

Антимонопольный орган полагает, что Администрация района допустила нарушение требований части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, поскольку неправомерно установила необходимость предоставления выписки из СРО именно на дату окончания подачи заявок, поскольку такое условие в Законе не установлено. В данном случае ответчик усмотрел нарушение прав участников закупки, лишающее последних возможности предоставить соответствующую выписку из СРО, действующую на дату непосредственно подачи заявок на участие в закупке. Кроме того, Управление отметило, что установленные требования к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки.

По мнению Администрации района требование Инструкции для участников закупки о выдаче выписки из реестра членов СРО за месяц до даты окончания срока подачи заявок согласуется с пунктом 1 части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Частью 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Закон №44-ФЗ не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», заказчик и уполномоченный орган на любом этапе процедуры аукциона имеют возможность проверить соответствующие сведения о выданных участникам закупки свидетельствах СРО, в том числе на дату окончания срока подачи заявок.

В силу изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 2, 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд приходит к выводу о незаконности действий уполномоченного органа, выразившихся в установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО, поскольку законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 №307-ЭС20-19548).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требования законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации Опочецкого района о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 24.09.2019 по делу №060/06/31-197/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова