Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-30151/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30151/2018
г. Новосибирск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СТС-Автомобили» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, <...>, <...> (представительство), ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании выдать документы, оформленные в отношении автомобиля,


при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.012.2019, паспорт; представитель ФИО2 не допущен в судебное заседание, в связи с истечением срока действия доверенности,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.11.2015, ФИО4 – доверенность №1/1у от 14.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СТС-Автомобили» (далее – АО «СТС-Автомобили», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг, третье лицо), об обязании ответчика выдать заключение о результатах диагностики неисправности автомобиля, а также иные документы, оформленные ответчиком в отношении автомобиля грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 LS, VIN <***>, государственный номер <***> номер и дата заказа-наряда №ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил суд 1) обязать ответчика выдать истцу документы, оформленные ответчиком в отношении автомобиля грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 LS, VIN <***>, государственный номер <***> а именно:

- заказ-наряд №ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017;

- акт выполненных работ (заключение о результатах диагностики) к заказу-наряду ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017);

- заказ-наряд, на основании которого проводились работы по устранению дефектов, выявленных во время диагностики;

- акт выполненных работ по устранению дефектов, выявленных во время диагностики;

- акт выполненных работ по устранению неисправности, установленной 07.06.2018, об окончании которой сообщено письмом исх. №394у от 12.07.2018;

а также 2) об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи цилиндр КПП переключающий к автомобилю грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 LS.

Судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пункта 1 ходатайства истца, в принятии требований в части пункта 2 ходатайства истца об изменении исковых требований отказано, поскольку, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3 положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Установив, что требование, содержащееся в пункте 2 ходатайства об изменении исковых требований, фактически является новым требованием, не содержащемся в исковом заявлении, суд, учитывая также принцип о разумном сроке судебного разбирательства, пришел к выводу, что такое требование не может быть принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» и ООО «РБА-МБ».

Судом, с учетом мнения ответчика, отказано в удовлетворении данного ходатайства истца ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явилось, отзыв по делу суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. являлся лизингополучателем по договору лизинга, предметом которого является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS, VIN <***>. Продавцом автомобиля является ООО «РБА-МБ», покупателем (лизингодателем) АО ВТБ Лизинг.

Истец ссылается на то, что с момента передачи автомобиля лизингополучателю, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. неоднократно выявлялась одна и та же неисправность - на приборной панели загорается надпись «Чек», происходит повышенный расход топлива, потеря мощности, некорректная работа коробки передач, повышенное электропотребление.

Неоднократные обращения по данному поводу и гарантийный ремонт, проведенный ответчиком АО «СТС-Автомобили» 05.07.2017, результата не дали.

29.09.2017 АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с претензией к АО «СТС-Автомобили», в которой просило установить причину неустранения имеющейся неисправности, сообщить дату и время для очередного проведения технического обслуживания и ремонта для устранения неисправности. После вручения указанной претензии стороны договорились о предоставлении рекламационного автомобиля для диагностики.

Автомобиль 19.10.2017 был передан для диагностики в сервисное подразделение АО «СТС - Автомобили», расположенное по адресу: <...>.

При диагностике было установлено, что неисправность не связана с условиями эксплуатации, а связана с тем, что в двигателе имеется заводской брак; для более точной диагностики истцом был согласован разбор двигателя.

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. указывает на то, что с 19.10.2017 и до настоящего времени ни заключение о результатах диагностики, ни оригинал заказа-наряда от 19.10.2017, ни оформленного письменного согласия АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на проведение ремонта ответчик не предоставил. В дальнейшем АО «СТС-Автомобили» в транспортном средстве были выявлены еще несколько неисправностей.

Однако, ни одного письменного заключения о результатах диагностики, выявленных неисправностях и рекомендациях, проведенных ремонтах ответчик истцу также не предоставил. Сведения о дефектах автомобиля у АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. отсутствуют, в связи с чем истец не смог обратиться к продавцу автомобиля для его замены на исправный аналогичный с намерением в дальнейшем его выкупить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что действия (бездействие) АО «СТС-Автомобили» нарушает права и законные интересы истца, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор №158/с на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.12.2016, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать по заданию истца (заказчика) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве владения или пользования, либо на ином законном основании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем, условия и сроки сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В данной части спорный договор содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В указанном заказе-наряде заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что приемка сервисных услуг оформляется и подтверждается путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Составление по результатам оказания сервисных услуг каких-либо других документов, в частности, заключения о результатах диагностики неисправности автомобиля, договором не предусмотрено.

Истец просит обязать ответчика выдать истцу заключение о результатах диагностики неисправности автомобиля, а также иные документы, оформленные ответчиком в отношении автомобиля грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 LS, VIN <***>, государственный номер <***> номер и дата заказа-наряда №ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017.

Как подтверждается материалами дела, по результатам оказания сервисных услуг по заказу-наряду № ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ № ЗНО-17-10-105 от 09.02.2018.

Указанные документы были подписаны и получены уполномоченным представителем АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. Голосовым Е.А., действующим на основании доверенностей №7 от 20.01.2017, №7 от 09.01.2018.

В перечне работ в заказе-наряде № ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017 отсутствует такой вид работ, как составление заключения о результатах диагностики неисправности автомобиля.

Таким образом, ни договором, ни заказом-нарядом составление и выдача заказчику заключения о результатах диагностики неисправности автомобиля не предусмотрена.

Кроме того, с учетом изложенного, необходимо отметить следующее.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Исходя из положений статьей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем формулировка исковых требований, заявленных истцом в рассматриваемом деле, не предполагает возложения на ответчика конкретных обязанностей, поскольку сформулированные исковые требования носят формальный характер, заключающийся в необходимости выдачи документов, не отвечающих критериям конкретности и исполнимости.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца об обязании ответчика передать ему - заказ-наряд, на основании которого проводились работы по устранению дефектов, выявленных во время диагностики; - акт выполненных работ по устранению дефектов, выявленных во время диагностики; - акт выполненных работ по устранению неисправности, установленной 07.06.2018, об окончании которой сообщено письмом исх. №394у от 12.07.2018, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно документы должен передать ответчик (дата оформления, номер документа, иные реквизиты каждого из документов).

Тем более что, как было указано выше, заказ-наряд №ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017, акт выполненных работ к заказу-наряду ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017 получены представителем истца от ответчика.

АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. не представлены доказательства о действительном существовании таких документов, их конкретном наименовании, дате оформления, номере документа, иных реквизитах каждого из документов, а также о том, что эти документы составлялись сторонами согласно разделу 4 договора №158/с от 01.12.2016 и находятся у ответчика.

Удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, так как неясно, какие именно документы должен передать со своей стороны ответчик.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не влечет восстановления нарушенного права. Судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина