Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-23191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23191/2018
город Кемерово
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309 438,95 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 124 390, 45 руб.

при участии: от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.09.2018 № 7-2-09/690, удостоверение); от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 17.09.2017, свидетельство о заключении брака <...>, паспорт),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309 438,95 руб. за период с 01.07.2016 по 15.10.2018 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем в заявленный ко взысканию период обязанности по уплате арендных платежей по договору от 20.01.2003 № 03-0022 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:475.

Возражая по существу иска, предприниматель сослался на то, что действиями Комитета, незаконность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-19588/2017, ФИО2 были созданы препятствия в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу предприниматель обратился к Комитету со встречным иском о взыскании убытков в размере 124 390, 45 руб. (с учетом принятого судом устного уточнения размера исковых требований), рассчитанных как разница между суммой арендных платежей, подлежащих уплате по договору аренды земельного участка от 20.01.2003 № 03-0022 за период с 01.07.2016 по 15.10.2018, и суммой земельного налога, которую предприниматель уплатил бы в спорный период, являясь титульным владельцем данного участка в случае надлежащего и добросовестного поведения КУГИ по регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2013 № 286-ю.

Не признавая встречный иск, Комитет полагал, что предпринимателем документально не подтвержден довод о том, что в результате незаконных действий КУГИ ему причинены убытки в размере неправомерно начисленных арендных платежей, поскольку факт начисления и предъявления ко взысканию задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате неисполнения предпринимателем обязанности по уплате в установленный договором срок арендной платы, не является, по мнению Комитета, доказательством причинения убытков (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2003№ 03-0022, по условиям которого  арендодатель  обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 3 431,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово. Заводский район,  ул. Западный проезд, 11-а.

Согласно пункту 1.4. срок действия договора устанавливается с 06.12.2002 до 06.12.2007.

Договор аренды земельного участка от 20.01.2003 № 03-0022 зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке (дата регистрации 10.02.2003, номер государственной регистрации 42-01/00-10/2003-131).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка  от 20.01.2003 (приложение № 2 к договору).

В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 5.2. договора).

По истечении срока действия договора от 20.01.2003 № 03-0022 названный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 13.12.2011 № 9-612/1587 арендатору было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении 10 дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку земельный участок предпринимателем возвращен не был, Комитет, к которому в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Кемеровской области и в связи с изменением порядка распоряжения земельными участками, установленного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», перешли права арендодателя по договору, уведомлением от 29.09.2017 № 9-6-09/1433 проинформировал ответчика о том, что с 01.07.2016 арендная плата устанавливается в размере 69 188, 62 руб. в квартал, с 01.01.2017 – 73 201, 56 руб. в квартал, с 03.05.2017 – 68 562, 42 руб. в квартал и предупреждением от 14.12.2017 № 11-6-12/459 уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что предприниматель имеющуюся задолженность не погасил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, предприниматель сослался на то, что решением КУГИ от 07.06.2013 № 10-2/2245 предпринимателю предоставлен в собственность спорный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101015:475 площадью 2 764 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием «заводы», на котором расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Между КУГИ (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.07.2013 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 286-ю, стоимость которого составила 377 388,96 руб.

Указанный договор заключен сторонами с целью реализации предусмотренного законом исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом.

Спорный земельный участок передан истцу комитетом по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателем должна быть осуществлена полная оплата его стоимости.

ФИО5 за ФИО2 на счет Комитета 28.11.2013 переведены денежные средства в сумме 377 388,96 руб. Платеж адресован УФК по Кемеровской области (Управление городского развития администрации города Кемерово), КПП 420502001, ОКАТО 32401000000, счет 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 90011301994040730130, в качестве назначения платежа указано: «за присвоение адресов объектам недвижимости».

На лицевой счет Управления городского развития администрации города Кемерово 29.11.2013 поступил платеж от ФИО5 на сумму 377 388,96 руб. с указанием назначения платежа «за присвоение адресов объектам недвижимости» (платежное поручение от 29.11.2013 № 384). Поскольку КБК поступления был указан неверно, денежные средства были зачислены на невыясненные поступления. В связи с тем, что ФИО5 данная услуга не оказывалась, 03.12.2013 Управление городского развития администрации города Кемерово уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа № 957 вернуло денежные средства со своего лицевого счета в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, как не относящиеся к администрируемым управлением доходам с указанием администратора поступления - КУГИ Кемеровской области.

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области денежные средства по платежному поручению от 29.11.2013 № 384 на сумму 377 388,96 руб. были зачислены 29.11.2013 на счет 40101810400000010007 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и учтены в оперативно-аналитическом учете по коду бюджетной классификации (КБК) 91711701040040000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты городских округов» по администратору доходов бюджета - Управление городского развития администрации города Кемерово.

03.12.2013 на основании электронного уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа Управления городского развития города Кемерово от 03.12.2013 № 957 сумма 377 388,96 руб. была зачислена на КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» по администратору доходов бюджета - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

04.12.2013 на основании электронного уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа комитета от 04.12.2013 № 2458 сумма 377 388,96 руб. была зачислена на КБК 85011105012040000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» по администратору доходов бюджета - КУГИ Кемеровской области.

Истец уплатил пени в сумме 47 551,14 руб. по квитанции от 27.01.2014 с назначением «оплата пени по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2013 № 286-ю». Данный платеж был принят Комитетом.

Заявлением от 28.01.2014, которое получено Комитетом 30.01.2014, предприниматель просил считать уплаченные денежные средства в сумме 377 388,96 руб. оплатой по договору.

Письмом без номера и даты, полученным Комитетом от 12.05.2017, истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку поступления платежей по договору купли-продажи земельного участка, а именно: от 28.11.2013 на сумму 377 388,96 руб. и от 27.01.2014 на сумму 47 551,14 руб.

Письмом от 07.06.2017 КУГИ Кемеровской области уведомил ФИО2 об отказе от договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принятие решения о зачислении денежных средств в счет имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-19588/2017 по иску предпринимателя о регистрации права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2013 № 286-ю, с которым предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19588/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен; суд обязал зарегистрировать переход права собственности на основании договора к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:475 площадью 2 764 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, мотивируя тем, что покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка, а незаконными действиями ответчика создаются препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что разница между суммой арендных платежей, подлежащих уплате за период с 01.07.2016 по 15.10.2018 по договору аренды земельного участка от 20.01.2003 № 03-0022, и суммой земельного налога, которую предприниматель уплатил бы в данный период, являясь титульным владельцем спорного земельного участка в случае надлежащего и добросовестного поведения КУГИ по регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2013 № 286-ю, ФИО2 заявил встречные исковые требования о взыскании с Комитета убытков в размере 124 390, 45 руб.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации    использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача земельного участка ответчику подтверждена актом приема-передачи земельного участка  от 20.01.2003.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные условия, как отмечалось судом выше, содержатся и в пункте 5.2 договора аренды от 20.01.2003 № 03-0022.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства  возврата  земельного участка по истечении срока действия договора ответчиком не представлены, в связи с чем в соответствии с  пунктом 2 статьи 621   ГК РФ,  пунктом 5.2 договора, договор после истечения указанного в нем срока возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 13.12.2011 № 9-612/1587 Комитет проинформировал предпринимателя о том что, договор аренды расторгнут и поскольку земельный участок до настоящего времени не возращен истцу, то Комитет уведомляет ответчика о необходимости производить арендную плату за пользование земельным участком, изложив в данном уведомлении расчет арендной платы.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате.

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при нахождении на земельном участке нежилого здания, принадлежащего ответчику, право пользования земельным участком у ответчика фактически не прекращается. Земельный участок не может быть возращен Комитету в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

По расчету истца размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком за период с 01.07.2016 по 15.10.2018, составляет 309 438, 95 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим выводам, содержащимся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4.

Предпринимателем правомерность произведенного Комитетом расчета также не оспаривается и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

Оценивая довод ответчика о том, что спорный земельный участок приобретен предпринимателем в собственность по договору купли-продажи от 15.07.2013 № 286-ю, суд отмечает, что, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 16.10.2018.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.10.2018 в размере             309 438, 95 руб. являются обоснованными.

Доказательств уплаты задолженности в указанном размере предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

С учетом вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, являются обоснованными и требования предпринимателя о взыскании с Комитета убытков в размере 124 390, 45 руб., рассчитанных как разница между суммой арендных платежей, подлежащих уплате по договору аренды земельного участка от 20.01.2003 № 03-0022 за период с 01.07.2016 по 15.10.2018, и суммой земельного налога, которую предприниматель уплатил бы в спорный период, являясь титульным владельцем данного участка в случае надлежащего и добросовестного поведения КУГИ по регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2013 № 286-ю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

            Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерными действиями ответчика, создавшими в спорный период препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка.

            При этом предприниматель как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

            Незаконность действий Комитета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-19588/2017.

            По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73)).

            В пункте 7 Постановления № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

            В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

            Таким образом, в случае надлежащего и добросовестного поведения Комитета предприниматель в заявленный ко взысканию период являлся бы плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

            Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы предпринимателя по внесению платы за землю до размера земельного налога.

            Отклоняя довод Комитета о том, что за данный период арендная плата предпринимателем фактически не внесена и будет взыскана лишь на основании настоящего судебного акта, суд отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            То есть по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая установленную в рамках дела № А27-19588/2017 незаконность поведения Комитета, что повлекло для предпринимателя убытки в виде разницы между фактически подлежащими уплате сумме арендной платы и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога, обязательность исполнения предпринимателем в силу статьи 16 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

  Государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением встречного иска, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Комитет.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 367 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.10.2018 в размере 309 438, 95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом первоначального иска в размере 9 189 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) убытки в размере 124 390, 45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение судом встречного иска в размере 2 367 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.10.2018 в размере 185 048, 50 руб., а с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 в федеральный бюджет и возврату предпринимателю из федерального бюджета, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304420508500011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 822 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Мишина И.В.