Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-8705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8705/2018
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – муниципального казанного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Контрольно-счетной платы Краснодарского края, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Памятники Кубани», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-8705/2018, установил следующее.

ООО «СТК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему МКУ МО города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – городская администрация) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 076/2014К (далее – контракт) до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с актами выполненных работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 53 448 392 рубля, 28 300 167 рублей убытков, причинных прекращением контракта.

Решением от 27.03.2019 с учреждения в пользу общества за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице городской администрации взыскано 35 395 542 рубля 32 копейки стоимости работ и 8 886 190 рублей 05 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 04.06.2020, решение от 27.03.2019 изменено. С учреждения в пользу общества взысканы 43 464 853 рубля 28 копеек стоимости работ по контракту, 322 281 рубль 25 копеек расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с городской администрации. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «БАМ» (далее – компания) обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) общества на его правопреемника компанию. Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.05.2021.

Определением от 16.07.2021 удовлетворено заявление компании, в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца – общества на правопреемника компанию.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на определение от 16.07.2021 о процессуальной замене истца по рассматриваемому делу, ссылаясь на то, что уступка требования совершена истцом (взыскателем) обществом в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. Администрация является кредитором истца по рассматриваемому делу на основании исполнительного листа от 21.07.2015 № ФС005100468, выданного по делу № А32-8696/2015, в отношении должника общества.

Определением от 28.02.2022 суд прекратил производство по апелляционной жалобе администрации, указав на то, что определение от 16.07.2021 не принято о правах и обязанностях заявителя. Апелляционный суд отметил, что факт совершения уступки требований в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве в пользу администрации, не создает сам по себе процессуальных оснований для обязательного участия указанного лица в рассматриваемом деле. Для администрации в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса правильным способом защиты является иск об оспаривании (признании недействительной) сделки, а именно договора уступки права требования от 24.05.2021, заключенного между обществом и компанией, положенного в основание произведенного по рассматриваемому делу правопреемства.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело – направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы администрации по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) общество (взыскатель) заключило в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, поэтому не может рассматриваться в качестве основания правопреемства. В связи с этим администрация утратила возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества, что напрямую затрагивает права и обязанности администрации как взыскателя. Вопрос о соответствии договора уступки права требования пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса суд не рассматривал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2021, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к учреждению и городской администрации принадлежащие цеденту на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А32-8705/2018 и исполнительного листа серии ФС № 028332055.

В соответствии с договором уступки требования новый кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.07.2021 суд удовлетворил заявление компании о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца (взыскателя) – общества на правопреемника – компанию.

Полагая, что указанным определением суда затрагиваются права администрации (лица, не привлеченного к участию в деле), администрация обжаловало его в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование определения от 18.02.2022 в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку указанный судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.Суд установил, что администрация не является ни стороной контракта, на основании которого взыскана задолженность за выполненные работы с ответчика в пользу истца, ни субсидиарным должником по спорному обязательству, доказательства нарушения оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918.

Возражения заявителя, указывающие на заключение договора уступки права требования (цессии) в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, не принимаются. Следует отметить, что договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2021 в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснил, что заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса и производство по апелляционной жалобе правомерно прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа








ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-8705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова