Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А49-11160/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11160/2019
город Пенза
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – старшего помощника прокурора по доверенности от 04.12.2019 № 8-02-2019;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явилось (извещено надлежащим образом),

установил:

Пензенский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение от 19.11.2019 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 09.12.2019.

При этом указанным определением арбитражного суда участвующие в деле лица были предупреждены о возможности проведения предварительного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения предприниматель извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места жительства, подтвержденному информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2019, и адресу места осуществления деятельности, что подтверждается отметками организации почтовой связи на почтовых отправлениях и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором».

Таким образом, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

На основании положений статей 123, 136, 205 АПК РФ арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

В предварительном судебном заседании 09.12.2019 арбитражным судом объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 12.12.2019. О времени и месте продолжения предварительного судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались под расписку и путем размещения объявления с указанием времени и места продолжения предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет, что согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» считается надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания предприниматель был извещен телефонограммой.

После окончания перерыва предприниматель в предварительное судебное заседание по-прежнему не явился. В этой связи арбитражный суд на основании положений статей 136, 205 АПК РФ продолжил заседание после перерыва в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или против рассмотрения дела в его отсутствие от предпринимателя не поступало.

Руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156, 205 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь предпринимателя к указанной выше административной ответственности по основаниям, приведенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 21.12.2000 был зарегистрирован Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 11.09.2019 Пензенской транспортной прокуратурой с участием специалистов Саратовской таможни и Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности в торгово-складских помещениях №№ 628, 908 торговой базы «Октябрьская», расположенной по адресу: <...>, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере противодействия незаконному ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

В ходе проведения проверки 11.09.2019 производился осмотр указанных помещений, результаты которого зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 11.09.2019. Кроме того, по итогам проверки прокуратурой была составлена справка от 18.09.2019.

По факту нарушения предпринимателем требований технических регламентов постановлением Пензенского транспортного прокурора от 18.09.2019 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в себя, в частности, деяния в виде нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения или реализации.

Согласно положениям статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия указанного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Этот Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 данный Технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Из упомянутых выше акта, справки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 11.09.2019 в ходе проверки был установлен факт хранения предпринимателем ФИО1 в используемых им торгово-складских помещениях №№ 628, 908 торговой базы «Октябрьская», расположенной по адресу: <...>, в целях дальнейшей реализации пищевой продукции – свежемороженой рыбы (минтай – 12 кг, пикша – 84 кг) при отсутствии какой-либо маркировки.

Поскольку предприниматель в проверяемых помещениях осуществлял хранение пищевой продукции с отсутствующей маркировкой, следует признать, что им были нарушены приведенные выше требования технических регламентов.

Помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное правонарушение подтверждается актом осмотра с фотографиями и письменными объяснениями представителя предпринимателя от 18.09.2019.

В объяснениях, в частности, указывается, что обнаруженная при проверке спорная свежемороженая рыба была приобретена при отсутствии маркировки. Закупкой продукции занимается сам предприниматель. За надлежащее хранение товара ответственным является его продавец.

Вместе с тем предприниматель отвечает за действия своих работников и на него приведенными выше положениями правовых норм возложена обязанность обеспечить при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции соблюдение требований указанных технических регламентов.

В данном случае предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению приведенных требований технических регламентов в части обязательной маркировки пищевой продукции, находящейся в обращении, что явно свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах факт вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в описанном нарушении требований технических регламентов, а также его вина подтверждены материалами настоящего дела, им не оспариваются и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении прокурором возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как указывалось выше, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, который доступен при использовании официального сайта Федеральной налоговой службы, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства по категории «микропредприятие».

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, заявитель не привел и арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил. Данных о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений прокурором не представлено, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

Предприниматель в письменном ходатайстве о применении наказания в виде предупреждения факт правонарушения признает, ссылается на совершение правонарушения впервые, свое тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем деяния, учитывая его статус как субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд с учетом упомянутых правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное предпринимателем правонарушение должен быть заменен на административное наказание в виде предупреждения на основании приведенных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное субъектом малого предпринимательства подобное административное правонарушение при отсутствии в настоящем деле каких-либо сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий для общества и государства, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является для предпринимателя ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Пензенского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> 18А-6; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова