Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А33-13264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года


Дело № А33-13264/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2008, место нахождения: 660018, <...>)

о взыскании штрафа, об обязании устранить выявленные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246202100036, дата государственной регистрации – 21.01.2004, место жительства: г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023 № 2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.03.2018 № Ф.2018.93554 в размере 853 218,13 руб., обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно:

заменить тактильную плитку в количестве 79 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 182 шт. по адресу: г. Красноярск, на пересечении ул. Шахтеров и ул. Алексеева;

заменить тактильную плитку в количестве 22 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 16 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 82 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 42 шт. по адресу: <...>, фактически при совместном осмотре установлено местоположение вблизи ул. Шахтеров, 25А и ул. Шахтеров, 31;

заменить тактильную плитку в количестве 66 шт. по адресу: <...>/1;

заменить тактильную плитку в количестве 27 шт. по адресу: <...> остановка ФИО3;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 2 м п. по адресу: <...> остановка ФИО3;

заменить тактильную плитку в количестве 45 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. ФИО3;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 19,5 м п. по адресу: г. Красноярск, напротив ул. Шахтеров, 16а ст. 5;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 21 м п. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 51 шт. по адресу: <...> остановка Шахтеров;

заменить тактильную плитку в количестве 11 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Авиационная;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 6 м п. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Авиационная;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 7,5 м п. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 47 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 40 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. С. Разина;

заменить тактильную плитку в количестве 31 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Дудинская;

заменить тактильную плитку в количестве 23 шт. по адресу: <...>;

заменить бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 6 м п. по адресу: <...> ст. 1;

заменить тактильную плитку в количестве 22 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 52 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 30 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 140 шт. по адресу: <...> остановка ФИО3 (в сторону ул. Взлетной);

заменить тактильную плитку в количестве 22 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Взлетная;

заменить тактильную плитку в количестве 94 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Молокова;

заменить тактильную плитку в количестве 34 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 45 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 38 шт. по адресу: г. Красноярск, в районе светофора, вблизи ул. Шахтеров 62;

восстановить асфальтобетонное покрытие, образование в количестве 25 шт. по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Шахтеров и ул. Взлетная;

заменить тактильную плитку в количестве 54 шт. по адресу: <...>/2;

заменить тактильную плитку в количестве 26 шт. по адресу: г. Красноярск, в районе пешеходного перехода вблизи ул. Взлетная, 53;

заменить бортовой камень БР 100.20.08 в количестве 35 м.п.по адресу: <...> ст.;

заменить бортовой камень БР 100.20.08 в количестве 8 м п. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 40 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 89 шт. по адресу: <...> (ост. Автовокзал);

заменить бортовой камень БР 100.20.08 в количестве 13 м п. по адресу: <...> (ост. Автовокзал);

заменить бортовой камень БР 100.20.08 в количестве 35 мп. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 14 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 56 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 44 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 12 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 38 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 13 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 155 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 14 шт. по адресу: <...>;

заменить тактильную плитку в количестве 60 шт. по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 июля 2021 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246202100036, дата государственной регистрации – 21.01.2004, место жительства: г. Красноярск).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого марта 2018 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.93554 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Советском районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам: ул. Каратанова от ул. Ленина до ул. Карла Маркса; ул. Парижской Коммуны от ул. Конституции СССР до ул. Дубровинского; ул. Сурикова от ул. Брянская до ул. Дубровинского; ул. Диктатуры Пролетариата от ул. Ады Лебедева до ул. Дубровинского; ул. Декабристов от ул. Республики до ул. Дубровинского; ул. Шахтеров от ул. Игарская до ул. 9 Мая; ул. Взлетная от ул. Шахтеров до ул. Октябрьская.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 и ведомости объемов работ и стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом «ПК ДСУ» и составляет 170 643 626,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 030 383,75 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение № 4 к контракту). Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.09.2018 (пункт 3.1, 3.2 муниципального контракта).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ от 28.05.2018 № 1 на сумму 18 098 937,09 руб., от 28.05.2018 № 2 на сумму 5 285 728,50 руб., от 28.05.2018 № 3 на сумму 1 599 656,27 руб., от 28.05.2018 № 4 на сумму 9 645 733,98 руб., от 28.05.2018 № 5 на сумму 7 294 914,51 руб., от 02.07.2018 № 6 на сумму 7 845 622,30 руб., от 02.07.2018 № 7 на сумму 7 077 867,06 руб., от 02.07.2018 № 8 на сумму 12 137 373,69 руб., от 02.07.2018 № 9 на сумму 10 360 361,59 руб., от 02.07.2018 № 10 на сумму 14 370 321,25 руб., от 02.07.2018 № 11 на сумму 40 405 046,02 руб., от 31.07.2018 № 12 на сумму 3 567 094,82 руб., от 21.08.2018 № 13 на сумму 2 052 556,23 руб., от 21.08.2018 № 14 на сумму 1 061 654,44 руб., от 21.08.2018 № 15 на сумму 1 898 311,34 руб., от 21.08.2018 № 16 на сумму 6 091 516,17 руб., от 21.08.2018 № 17 на сумму 2 867 733, 86 руб., от 10.09.2018 № 18 на сумму 8 180 260,58 руб., от 10.09.2018 № 19 на сумму 157 380,01 руб., от 10.09.2018 № 20 на сумму 483 065,59 руб., от 10.09.2018 № 21 на сумму 604 954,84 руб., от 10.09.2018 № 22 на сумму 340 549,11 руб., от 10.09.2018 № 23 на сумму 1 391 037, 80 руб., от 10.09.2018 № 24 на сумму 5 193 747,60 руб., от 14.09.2018 № 25 на сумму 2 632 202,15 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Заказчиком и подрядчиком составлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2018 № 34, от 10.05.2018 № 5, от 29.04.2018 № 4, от 28.08.2018 № 33, акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2018 № 27.

В письме от 06.04.2020 № 1640 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления уполномоченных представителей с целью участия в обследовании объектов: ул. Шахтеров: от ул. Игарская до ул. 9 Мая; ул. Взлетная: от ул. Шахтеров до ул. Октябрьская.

По результатам проведенного осмотра представителями заказчика (в отсутствии представителя подрядчика) зафиксированы недостатки, которые в заявлениях от 08.04.2020 предложено устранить подрядчику в срок до 01.05.2020, а именно:

№п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1
ул. Шахтеров, 35

разрушение тактильной плитки - 79 шт.

2
ул. Шахтеров, 31/1

разрушение тактильной плитки - 23 шт.

3
пересечение ул. Шахтеров и ул. Алексеева

разрушение тактильной плитки - 182 шт.

4
ул. Шахтеров, 55/1

разрушение тактильной плитки - 22 шт.

5
ул. Шахтеров, 53 а

разрушение тактильной плитки - 16 шт.

6
ул. Шахтеров, 51

разрушение тактильной плитки - 82 шт.

7
ул. Шахтеров, 49г/1

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-5 м.п.

8
ул. Шахтеров, 31

разрушение тактильной плитки - 42 шт.

9
ул. Шахтеров, 336/1

разрушение тактильной плитки - 73 шт.

10

ул. Шахтеров, остановка ФИО3

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-2 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 27 шт.

11

ул. Шахтеров, 23г

не заделаны места отбора проб - 1 шт.

12

пересечение ул. Шахтеров и ул. ФИО3

разрушение тактильной плитки - 45 шт.

13

напротив ул. Шахтеров, 16а ст. 5

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-19,5 м.п.

14

ул. Шахтеров, 17

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-21 м.п.

15

в районе уй. ФИО4, 4

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-1,5 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 47 шт.

16

ул. Шахтеров, остановка Шахтеров

разрушение тактильной плитки - 51 шт.

17

пересечение ул. Шахтеров и ул. Авиационная

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-6 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 11 шт.

18

ул. Енисейская, 2

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-7,5 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 47 шт.;

разрушение асфальтобетонного покрытия над крышкой люка смотрового колодца - 1 люк.

19

пересечение ул. Шахтеров и ул. С. Разина

разрушение тактильной плитки - 40 шт.

20

пересечение ул. Шахтеров и ул.Дудинская

разрушение тактильной плитки - 31 шт.

21

ул. Шахтеров, 2в

разрушение тактильной плитки - 23 шт.

22

ул. Шахтеров, 4 ст. 1

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.30.18-6 м.п.

23

ул. Шахтеров, 12

разрушение тактильной плитки - 22 шт.

24

ул. Шахтер9в, 14

разрушение тактильной плитки - 70 шт.

25

ул. Шахтеров, 16

разрушение тактильной плитки - 52 шт.

26

ул. ФИО3, 80

разрушение тактильной плитки - 30 шт.

27

ул. Шахтеров, остановка ФИО3 (в сторону ул. Взлетной}}

разрушение тактильной плитки - 140 шт.

28

пересечение: ул. Шахтеров и ул. Взлетная

разрушение тактильной плитки - 22 шт.

29

пересечение ул. Шахтеров и ул. Молокова

разрушение тактильной плитки - 94 шт.;

отсутствие расшивки между БР 100.30.18 - 2 шва.

30

ул. Шахтеров, 72/2

разрушение тактильной плитки - 34 шт.

31

ул. Шахтеров, 40

разрушение тактильной плитки - 45 шт.

32

ул. Шахтеров, 62/4

разрушение тактильной плитки - 38 шт.

33

пересечение ул. Шахтеров и ул. Взлетная

разрушение тактильной плитки - 25 шт.;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия, образование в объеме 25 шт.

34

ул. Взлетная, 51 а/2

разрушение тактильной плитки - 54 шт.

35

ул. Взлетная, остановка Федеральное БТИ

погнуло стойку с дорожным знаком 5.16;

коррозия урны - 0,005 м2;

образование выбоины вдоль бортового камня – 4 м2.

36

ул. Взлетная, 51 а/3

разрушение тактильной плитки - 26 шт.

37

ул. Взлетная, 49д ст.

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.20.08-35 м.п.

38

ул. Взлетная, 49

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.20.08-8 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 40 шт.

39

ул. Аэровокзальная, 24 (ост. Автовокзал)

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.20.08-13 м.п.;

разрушение тактильной плитки - 89 шт.;

40

ул. Аэровокзальная, 22

разрушение более 20% видимой поверхности БР 100.20.08-35 м.п.

41

пересечение ул. Взлетная ул. Аэровокзальная

разрушение тактильной плитки - 61 шт.

42

ул. Взлетная, 15

коррозия остановочного павильона с урной - 1 шт.

43

ул. Взлетная, 9

разрушение тактильной плитки - 22 шт.

44

ул. Взлетная, 7

разрушение тактильной плитки - 14 шт.

45

ул. Взлетная, 1

разрушение тактильной плитки - 56 шт.

46

ул. Взлетная, 2

разрушение тактильной плитки - 44 шт.;

образование сетки трещин в асфальтобетонном покрытии- 1,5 м2.

47

ул. Взлетная, 10

разрушение тактильной плитки - 12 шт.;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия -12 шт.

48

ул. Взлетная, 18

разрушение тактильной плитки -32 шт.;

коррозия остановочного павильона с урной - 1 шт.

49

ул. Весны, 1

разрушение тактильной плитки - 40 шт.

50

ул. Взлетная, 24

разрушение тактильной плитки - 13 шт.

51

ул. Взлетная, 26а

разрушение тактильной плитки - 155 шт.

52

ул. Взлетная, 30

разрушение тактильной плитки - 14 шт.

53

ул. Взлетная, 48

разрушение тактильной плитки -76 шт.;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия, образование в объеме - 5м2.

Шестнадцатого июня 2020 года заказчиком составлены акты проверки выявленных дефектов, из которых следует, что ранее выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока и не устранены подрядчиком, заказчик привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.3 контракта в сумме 853 218,13 руб. и предложил в претензии от 03.07.2020 № 3532 произвести оплату суммы штрафа в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы штрафа и невыполнением требования о замене тактильной плитки, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования ответственных конструкций, актом освидетельствования скрытых работ и актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком был произведен осмотр объектов, по результатам которого установлены дефекты в виде разрушения бетонного бортового камня и тактильной плитки, которые согласно актам от 16.06.2020 подрядчиком в установленный срок до 01.05.2020 не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.3.32 муниципального контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

дорожная одежда:

верхний слой покрытия - 4 года;

одороги:

бортовой камень - 2 года;

бкамень (природный) - 5 лет;

дорожные знаки (новые) - 7 лет;

дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) - 1 год;

прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) - 5 лет;

укрепительные работы - 6 лет;

прочие работы - 2 года.

Учитывая, что работы сданы подрядчиком в период с мая по сентябрь 2018 года, при этом недостатки обнаружены и зафиксированы заказчиком в апреле 2020 года, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 4.3.32 муниципального контракта.

С целью определения причин возникновения выявленных заказчиком недостатков, зафиксированных в заявлениях от 08.04.2020, представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.09.2022 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 11.10.2022 № 482 на момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень по указанным участкам имеет разрушение в пределах 20-30 % и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, муниципальному контракту, бортовой камень, смонтированный на участках по ул. Шахтеров, имеет размер 1 и 1,5 м. и весь изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3 до 20 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91, изготовление бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при длине более 1 м., бортовой камень, установленный на объекте исследования, не должен быть выполнен из тяжелого бетона. В качестве причины наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня по улице Шахтеров эксперты указывают механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц, выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Кроме того, из заключения эксперта от 11.10.2022 № 482 следует, что поставленная партия тактильной плитки на момент выявления ремонтных работ соответствовала требованиям ГОСТ 17608-2017 и ГОСТ Р 52875-2007, муниципальному контракту, на момент проведения судебной экспертизы тактильная плитка имеет разрушение от 60 % до 100 %., причиной возникновения выявленных недостатков в виде разрушения целостности лицевой поверхности тактильной плитки с дальнейшим разрушением всей целостности плитки на участках по ул. Шахтеров и ул. Взлетная на указанных участках являются существенное механическое воздействие на формы рифления тактильных плиток, которые выступают за плоскость асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации и уборки специальной дорожной техникой, применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Истцом надлежащие доказательства в опровержение заключения экспертов от 11.10.2022 № 482 в материалы дела не представлены.

В отношении замечания экспертов о том, что бортовой камень длиной 1 м выполнен в нарушение ГОСТ 6665-91 из тяжелого бетона, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что установка бортового камня длиной 1 м не противоречит требованиям муниципального контракта, положения технического задания требование о необходимости изготовления бортового камня длиной 1 м из мелкозернистого бетона не содержат. Более того, из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки в виде разрушения целостности камня не связаны с размером данного бортового камня, в качестве причины разрушения бортового камня названы иные причины, а именно механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц, выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения бортового камня, тактильной плитки суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты не являются следствием выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об устранении выявленных нарушений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 853 218,13 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 853 218,13 рублей, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 26 064 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 361261.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» платежным поручением от 26.07.2022 №1526 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 118 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 26 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 118 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.09.2008, место нахождения: 660018, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.10.2008, место нахождения: 660047, <...>) 118 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина