Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-16486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1784/25

Екатеринбург 23 июня 2025 г. Дело № А60-16486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки» (далее – общество «Уральский институт сварки», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-16486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский институт сварки» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023).

Общество «Уральский институт сварки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – общество ПО «Деко», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11.12.2020 № 344 в размере 46 400 долларов США, неустойки в размере 4 640 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – общество «Эксперт Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральский институт сварки» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку требования истца подтверждены материалами дела (актом о приемке оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний), в свою очередь ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора только после возникновения обязанности выплатить истцу вознаграждение. Истец настаивает на ошибочности выводов судов о том, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг Консалтинг» (далее – общество «Урал Инжиниринг Консалтинг») были заключены схожие договоры; указывает на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Урал Инжиниринг Консалтинг».

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «Деко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.12.2020 между обществом «Уральский институт сварки» (сторона 2) и обществом ПО «Деко» (сторона 1) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования № 344 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство оказывать услуги по поиску на территории России лиц, заинтересованных в приобретении промышленного оборудования указанной в приложениях к настоящему договору, которое представляет и предлагает к продаже на российском рынке сторона 1, в целях заключения стороной 1 договоров поставки оборудования с указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 46 400 долларов США.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения по выплате суммы вознаграждения. Размер неустойки составляет 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения.

По утверждению истца, услуги по договору оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.12.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь общество ПО «Деко» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, требования претензии не выполнило, что послужило

основанием для обращения общества «Уральский институт сварки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в числе прочего ссылался на то, что спорные услуги в его адрес не оказывались, надлежащих доказательств обратного не представлено; решением Арбитражного суда Пермского края от 27.0.2023 по делу № А50-13896/22 подтверждено, что договор поставки от 06.06.2020 № 12 был заключен между ним и обществом «Эксперт Технолоджи» благодаря обществу «Урал Инжиниринг Консалтинг», а не истцу по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не доказал и не подтвердил фактическое оказание спорных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, исковые требования мотивированы неисполнением обществом ПО «Деко» обязательств по оплате услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования, факт оказания которых общество «Уральский институт сварки» подтверждает двусторонним актом от 11.12.2020 (приложение № 1/1 к договору) и заключенным между ответчиком и третьим лицом договором поставки от 06.06.2020 № 12, являющимся результатом оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, указав со ссылкой на решение суда по делу № А50-13896/22, что договор поставки от 06.06.2020 № 12 был заключен между ним и обществом «Эксперт Технолоджи» благодаря обществу «Урал Инжиниринг Консалтинг», а не обществу «Уральский институт сварки».

По результатам исследования фактических обстоятельств по делу судами установлено, что для поиска покупателей и продвижения оборудования

обществом ПО «Деко» заключены два договора оказания услуг с практически однотипными условиями: от 03.02.2020 № 001/2020 с обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» и от 11.12.2020 № 344 с обществом «Уральский институт сварки», главной задачей которых было найти новых покупателей.

После того, как покупатель был найден, общество ПО «Деко» заключило договор поставки от 06.06.2020 № 12 с обществом «Эксперт Технолоджи».

Ссылки общества «Уральский институт сварки» на то, что договор поставки от 06.06.2020 № 12 является результатом оказания услуг по спорному договору от 11.12.2020 № 344, суды сочли необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-13896/2022, которым с общества ПО «Деко» в пользу общества «Урал Инжениринг Консалтинг» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 03.02.2020 № 001/2020, установлено, что договор поставки от 06.06.2020 № 12 заключен между обществом «ПО «Деко» и обществом «Эксперт Технолоджи» благодаря исполнению своих обязательств именно обществом «Урал Инжениринг Консалтинг» по договору оказания услуг от 03.02.2020 № 001/2020. На данное обстоятельство также ссылалось и общество «Эксперт Технолоджи», привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований по настоящему делу, указывая в отзыве на иск по делу № А50-13896/2022, что договор поставки заключен благодаря обществу «Урал Инжениринг Консалтинг».

Кроме того, при постановке обжалуемых судебных актов суды учли процессуальное поведение общего представителя общества «Урал Инжениринг Консалтинг» и общества «Уральский институт сварки» в деле № А50-13896/2022, предъявление истцом рассматриваемого по настоящему делу иска после разрешения дела № А50-13896/2022 в отсутствие инициативы по вступлению в данное дело на стадии его рассмотрения, и расценили совокупность изложенных обстоятельств как отступление истца от требований добросовестного поведения.

Критически оценивая представленное в материалы настоящего дела рекомендационное письмо общества «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 № 48/2, суды указали, что оно идентично рекомендационному письму общества «Эксперт Технолоджи» от 29.06.2022 № 48, представленному им в рамках дела № А50-13896/2022, с той лишь разницей, что в тексте последнего общество «Урал Инжениринг Консалтинг» заменено на общество «Уральский институт сварки» в качестве лица, в результате действий которого был заключен вышеупомянутый договор поставки от 16.06.2020 № 12.

Из условий договора оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования следует, что общество «Уральский институт сварки» обязалось (по пунктам договора):

3.1.1 самостоятельно проводить маркетинговые исследования рынка оборудования, предлагаемого обществом «ПО «Деко», и выявлять потенциальных покупателей для поставки им оборудования на условиях, в

объеме и по ценам, согласованным с обществом «ПО «Деко», анализировать деятельность конкурирующих с обществом «ПО «Деко» организаций;

3.1.2 по согласованию с обществом «ПО «Деко» участвовать в международных, российских и региональных, профильных выставках и конференциях с проведением докладов и презентаций неограниченному кругу лиц, персональным сопровождением представителей;

3.1.3 проводить с должностными лицами и техническими специалистами покупателей (далее - "представители") в отношении оборудования и производственных услуг с обществом "«ПО «Деко»презентаций, представление и информирование, как на территории покупателя, так и на нейтральной территории с привлечением бизнес-помещений;

3.1.4 проводить переговоры с представителями покупателей на всех стадиях, в том числе до заключения договоров, на всех стадиях исполнения и прекращения договоров, принятии послепродажных претензий, рекламаций и обработке подобных событий;

3.1.5 при необходимости проведение и продолжение переговоров на территории (в офисах) с обществом «ПО «Деко» с целью продвижения оборудования, проектов и завершения сделок с покупателями;

3.1.6 проводить рекламирование оборудования и услуг с обществом «ПО «Деко» любыми законными способами с учетом рекомендаций с обществом «ПО «Деко»;

3.1.7 контролировать своевременную оплату покупателями по договорам как самостоятельно, так и совместно со специалистами обществом «ПО «Деко», напоминать покупателям о сроках платежа, при необходимости отстаивать интересы общества «ПО «Деко», вести претензионную работу;

3.1.8 незамедлительно извещать общество «ПО «Деко» о поступивших требованиях, претензиях и запросов покупателей по продажам, осуществленных при участии общества «ПО «Деко».

Кроме этого, Приложение № 1/1 к договору содержит перечень услуг, которые общество «Уральский институт сварки» должно было оказать:

- проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров;

- подготавливать проекты;

- подготавливать технические задания для общества «ПО «Деко»;

- подготавливать документы согласно требований для участия конкурсных процедур;

- подготавливать проекты ТКП и заявки по закупке;

- подбирать техническое оснащение для оборудования до требований Технического задания конкурсной документации.

Однако в нарушение вышеуказанных условий ни одного документа либо информации о том, что истец предпринял какие-либо действия по поиску покупателей, в том числе бухгалтерских документов, счетов на оплату, счетов- фактур, иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическим оказании услуг обществом «Уральский институт сварки» в интересах общества

«ПО «Деко» для исполнения договора по поиску покупателей и продвижения оборудования кассатором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие каких-либо пояснений в суде первой инстанции третьего лица, извещенного надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу, по вопросам, поставленным судом в определении от 27.08.2024, а также обстоятельства, исследованные и установленные при принятии итоговых судебных актов по делу № А50-13896/2022 относительно лица, фактически оказавшего ответчику услуги в организации заключения договора поставки от 16.06.2020 № 12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае опровергнут факт оказания ответчику спорных услуг именно истцом по настоящему делу, несмотря на наличие в материалах дела акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами договора, а истцом оказание соответствующих услуг не доказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что именно в результате действий (деятельности) общества «Уральский институт сварки» в виде оказания данным обществом соответствующих услуг, был заключен договор поставки от 16.06.2020 № 12 с обществом «Эксперт Технолоджи» материалы дела не содержат; голословные доводы общества «Эксперт Технолоджи» об обратном, приведенные в отзыве на апелляционную и кассационную жалобу, совокупность вышеприведенных обстоятельств не опровергают.

Указанные в кассационной жалобе доводы «Уральский институт сварки» не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-16486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт сварки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова