Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-49489/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49489/24-150-368
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ВРЕМЯ" (111086, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 24,75 руб. пени за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 по договору от 15.04.2011 № М-03-035409,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРЕМЯ" о взыскании 24,75 руб. пени за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 по договору от 15.04.2011 № М-03-035409.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024  указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по заваленным требованиям.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Время» (далее – арендатор, ответчик) заключен  договор от 15.04.2011 № М-03-035409 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.20Б, площадью 26 кв.м из 824 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под магазин.

В соответствии с п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 17.05.2059.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истцом произведен расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 в размере 24,75 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 12.10.2023 № 33-6-1136511/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и                       о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                              (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление истцом подано в суд 10.03.2024, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате неустойки за период с 12.01.2021 по 09.02.2021 не подлежат удовлетворения, как заявленное с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, а также представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2021 по 25.02.2021 в размере 1,56 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРЕМЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 10.02.2021 по 25.02.2021 в размере            1,56 руб. (один рубль пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВРЕМЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере              126,06 руб. (сто двадцать шесть рублей шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

А.Э. Михайлова