Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-25320/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А56-25320/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» Мясникова И.А. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Витрум» Смирнова Д.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-25320/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛСР-Строй», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Витрум», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089848036167, ИНН 7840402290 (далее - Общество), о взыскании 502 200 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акма», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом.17Н, ОГРН 1027809247718, ИНН 7808032006.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу товара на хранение после его получения 07.07.2014 Компанией по накладной № 23; надлежащим ответчиком по иску является ООО «Акма».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

ООО «Акма» надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.07.2013 заключили договор субподряда (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждений и внутренних стеклянных конструкций объекта по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 4, лит. А, Б, Д № 130/13, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

По условиям дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2 к Договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу стеклянных элементов для облицовки стен, колонн.

Согласно пунктам 6, 7 дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2 субподрядчик также обязался в соответствии со спецификацией (приложением № 2 к дополнительному соглашению) передать в собственность генподрядчика стекло Флоат 12 мм 6/цв «Pilkington».

В соответствии с пунктом 1 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 08.07.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации субподрядчик обязался обеспечивает поставку товара по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23, и его хранение до получения от генподрядчика уведомления о необходимости его доставки на объект по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 4, лит. А.

По накладной от 07.07.2014 № 23 Общество поставило товар по адресу места хранения, указанному в пункте 2.1 спецификации.

Платежным поручением от 10.07.2014 № 1836 Компания оплатила поставленный товар.

Не обнаружив в ноябре 2016 года товара в месте хранения, Компания письмом от 21.11.2016 пригласила представителя Общества прибыть 28.11.2016 на склад для установления причин его отсутствия и получения соответствующих пояснений.

Актом от 28.11.2016, составленным представителями Компании, Общества, ООО «Акма» (владельца склада), зафиксированы факты отсутствия на складе 162 кв.м стекла Флоат 12 мм 6/цв «Pilkington», его замены в связи с истечением срока годности на стекло Флоат 12 мм б/цв «М1 Trakya Glass».

В письме от 28.11.2016, адресованном Обществу, ООО «Акма» сообщило, что стекло Флоат 12 мм 6/цв «Pilkington», использованное для выполнения текущих заказов, было заменено на стекло в необходимом объеме с такими же потребительскими свойствами другого поставщика.

В письме от 21.12.2016 № 2096 Компания, сославшись на безосновательность замены товара на аналогичный, неполучение Обществом или ООО «Акма» соответствующего распоряжения генподрядчика, потребовала возвратить 502 200 руб., уплаченных за товар.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2 к Договору Общество обязалось поставить Компании товар, а в силу пунктов 2.1, 2.2 спецификации к дополнительному соглашению - выполнить для Компании ряд действий, в том числе поставить товар на согласованный сторонами склад, обеспечить его хранение на этом складе, доставить товар на указанный генподрядчиком объект.

Поскольку дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 2 имеет смешанный характер, к отношениям сторон применимы в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, поставке и хранении.

Пункт 1 статьи 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела видно, что после поставки Обществом Компании согласованного товара (накладная от 07.07.2014 № 23) товар в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2 хранился на складе ООО «Акма».

Обязанность Общества обеспечить хранение предусмотрена пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2, более того, пунктом 3 приложений к нему (спецификации) установлено, что стоимость хранения, доставки и разгрузки товара входит в его стоимость.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2, суды пришли к обоснованному выводу о принятии Обществом обязательств хранить товар после поставки на склад по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 23, и доставить его после хранения на указанный генподрядчиком объект.

Таким образом, установив факт получения Обществом товара на хранение, суды правомерно применили к отношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность и обязанности хранителя предусмотрены статьями 886, 891, 901 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательства.

Предложения заменить обнаруженный 28.11.2016 на складе товар (стекло Флоат 12 мм б/цв «М1 Trakya Glass»), на соответствовавший условиям дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2, от Общества Компании не поступало.

Установив на основании представленных в дело доказательств получение Обществом товара на хранение, его утрату, ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2, приняв во внимание неполучение Компанией результата, ожидаемого от заключения дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 2, и несение соответствующих убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Акма», безоснователен.

Общество, подписав дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 2, добровольно обязалось хранить товар на складе, принадлежащем третьему лицу, следовательно, должно было самостоятельно контролировать возможность доступа к товару третьих лиц и нести перед Компанией ответственность за сохранность товара.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-25320/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрум» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева