Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-18805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-414/2024

Дело № А12-18805/2021
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

ООО «Волгостройсервис» - врио директора ФИО1 (приказ от 17.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А12-18805/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2 об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг»  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) передать конкурсному управляющему следующее имущество:

1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047

2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034

3. Станок токарный, инв. № 00-000027.

4. Дефектоскоп УДЭ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031

5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008

6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025

7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-00б017.

8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038

9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035.

10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026

11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024

12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032

13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020.

14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006

15. Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120

16. Кран портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118

17. Строение (здание), пульт управления слипом, общ. Пл. 177 кв. м, этажность 3, литер А

18. Агрегат сварочный ВДМ-1205

19. Станок вальцовочный (судокорпусный цех)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать имущество отказано. Ходатайство ООО «Волгостройсервис» о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

ООО «Волгостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Волгостройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «Волгостройсервис», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на получение от конкурсного кредитора ООО «Волгостройсервис» запроса № 65 от 05.06.2023 о предоставлении сведений об имуществе, отсутствующем в инвентаризационных описях, а также причинах не оспаривания сделок должника конкурсным управляющим. Согласно сведениям, указанным в запросе, должником совершен ряд платежей, подтверждающих приобретение ООО «МонолитСтрой-Холдинг» дорогостоящего имущества и иного имущества, приобретенного должником на заемные средства в соответствии с приложением № 1 к договору № 01-112019 от 01.11.2019.

Указывая, что ФИО4 является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов на имущества, направленный 08.06.2023 в адрес директора ФИО4 запрос о передаче имущества с подтверждающими первичными документами по акту не исполнен, конкурсный управляющий в соответствии с положениями части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим ходатайством.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указала на невозможность возврата имущества в натуре в связи со списанием, представлен акт по списанию товарно-материальных ценностей в отношении:

1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047

2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034

3. Станок токарный, инв. № 00-000027

4. Дефектоскоп УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031

5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008

6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025

7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-000017

8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038

9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035

10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026

11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024

12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032

13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020

14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006

18. Агрегат сварочный ВДМ-1205

20. Станок вальцовочный (судокорпусный цех), с приложением актов утилизации товарно-материальных ценностей по причине их физического износа.

В отношении истребуемого имущества, указанного в пункте 19 ходатайства - Автомобиля ЗИЛ-130, гос.знак Н306ХС34, указано на готовность передачи по акту.

ФИО4 также представлены акт приема-передачи от 17.11.2023 на 1 л., приказ № 5 от 24.03.2021 на 1 л., договор купли-продажи от 28.02.2020 на 1 л., указано, что в дополнение к ранее предоставленным документам о передаче конкурсному управляющему автомобиля ЗИЛ-130 (пункт 19 ходатайства конкурсного управляющего) по акту 17.11.2023 осуществить передачу в натуре: Крана портального «Абус» г/п 16 т. и Кран портального «Абус» г/п 5 т., (пункт 19 ходатайства конкурсного управляющего) не представляется возможным в виду их отсутствия: кран портальный «Абус» г/п 16 т. 28.02.2020 в соответствии с договором купли-продажи продан гр.ФИО6 за 1 940 000 руб.; кран портальный «Абус» г/п 5 т. в соответствии с приказом № 5 от 24.03.2021 был списан и ликвидирован путем разборки; Строение (здание), пульт управления слипом, общей площадью 177 кв. м, этажность 3, литер А (пункт 17 ходатайства конкурсного управляющего) был отчужден ФИО5 соглашением об отступном от 26.04.2021.

Представителем ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что строение (здание) пульт управления слипом входит в состав сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», площадью 20 125 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080057:58 (далее - Слип), 29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права, законность этой сделки была предметом рассмотрения суда в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-18805/2021.

Отклоняя ходатайство кредитора ООО «Волгастройсервис» о назначении почерковедческой судебной экспертизы для установления лица, которым выполнены подписи на копиях документов, представленных ФИО4, суд первой инстанции указал, что почерковедческая экспертиза, о проведении которой ходатайствует кредитор, не устанавливает достоверность фактов, изложенных в документе, представленном на экспертизу, производство почерковедческой экспертизы при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что определение суда от 07.12.2023 о предоставлении оригиналов документов, а также письменные пояснения о причинах не предоставления истребуемых документов ФИО4 не представлены, установив, что  представленные в материалы дела доказательства в виде копий актов на списание товарно-материальных ценностей, актов утилизации товарно-материальных ценностей, приказа № 5 от 24.03.2021, договора купли-продажи от 28.02.2020, заверены самой ФИО4 и ранее не были переданы конкурсному управляющему должника вместе с иными документами должника, пришел к выводу, что данные документы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Разрешая требования конкурсного управляющего в части обязания ФИО4 передать строение (здание), пульт управления слипом, общей площадью 177 кв. м, суд первой инстанции счел, что строение (здание) пульт управления слипом входит в состав сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», площадью 20125 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080057:58 (далее - Слип), которое было отчуждено ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в пользу ФИО5 по соглашению об отступном от 26.04.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 сделка по отчуждению ФИО5 имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», расположенного по адресу: <...>, площадью 20125 кв. м с кадастровым номером 34:34:080057:58, оформленная соглашением об отступном от 26.04.2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО5 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ООО «МонолитСтройХолдинг» взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере 4 640 000 руб., восстановлена задолженность ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед ФИО5 в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя ФИО4 передать иное поименованное в заявлении имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уклонения (отказа) бывшего руководителя должника от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, требования конкурсного управляющего, основанного на предположении о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО4, не  могут быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права (путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

В рассматриваемом случае ответчиком было указано на обстоятельства утилизации части имущества должника и передачи другой части в пользу третьих лиц, судами установлен факт отсутствия спорного имущества непосредственно у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического наличия такого имущества, владение которым должник не утратил, под опосредованным контролем ФИО4, а без установления данного факта не могло быть удовлетворено требование конкурсного управляющего о понуждении ФИО4 к исполнению обязанности по передаче имущества в натуре, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО «Волгостройсервис» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2024 № 75. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков