Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-28803/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28803/23
18 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тион Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество "АБ ФИО2 Эфес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Успех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тион Авто" (далее – ответчик) о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 104 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АБ ФИО2 Эфес".

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, отзыве третьего лица, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "АБ ФИО2 Эфес" (собственник оборудования, компания), истцом (субдистрибьютор) и ответчиком (клиент) заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием (далее – договоры), в соответствии с которыми истец передал с разрешения АО "АБ ФИО2 Эфес", а ответчик принял в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, во временное пользование холодильное оборудование, в том числе:

1. СMV750, заводской номер RU7511288183. Залоговая стоимость: 33 000 руб.

2. Super 1300, заводской номер 1240479. Залоговая стоимость: 35 900 руб.

3. Super 1300, заводской номер 1240362. Залоговая стоимость: 35 900 руб.

Всего залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составила 104 800 руб.

Согласно п. 2.3.1 договоров, клиент обязан использовать оборудование исключительно в целях, указанных в договорах.

В силу п. 2.3.14 договоров, в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или дистрибьютору на основании соответствующего требования стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании или субдистрибьютора.

12.01.2023 истцом был составлен акт, выявлен факт нецелевого использования переданного ответчику оборудования.

07.02.2023, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено уведомление Исх. № 646 о возврате холодильного оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 104 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тион Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Успех" денежные средства в размере 104 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго