Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А12-14960/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14960/2025
04 сентября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инновационные разработки инженерных управлений сварки и неразрушающего контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (до перерыва, слушатель); от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инновационные разработки инженерных управлений сварки и неразрушающего контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2023 № ПА-5 в размере 1 871 800 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.12.2023 № ПА-5 в размере 1 871 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 05.08.2025 в размере 536 085 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 154 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний и возражений работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус НК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 12.12.2023 № ПА-5 на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» - ДНР, Амвросиевский район, д. Амвросиевка».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик должен произвести оплату выполненных подрядчиком работ из расчета 11 800 руб. за сварку одного стыка труб (d 1220x14), выполненного в соответствии с предъявленными требованиями по качеству.

Стоимость работ по договору составила 2 784 800 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 24.12.2023 № 8 на сумму 944 000 руб., от 30.12.2023 № 9 на сумму 413 000 руб., от 15.01.2024 № 2 на сумму 1 038 400 руб., от 21.01.2024 № 4 на сумму 389 400 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, последний акт выполненных работ подписан сторонами 21.01.2024, в связи с чем, ответчик должен был произвести перечисление денежных средств не позднее 26.01.2024.

Однако ответчик оплатил задолженность частично в сумме 913 000 руб. Остаток долга составил 1 871 800 руб.

Претензия истца от 21.10.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ: от 24.12.2023 № 8, от 30.12.2023 № 9, от 15.01.2024 № 2, от 21.01.2024 № 4, подписанные со стороны ответчика с проставлением печати.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не могли быть выполнены сварочно-монтажные работы в связи с отсутствием привлеченных к выполнению обязательств по договору наемных работников или третьих лиц, имеющих специфические навыки и квалификацию по выполнению непосредственно сварочных работ.

Вместе с тем как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, приняв выполненные истцом работы в полном объеме на сумму 2 784 800 руб. без замечаний и возражений, ответчик произвел их частичную оплату на сумму 913 000 руб. Таким образом, позиция ответчика о том, что работы истцом не могли быть выполнены, представляется непоследовательной.

При этом доказательства выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, помимо истца, ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не представил, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика.

Доказательства выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ истцом для иного заказчика, ответчик не представил. Ответчик не доказал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме либо иным лицом, помимо истца. Какую-либо переписку с истцом после подписания актов выполненных работ ответчик не вел.

Учитывая, что заключенный сторонами договор завершен надлежащим исполнением, и ответчик не представил сведений относительно выполнения сварочно-монтажные работ на спорном объекте иным лицом, у суда отсутствуют основания полагать, что работы выполнил не истец.

На основании изложенного в совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд полагает исковые требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 05.08.2025 в размере 536 085 руб. суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 81 154 руб. (платежный документ от 25.06.2025).

Исходя из уточненного размера исковых требований, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 97 237 руб., в связи с чем с ответчика

в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инновационные разработки инженерных управлений сварки и неразрушающего контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 871 800 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 05.08.2025 в размере 536 085 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инновационные разработки инженерных управлений сварки и неразрушающего контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко