Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А03-12660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12660/2023
г. Барнаул
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

к ведущему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года, которое выразилось в непринятии мер, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, а также общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 года, паспорт (после перерыва),

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ВСПИ ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьих лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от СПИ ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО УК «Максимум»),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – заявитель, Общество, ООО « УК «Светлова», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав – исполнитель ФИО1), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо у, ГУ ФССП по АК, Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года, которое выразилось в непринятии мер, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года.

Определением от 18.08.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.09.2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – третье лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО2).

Протокольным определением от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – третье лицо, ООО УК «Максимум», должник).

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые бездействия судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что судебный пристав - исполнитель затягивает совершения взыскания суммы взыскателя. Указанные исполнительные документы подлежат незамедлительному взысканию. Сам факт оспаривания расчета судебного пристава - исполнителя должником в суде не может быть причиной для приостановления исполнительного производства и не взыскания суммы в размере 8 000 000 рублей 00 копеек


Третье лицо - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в письменном отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит. Считает, что заявитель будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался правами, которые установлены Законом об исполнительном производстве, в период исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что судебным приставом – исполнителем принят весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки и передачи по акте приема - передачи ООО «УК «Светлова» техническую и иную документацию, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены.

Более подробно позиция представителей сторон спора изложена в заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, а также письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Ведущий судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2024 года судом объявлялся перерыв до 22.02.2024 года, после окончания которого дело продолжено слушанием.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 22.02.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 26.02.2024 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» подлежит удовлетворению в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, возражения судебного пристава – исполнителя, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13612/2021, вступившим в законную силу 22.02.2022 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» об обязании передать по акту приема - передачи техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

· акты технического состояния многоквартирного жилого дома;

· план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000, на котором расположен многоквартирный дом;

· проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой многоквартирный дом;

· паспорт на жилой многоквартирный дом;

· исполнительные чертежи контуров заземления;

· документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

· акты технических осмотров;

· журналы заявок жителей;

· протоколы измерения сопротивления электросетей;

· протоколы измерения вентиляции;

2. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

4. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

7. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

8. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

9. ключи от помещений, входящих в состав общего имущества (подвальное помещение, люк для выхода на крышу) электронные коды доступа от блока управления автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Кроме того, данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в первый месяц неисполнения решения суда и по 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в последующие месяцы неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

Также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 года по делу № А03-13612/2021, арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» выдан исполнительный лист серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года.

13.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13612/2021, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94941/22/22063-ИП в отношении ООО УК «Максимум», с предметом исполнения: обязание ООО УК «Максимум» в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема - передачи ООО «Управляющая компания «Светлова» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

27.04.2022 года директор ООО УК «Максимум» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

ООО УК «Максимум» предоставили судебному приставу - исполнителю акт приема передачи технической документации на многоквартирный дом № 194 по ул. Степана Разина в г. Рубцовске Алтайского края. В связи с тем, что ООО УК «Максимум» была предоставлена не вся техническая документация, указанная в исполнительном листе серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года, 01.06.2022 года, руководствуясь статьями 6, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22063/22/497722 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

23.06.2022 года от ООО «УК «Светлова» поступило заявление о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 года по 16.06.2022 года.

21.07.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22063/22/700408 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием начисления неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с 22.02.2022 года по 16.06.2022 года.

21.07.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 03.10.2022 года.

02.08.2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 357 рублей 00 копеек, перечислены в счет погашения задолженности ООО «УК «Светлова».

25.05.2023 года директор ООО «УК «Светлова» ФИО4 предупрежден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.05.2023 года вручен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда по делу № А03-13612/2021.

05.10.2023 года повторно вручен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда по делу № А03-13612/2021.

05.10.2023 года директор ООО УК «Максимум» ФИО4 предупрежден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.10.2023 года в адрес отдела судебных приставов поступил ответ от ООО УК «Максимум» о предоставлении 06.05.2022 года технической документации на многоквартирный дом № 194 по ул. Степана Разина в г. Рубцовске Алтайского края, с приложением акта приема - передачи технической документации на многоквартирный дом

24.10.2023 года в отдел судебных приставов поступило заявление от директора ООО «УК «Светлова» на ознакомление с материалами исполнительного производства. 02.11.2023 года в адрес ООО «УК «Светлова» направлен ответ на заявление.

24.10.2023 года от ООО «УК «Светлова» поступило заявление о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 года по 28.08 2023 года.

02.11.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки в размере 1 314 000 рублей 00 копеек за период с 17.06.2022 года по 28.08.2023 года.

02.11.2023 года в адрес ООО УК «Максимум» направлен запрос о предоставлении технической документации указанной в исполнительном листе № А03-13612/2021, но не предоставленной судебному приставу - исполнителю 06.05.2022 года, с указанием конкретных документов.

02.11.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22063/23/1277120 о назначении нового срока исполнения до 04.12.2023 года.

В связи с отсутствием информации о получении должником запроса, 14.12.2023 года в адрес ООО УК «Максимум» повторно направлен запрос о предоставлении технической документации указанной в исполнительном листе № А03-13612/2021, который получен должником 22.12.2023 года. Ответ на запрос ООО УК «Максимум» не предоставили.

13.12.2023 года руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 101 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 22063/23/1442109 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в Филиал «Центральный» Банк ВТБ, Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с бездействиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года, которое выразилось в непринятии мер, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года, 14.08.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 14.08.2023 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав - исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, поступивший на исполнение в отделение судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный лист серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года по делу № А03-13612/2021 содержит требования с предметом исполнения - обязать ООО УК «Максимум» в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема - передачи ООО «Управляющая компания «Светлова» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в первый месяц неисполнения решения суда и по 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в последующие месяцы неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года по делу № А03-13612/2021, 13.04.2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94941/22/22063-ИП.

23.06.2022 года от ООО «УК «Светлова» поступило заявление о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 года по 16.06.2022 года.

21.07.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22063/22/700408 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием начисления неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек за период с 22.02.2022 года по 16.06.2022 года.

24.10.2023 года от ООО «УК «Светлова» поступило заявление о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 года по 28.08 2023 года.

02.11.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки в размере 1 314 000 рублей 00 копеек за период с 17.06.2022 года по 28.08.2023 года.

После вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании неустойки в размере 1 314 000 рублей 00 копеек за период с 17.06.2022 года по 28.08.2023 года (02.11.2023 года) от ООО «УК «Светлова» в отдел судебных приставов – исполнителей не поступали заявления о взыскании неустойки, судебный пристав – исполнитель самостоятельно не начислял судебную неустойку, подлежащую начислению на основании исполнительного листа серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года по делу № А03-13612/2021, не выносил постановления о взыскании судебной неустойки. Иного не следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем не доказано.

Материалами дела установлено, что ООО УК «Максимум» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не принял мер по взысканию задолженности в частности не обратил взыскание на имущество должника. Не выяснил наличие расчетных счетов кредитных учреждениях, не установил наличие прав требования к третьим лицам.

В рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю имелись все законные основания для взыскания судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года, выданного по делу № А03-13612/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 являются незаконными, и нарушающими права взыскателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают совершения всех необходимых действий, применении мер принудительного исполнения, принятии мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года по делу № А03-13612/2021, в рамках исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии мер, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию судебной неустойки по исполнительному листу.

Приведенные заявителем доводы являются основанием для признания бездействий ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, незаконными.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 94941/22/22063-ИП от 13.04.2022 года, выразившиеся в непринятии мер, перечисленных в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС № 039021977 от 25.03.2022 года.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова