Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-34310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34310/2018
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век», ФИО5,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от материального истца: ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 11.09.2018,

от процессуального истца: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности от 03.07.2019,

от третьего лица ООО "Строительная компания 22 век": ФИО10, ФИО11, представители по доверенности от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

22.07.2019 через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Строительная компания 22 век" поступил отзыв на иск с приложением двух разрешений на строительство. Отзыв с документами приобщен к материалам дела.

В начале судебного заседания от третьего лица ООО "Строительная компания 22 век" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, полученного из материалов дела №А60-34719/2018, и подтверждающего, по мнению третьего лица, противоречивость выводов проведенной в ходе настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы в части принадлежности подписи ФИО12 Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае заявляя соответствующие доводы ООО "Строительная компания 22 век" не ходатайствовало перед судом о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, объектом исследования в рамках назначенной по делу №А60-34719/2018 судебной экспертизы были иные документы, нежели в рамках исследования, проведенного по настоящему делу, и выводы эксперта по иным документам не могут распространять свое действие на все документы, имеющие подпись ФИО4 в спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, полученное из материалов дела №А60-34719/2018, не подлежит приобщению к материалам настоящего дела, поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является неотносимым.

Поступивший 18.06.2018 от материального истца отказ от иска судом рассмотрен, в его принятии судом отказано в связи с нижеследующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует согласие ООО СМУ «Универсал» на прекращение производства по делу в связи с отказом от требований, в связи с чем в принятии заявленного ООО «Гольф парк» отказа от иска судом отказано.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (далее – истец) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора №27 от 02.12.2015 о перемене лица в обязательстве, заключенном между ООО «Гольф Парк» и ФИО13;

- договора №28 от 02.12.2015 о перемене лица в обязательстве, заключенном между ООО «Гольф Парк» и ФИО13;

- договора № 26 от 02.12.2015 о перемене лица в обязательстве, заключенном между ООО «Гольф Парк» и ФИО13, которыми ответчику переданы права и обязанности по договорам аренды земельного участка №Т538 от 04.08.2015, №Т-525 от 04.08.2015, №Т-514 от 04.08.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права аренды:

№ 66-66/001-66/001/602/2015-5538/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:77;

№ 66-66/001-66/001/602/2015-5536/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:80;

№ 66-66/001-66/001/602/2015-5529/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:84;

2) признания за ООО «Гольф Парк» права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

3) восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о правах аренды ООО «Гольф Парк» на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Материальный истец в отзыве и дополнительном отзыве поддерживает позицию процессуального истца и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по оспариванию указанных сделок в применяемой конструкции ст. 10, 168, 174 ГК РФ составляет три года и не является пропущенным.

В дополнениях к отзыву ООО «Гольф Парк» считает, что при рассмотрении настоящего дела имеют место быть оба основания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ. Сделка по передаче прав по договору аренды земельного участка причинила ООО «Гольф Парк» явный ущерб. Кроме того, материальный истец указывает на сговор/иные совместные действия директора ФИО4 и ФИО5 при совершении как сделок в отношении спорных участков, так и в отношении любых сделок ООО «Гольф Парк» с момента назначения ФИО4 директором.

В дополнительном отзыве, датированном 08.07.2019, приводит доводы и факты, свидетельствующие, по мнению материального истца, о наличии сговора и иных совместных действий директора ФИО4 ФИО3 и ФИО5 при совершении как сделок в отношенииспорных участков, так и в отношении любых сделок ООО «Гольф Парк» смомента назначения ФИО4 директором.

Кроме того, ссылается на то, что ФИО3 не доказано возмещение ущерба, причиненного ООО «Гольф Парк» явно ущербными сделками.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Общество "Строительная компания 22 век" в отзыве на иск указывает на то, что ФИО3 приобрел права на спорные земельные участки по рыночной стоимости, с учетом ст. 421, 423, 424 ГК РФ. Наличие в материалах дела нескольких вариантов оценки арендных прав имеет большой разнос в итоговой стоимости и выражает лишь мнение конкретного оценщика о возможной цене реализации прав. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности продажи арендных прав по цене, определенной оценщиками, материалы дела не содержат. Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Совместное участие ФИО3 и ФИО5 в обществе, которое не является участником корпоративных конфликтов либо участником споров о правах на земельные участки, само по себе не является злоупотреблением и не свидетельствует о сговоре, либо иных совместных действиях. Утверждает, что одним из доказательств отсутствия злоупотребления со стороны служит дальнейшее самостоятельное использование приобретенных земельных участков ФИО3, в частности, последним получены разрешения на строительство на земельных участках 66:41:0306066:80 и 66:41:0306066:77.

Министерство сообщило суду следующую информацию, с учетом которой просило рассмотреть дело:

Между Министерством и ОАО «Екатеринбургская фабрика «Одежда» заключён договор аренды земельного участка от 28.06.2005 №Т-38/0708. Дополнительным соглашением от 30.06.2006 №1 срок договора аренды продлен до 29.06.2028. Дополнительным соглашением от 08.11.2006 №2 заменен арендатор по договору - вместо ОАО «Екатеринбургская фабрика «Одежда» арендатором стало ООО «ЕЛЕОН». Дополнительным соглашением от 19.03.2009 №3 исправлена техническая ошибка по тексту договора. Дополнительным соглашением от 30.06.2009 №4 заменен арендатор по договору - вместо ООО «ЕЛЕОН» арендатором стало ООО «Гольф Парк».

ООО «Гольф Парк» ходатайствовало перед Министерством о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:0001 на 31 земельный участок. 30.04.2015 Министерством и ООО «Гольф Парк» заключено дополнительное соглашение №5 к договору аренды земельного участка от 28.06.2005 № Т-38/0708, которым внесены изменения в предмет аренды - указано, что предметом аренды является 31 участок. В связи с отказом органа по государственной регистрации в государственной регистрации дополнительного соглашения №5 министерством и ООО «Гольф Парк» заключены договоры аренды земельных участков в отношении 31 земельного участка, в том числе, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84. Впоследствии Министерством никаких сделок в отношении указанных земельных участков не заключалось

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договоров аренды земельного участка от 04.08.2015 №Т-538, Т-525, Т-514, заключенных с МУГИСО, ООО «Гольф Парк» в аренду сроком с 01.07.2015 по 29.06.2028 были предоставлены земельные участки:

- с кадастровым номером 66:41:0306066:77, площадью 959 кв.м. Дата регистрации права аренды 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-5538/1, Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка составляет 1372329 руб.,

- с кадастровым номером 66:41:0306066:84, площадью 712 кв.м. Дата регистрации права аренды 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-5529/1, Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка составляет 1618290,56 руб.,

- с кадастровым номером 66:41:0306066:80, площадью 1167 кв.м. Дата регистрации права аренды 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2015-5536/1. Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2018 кадастровая стоимость земельного участка составляет 1669977 руб.

Как указывает истец, решениями участника ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век» в лице директора ФИО5 от 02.12.2015 №№ 02-12-4, 02-12-5, 02-12-6 директору ФИО4 поручено подписать с ФИО3 договоры о перемене лица в обязательстве – о передаче прав и обязанностей ООО «Гольф Парк» в части прав владения и пользования указанными выше земельными участками ФИО3 Цена уступаемых прав составляет 10000 руб. за каждый участок.

В этом же день между ООО «Гольф Парк» и ФИО3 заключены договоры №№ 26-28 о перемене лица в обязательстве, согласно которым ООО «Гольф Парк» передало ФИО3 права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельного участка от 04.08.2015 №Т-538, Т-525, Т-514, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84 (пункты 1.1. договоров). Стоимость уступаемых прав по каждому участку составила 10000 руб. (пункты 2.1. договоров).

В доказательство оплаты по заключенным договорам в материалы дела представлены:

- ФИО4 - копия приходного кассового ордера от 07.09.2015 №1 на сумму 30000 руб., где в качестве основания платежа указано - оплата за уступку права аренды на земельные участки 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84,

- ФИО3 - оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 №1 на сумму 30000 руб., где в качестве основания платежа указано - оплата за уступку права аренды на земельные участки 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84.

Договоры №№ 26-28 о перемене лица в обязательстве прошли государственную регистрацию в Росреестре, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи, что сторонами спора не оспаривается и подтверждено соответствующими выписками из ЕГРП.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», полагая, что спорные договоры уступки №№ 26-28, заключенные между ФИО3 и ООО «Гольф Парк», являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом, период корпоративного конфликта в ООО «Гольф Парк», по явно заниженной цене, в ущерб интересам ООО «Гольф Парк», при наличии сговора между ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО4 и единственного учредителя и второго участника ООО «СК 22 век» ФИО5 и ФИО3, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договоров о перемене лица в обязательстве №27 от 02.12.2015, №28 от 02.12.2015, № 26 от 02.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРИП записей о государственной регистрации прав аренды ответчика на спорные земельные участки и признании за ООО «Гольф Парк» прав аренды на них с внесением в ЕГРИП соответствующей информации.

Ответчик и третье лицо ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, представили в материалы дела документы, из которых следовало, что 12.01.2016 ФИО4 как исполнительный орган ООО «Гольф Парк» обратился к ФИО3 с письмом, которое вручено последнему 18.01.2016, с требованием о пересмотре сумм по каждому из перечисленных выше договоров из расчета рыночной стоимости уступленных прав и заключении дополнительных соглашений к договорам уступки прав требований.

Как пояснил в своем отзыве ФИО4, ФИО3 произвел оценку стоимости права аренды принадлежащих ему прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306066:77; 66:41:0306066:80; 66:41:0306066:84.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлены копии отчетов №№ 224-226 от 30.01.2016. Указанными отчетами оценщиком определены рыночные стоимости права аренды, которые составили:

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:77 - 479917,00 руб.,

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:80 - 584007,04 руб.,

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:84 - 356309,35 руб.

На основании указанных отчетов 05.02.2016 между ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам о перемене лица в обязательстве №27 от 02.12.2015, №28 от 02.12.2015, № 26 от 02.12.2015, которыми стороны изменили цену уступаемых прав в соответствии с отчетами №№ 224-226.

Кроме того, стороны дополнительных соглашений определили, что оплата за уступаемые права производится на расчетный счет или в кассу общества в срок до 31.01.2019 (пункты 1.1 дополнительных соглашений).

Копии дополнительных соглашений, также оригиналы были представлены ответчиком в материалы дела.

В доказательство оплаты по заключенным дополнительным соглашениям в материалы дела представлены:

- ФИО4 - копии приходных кассовых ордеров от 13.06.2018 №9 на сумму 300000 руб. и №21 от 31.08.2018 на сумму 1090233 руб. 39 коп., где в качестве основания платежа указано - оплата за уступку права аренды на земельные участки 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84,

- ФИО3 - оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.06.2018 №9 на сумму 300000 руб. и №21 от 31.08.2018 на сумму 1090233 руб. 39 коп., где в качестве основания платежа указано - оплата за уступку права аренды на земельные участки 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84.

ООО «Гольф Парк» заявлено о фальсификации представленных ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 документов:

- трех дополнительных соглашений от 05.02.2016 к договорам №№ 26-28 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015,

- квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 07.09.2015, №9 от 13.06.2018, №21 от 31.08.2018,

- письма от 12.06.2016.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Арбитражным судом представителю материального истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО4 и ФИО3 предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу оригиналов дополнительных соглашений от 05.02.2016 к договору №28, от 05.02.2016 к договору №27, от 05.02.2016 к договору №26. Заявление судом удовлетворено, оригиналы документов возвращены представителю ответчика под расписку. Расписка приобщена к материалам дела.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 отказались исключить оставшиеся документы из числа доказательств по делу, суд принял меры для проверки достоверности заявления материального истца о фальсификации доказательств, назначив по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручил комиссии экспертов ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в составе ФИО14 и ФИО15.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате, указанной в письме ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованного ФИО3 Если не соответствует, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) подпись ФИО4 (или от имени данного лица) могла быть выполнена на исследуемом документе?

2) Соответствует ли дата проставления печати ООО «Гольф Парк» дате, указанной в письме ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованного ФИО3 Если нет, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) печать ООО «Гольф Парк» могла быть выполнена на исследуемом документе?

3) Имеются ли признаки искусственного старения письма ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованного ФИО3?

4) выполнена ли ФИО4 подпись, проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 07.09.2015, №9 от13.06.2018, №21 от 31.08.2018 в графе «Главный бухгалтер______ ФИО4» или подпись выполнена кем-то другим?

При этом в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт подписания представленных документов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №3/2019 от 14.06.2019, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) Давность нанесения рукописной подписи от имени ФИО4 на письме ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованного ФИО3 не соответствует дате, указанной на документе (12.01.2016 г.).

Давность нанесения рукописной записи от имени ФИО3 на письме ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованном ФИО3, соответствует более позднему периоду: с июля 2016 г. по май 2017 г.

2)Оттиск печати ООО «Гольф Парк» нанесен на письмо ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованное ФИО3, в декабре 2017 г. или ранее. Более точно период нанесения оттиска печати ООО «Гольф Парк» установить невозможно в силу ограничений, присущих методу ГЖХ.

3)Признаки искусственного старения письма ООО «Гольф Парк» б/н от 12.01.2016, адресованного ФИО3. не выявлены. Исследуемый документ искусственному старению НЕ подвергался.

4)Подпись, проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 07.09.2015, №9 от 13.06.2018, №21 от 31.08.2018 в графе «Главный бухгалтер______ ФИО4», вероятно выполнена НЕ самим ФИО4, образцы которого представлены (за исключением подписи на Отзыве на исковое заявление и привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гольф Парк» и на копиях Протоколов судебных заседаний и приложений к ним по делу №А60-34310/2018 от 15.11.2018 г. и от 05.12.2018 г. (судебные заседания 22.11.2018 г., 30.11.2018 г., 05.12.2018 г.), а иным лицом (или лицами) с подражанием личным подписям ФИО4

Проверив и проанализировав заключение экспертов №3/2019 от 14.06.2019, приняв во внимание, в том числе и то, что исследование проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что указанное выше заключение является мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд установил, что заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принял во внимание изложенные в нем выводы.

Оснований для переоценки выводов экспертов суд не усматривает.

Кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, не представлено.

Доказательств, опровергающих объективность выводов судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания результаты экспертизы, судом удовлетворено заявление материального истца о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, поскольку между сторонами существовал спор о рыночной стоимости прав аренды на земельные участки, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство было судом удовлетворено, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО16.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 02.12.2015 рыночная стоимость права аренды на земельные участки - с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №0/19-01-03 от 07.02.2019, в котором эксперт пришел к следующему выводу: по состоянию на 02.12.2015 рыночная стоимость права аренды на земельные участки - с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), составляет 6253000 руб., в том числе:

Наименование объекта исследования

Рыночная стоимость права аренды, руб.

Земельный участок. Кадастровый номер: 66:41:0306066:77. Адрес: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: блокированный жилой дом. Площадь: 959 кв.м.

2113000

Земельный участок. Кадастровый номер: 66:41:0306066:80. Адрес: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: блокированный жилой дом. Площадь: 1167 кв.м.

2571000

Земельный участок. Кадастровый номер: 66:41:0306066:84. Адрес: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: Инженерные сооружения (шкафной распределительный пункт), контейнерная площадка. Площадь: 712 кв.м.

1569000

Изучив заключение №0/19-01-03, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №0/19-01-03 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экономической экспертизы, лицами, участвующим в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях №0/19-01-03 и №3/2019, суд счел требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.

Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого. Второй состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.

Помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.

Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Гольф Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. Участниками ООО «Гольф Парк» на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являлись ООО СМУ «Универсал» с долей 80% в уставном капитале и ООО «Строительная компания 22 век» с долей 20% в уставном капитале.

ООО «Гольф Парк» в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его участниками, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела, а также судебные акты по делам №А60-35046/2016, №А60-38238/2015.

В период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника - ООО «СК 22 ВЕК», были «выведены» активы общества - права аренды на 31 земельный участок.

О наличии ущерба для корпорации и, соответственно, для участника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По оспариваемым договорам №№ 26-28 ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО4 (при наличии решения об одобрении ООО «СК 22 век» в лице ФИО5) были отчуждены права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84 ФИО3 за 30000 руб.

При этом представленные ФИО3 документы - оригиналы дополнительных соглашений от 05.02.2016 к договору №28, от 05.02.2016 к договору №27, от 05.02.2016 к договору №26, которым изменена цена оспариваемых договоров, исключены ответчиком из состава доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О явном несоответствии цены договоров №№ 26-28 рыночной свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела:

-отчет об оценке от 09.07.2018 № 01503/1- Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды на даты 15.08.2016 и на 30.08.2016 составляла:

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:77 - 1764000 руб.,

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:80 - 2146000 руб.,

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:84 – 1309000 руб.

-информационно - консультационный отчет ООО "АКП - Консалтинг - Групп" об определении дохода, который могло бы получить ООО "ГОЛЬФ ПАРК" при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках;

-судебное заключение эксперта №0/19-01-03 от 07.02.2019, согласно которому по состоянию на 02.12.2015 рыночная стоимость права аренды на земельные участки - с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84 составляет 6253000 руб.

Поскольку судом с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворено заявление материального истца о фальсификации доказательств, в том числе и в отношении представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 07.09.2015, №9 от 13.06.2018, №21 от 31.08.2018, суд счел, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства фактической оплаты ответчиком по оспариваемым договорам.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему уплатить ООО «Гольф Парк» по спорным договорам денежные средства в общем размере 1420233 руб. 39 коп.

Документов об источниках доходов, об открытых счетах и остатках по ним, в т.ч. на накопительных и депозитных счетах, об источниках поступления денежных средств с целью последующей передачи в качестве оплаты по договорам ООО «Гольф Парк» ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, получение сумм от ФИО3 не отражено в отчетности ООО «Гольф Парк», доказательства расходования обществом «Гольф Парк» полученных сумм также отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 №305-ЭС15-12239, указал, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок подлежат учету и оценке заявленные доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 №304-ЭС14-436 по делу №А46-18707/12, от 05.05.2015 №309-ЭС14-922 по делу №А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылаются материальный и процессуальный истцы в своих процессуальных документах (требованиях и отзывах).

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230.

Приводя доводы о наличии сговора, истцы ссылаются на взаимосвязанность лиц, входивших в органы управления участника корпорации, а также на заключение ими ряда недействительных сделок с целью вывода активов из общества.

В данном случае, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Однако установление признаков аффилированности имеет значение при установлении сговора между участниками сделки.

О наличии совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывают материальный и процессуальный истцы и подтверждено представленными ими доказательствами, ФИО3 на момент свершения сделок являлся учредителем ООО «Центр безопасности бизнеса» с долей участия в уставном капитале 29,9%. Основным участником указанного общества является ФИО5 с долей участия в уставном капитале 69,9%. ФИО5 в период с 24.01.2012 по 25.06.2015 являлся директором ООО «Центр безопасности бизнеса».

ФИО3 с 15.06.2015 входит в совет директоров ООО «РИФК «Ковчег», что подтверждается протоколом №2 от 15.06.2015 заседания Совета директоров указанного общества. В период с 23.06.2015 по 22.03.2016 ответчик являлся директором ООО «РИФК «Ковчег».

Кроме того, между ООО «Гольф Парк» в лице ФИО4 и ООО «РИФК «Ковчег», а также между ООО «Гольф Парк» в лице ФИО4 и ФИО3 были подписаны договоры займа №3 от 17.12.2015 и №1-12 от 09.12.2015, признанные впоследствии недействительными в рамках арбитражных дел №А60-33231/2018, №А60-33232/2018.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 связаны между собой. Характер взаимосвязей между ними предполагает доверительный характер отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, ФИО4 получив поручение по заключению оспариваемых договоров, должен был проверить рыночный характер сделок, выяснить цель их заключения, а в случае не раскрытия участником общества данных обстоятельств - отказаться от исполнения поручения, что ФИО4 совершено не было.

При этом судом учтено, что в этот же период ООО «Гольф Парк» в лице ФИО4 реализовало права аренды на земельные участки по действительно рыночным ценам – договоры о перемене лиц в обязательстве - №№ 1-4 от 19.10.2015, заключенные со ФИО17, №1 от 20.10.2015, заключенный с ООО "Корпорация "Маяк".

Ответчик также не пояснил суду цели приобретения прав аренды, доказательств осуществления строительства на спорных участках и уплаты арендных платежей суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в заключении между ООО «Гольф Парк» в лице ФИО4 и ФИО3 оспариваемых договоров.

Суд также счел, что ответчик не мог не знать об убыточности оспариваемых сделок для ООО «Гольф Парк», поскольку явный ущерб для ООО «Гольф Парк» от заключения этих сделок очевиден для любого обычного контрагента.

Суд отмечает, что условия заключенных между ООО «Гольф Парк» в лице ФИО4 и ФИО3 договоров №№ 26-28 нельзя признать разумными, а сами сделки являются явно убыточными для ООО «Гольф Парк».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в ущерб интересам ООО «Гольф Парк» и, как следствие для процессуального истца.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления №25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая фактическую заинтересованность участвующих в оспариваемых сделках лиц к ООО «Гольф Парк» через объединенную общими экономическими и иными не раскрытыми суду интересами группу названных выше граждан, подтверждены.

ООО «Гольф Парк» - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли, поэтому при формировании условий сделок по распоряжению своими активами корпорация обязана руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени общества сделок.

Эти интересы ООО «Гольф Парк» при установленных по делу фактических обстоятельствах заведомо неправомерно проигнорированы.

При заключении спорных сделок стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении их участников, направленном на вывод ликвидного имущества ООО «Гольф Парк», возможно с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами, на заведомо невыгодных для корпорации условиях.

Отчуждение прав аренды без какого-либо встречного экономического предоставления явно ущемляет интересы ООО «Гольф Парк» и реализовано по воле отмеченной выше группы лиц со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства – о нерыночности сделок, об отсутствии оплаты и финансовой состоятельности покупателя арендных прав, об отсутствии факта отражения спорных сделок в хозяйственных операциях общества, о не раскрытии обстоятельств и экономических целей совершения оспариваемых сделок, о выводе ликвидных активов из ООО «Гольф Парк», о сговоре заключивших сделки лиц, свидетельствующие в числе прочего об осведомленности ФИО3 о совершении сделок вопреки интересам ООО «Гольф Парк», признаны судом достаточными для признания спорных сделок недействительными по правилам ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры № 26-28 от 02.12.2015 о перемене лица в обязательстве признаны судом недействительными, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения по сделкам, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения односторонней реституции, т.е. сохранения ООО «Гольф Парк» в первоначальном положении арендатора по договорам аренды земельного участка №Т538 от 04.08.2015, №Т-525 от 04.08.2015, №Т-514 от 04.08.2015 путем погашения в ЕГРИП записей об правах аренды ответчика и восстановления в реестре прав сведений о праве аренды за обществом "Гольф Парк", а также обязания ответчика вернуть ООО «Гольф Парк» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84.

Заявления ответчика и третьего лица об истечении срока на оспаривание спорной сделки судом рассмотрены и отклонены.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" было восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк».

ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 15.06.2018 (согласно штампа суда), то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110, ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина по исковым требованиям в размере 18000 руб., по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 руб. взыскивается с ответчика в пользу процессуального истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз взыскиваются с ответчика в пользу материального истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО13 договоры о перемене лица в обязательстве №27 от 02.12.2015, №28 от 02.12.2015, № 26 от 02.12.2015.

Обязать ФИО13 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей №66-66/001-66/001/602/2015-5538/3, №66-66/001-66/001/602/2015-5536/3, № 66-66/001-66/001/602/2015-5529/3 о государственной регистрации права аренды ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0306066:77, 66:41:0306066:80, 66:41:0306066:84 и восстановления записей о праве аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз денежные средства в сумме 223111 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска денежные средства в сумме 21000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец