Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-49215/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49215/20-60-373
06 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.03.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 13.03.2009г.) к Акционерному обществу Холдинговой компании "ЯКУТУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, Республика Саха (Якутия), <...>, дата регистрации 23.12.2002г.) о взыскании 5.422,80 долларов США, 27.860.778руб. 89коп., 761.898,36 Евро

Установил:

АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» обратилось в суд с иском к АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" о взыскании 5.422,80 долларов США, 28.410.783руб. 37коп., 761.898,36 Евро.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 12.05.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 30.07.2020г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до: 5.164,57 долларов США задолженности и 258,23 долларов США неустойки; 26.541.741руб. 64коп. задолженности и 1.319.037руб. 25коп. неустойки, 725.617,49 Евро задолженности и 36.280,87 Евро неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятого судом заявления истца.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.05.2016г. №643/16049.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» (поставщик, истец) и АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №643/16049 от 25 мая 2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему, далее именуемые «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.4 Договора, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в порядке указанном в Спецификации. Покупатель обязан известить Поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

В соответствие с п.3 Спецификаций №7 от 09.11.2017г., №8 от 07.11.2017г., №11 от 22.11.2017г. и №12 от 22.11.2017г., п.4 Спецификаций №17 от 09.07.2018г. и №27 от 20.12.2017г. условия оплаты согласованы в следующем порядке: 15% предоплата после подписания спецификации, 35% предоплата после уведомления о готовности к отгрузке товара со склада Поставщика в г.Нерюнгри, 50% оплата в течение 30 дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

В соответствие с п.4 Спецификации №9 от 09.11.2017г. условия оплаты - 100% в течение 30 дней после получения товара на склад Покупателя

В соответствие с п.3 Спецификации №15 от 26.01.2018г. условия оплаты - 15% предоплата после подписания спецификации, 85% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, во исполнение Договора и Спецификаций к нему №7 от 09.11.2017г., №8 от 07.11.2017г., №9 от 09.11.2017г., №11 от 22.11.2017г., №12 от 22.11.2017г., №15 от 26.01.2018г., №17 от 09.07.2018г., №27 от 20.12.2017г. Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара полностью.

Подтверждением данного обстоятельства являются товарные накладные: №ТМС 00004279 от 15.03.2018г., ТМС №00004802 от 26.03.2018г., ТМС №00006167 от 10.04.2018г., №ТМС № 00004917 от 28.03.2018г., №ТМС 00006098 от 09.04.2018г., №ТМС 00013381 от 05.07.2019г., №ТМС 00013459 от 08.07.2019г., №ТМС 00014035 от 16.07.2019г., №ТМС00014587 от 24.07.2019г., №ТМС 00014910 от 30.07.2019г., №ТМС 00023182 от 13.11.2019г., №ТМС 00020681 от 22.12.2017г., №ТМС 00004923 от 28.03.2018г., №ТМС 00005023 от 28.03.2018г., №ТМС 00009147 от 29.05.2018г., №ТМС 00012327 от 09.07.2018г., №ТМС 00013564 от 26.07.2018г., №ТМС 00013669 от 27.07.2018г., №ТМС 00015765 от 24.08.2018г., №ТМС 00011387 от 07.06.2019г., №ТМС 00013409 от 05.07.2019г., №ТМС 00020414 от 08.10.2019г.

Обстоятельства получения товара ответчиком в отзыве ответчиком не оспорены.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства выполнил частично и поставка по состоянию на 10.03.2020г. не оплачена в полном объеме.

Частичная оплата была произведена по следующим счетам-фактурам:

-счет-фактура № ТМС000004827 (ТН №ТМС00004917 от 28.03.2018г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее ТМС00008200 от 29.12.2017) на сумму 3 574 774,90руб.-остаток задолженности 14 486 278,66руб.;

счет-фактура №ТМС000005964 (ТН №ТМС00006098 от 09.04.2018г.) корректировка долга ТМС00000088 от 26.09.2018г. на сумму 3 305 977,39руб.- остаток задолженности 2 464 801,70руб.;

- счет-фактура №ТМС000013914 (ТН №ТМС00014035 от 16.07.2019г.) корректировка долга ТМС00000104 от 14.11.2019г. на сумму 631 208,26руб.- остаток задолженности 5 846 451,74руб.;

- счет-фактура №ТМС000020483 (ТН №ТМС00020681 от 22.12.2017г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее №345 от 21.12.2017г.) на сумму 2.230,11Евро - остаток задолженности 2 150,99 Евро;

- счет-фактура №ТМС000004833 (ТН №ТМС00004923 от 28.03.2018г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее №370 от 30 03 2018г.) на сумму 2 435,29 Евро-остаток задолженности 3 478,42 Евро;

- счет-фактура №ТМС000004878 (ТН № ТМС00005023 от 28.03.2018г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее №723 от 29 12 2017г.) на сумму 120 598,86 Евро-остаток задолженности 201 328,15 Евро;

- счет-фактура №ТМС000013498 (ТН №ТМС00013669 от 27.07.2018г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее №370 от 13 06 2018г.) на сумму 1 238,55 Евро и по платежному поручению (входящее №841 от 25 07 2018г.) на сумму 2 889,95 Евро-остаток задолженности 4 128,49 Евро;

- счет-фактура № ТМС000011287 (ТН №ТМС00011387 от 07.06.2019г.) частичная оплата по платежному поручению (входящее №14507 от 30 05 2019г.) на сумму 2 987,02 Евро-остаток задолженности 2 987,04 Евро;

Частичная оплата была произведена на общую сумму 7 511 960,55 рублей и 132 379,78 Евро.

По следующим счетам-фактурам оплаты произведены не были:

- счет-фактура №ТМС000004182 от 15.03.2018г. на сумму 1 463,26 доллара США;

- счет-фактура №ТМС000004718 от 26.03.2018г. на сумму 759,73 долларов США;

- счет-фактура №ТМС000006030 от 10.04.2018г. на сумму 2941,58 доллара США;

- счет-фактура№ТМС000013267от05.07.2019г. на сумму 596610,89 рублей;

- счет-фактура №ТМС000013343 от 08.07.2019г. на сумму 389 821,15 рубль;

- счет-фактура №TMC000014474 от 24.07.2019г. на сумму 53 127,73 рублей;

- счет-фактура №ТМС000014780 от 30.07.2019г. на сумму 232 779,67 рублей;

- счет-фактура №ТМС000020281 от 08.10.2019г. на сумму 2 980 803,46 рубля;

- счет-фактура№ТМС000023029 от 13.11.2019г. на сумму 7 213,92 рублей;

- счет-фактура №ТМС000009041 от 29.05.2018г. на сумму 24 538,95 Евро;

- счет-фактура №ТМС000012150 от 09.07.2018г. на сумму 10 321,58 Евро;

- счет-фактура №ТМС000013385 от 26.07.2018г. на сумму 302 014,05 Евро;

- счет-фактура №TMC000015566 от 24.08.2018г. на сумму 155 512,37 Евро;

- счет-фактура №ТМС000013298 от 05.07.2019г. на сумму 19 157,45 Евро;

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 164,57 долларов США, 27 057 888,92 рублей и 725 617,49 Евро.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №ИС-10 от 29.01.2020г., по условиям которой Ответчику предлагалось оплатить задолженность. По условиям п.8.1. Договора претензия должна была быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения. Ответчик получил вышеуказанную претензию 11 февраля 2020 года.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика счет-фактуре №20281 от 08.10.2019г. в размере 516 147,28руб., относительно которой состоялся взаимозачет, и доводов относительно курса валюты на день платежа, истец уточнил заявленные требования

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 164,57 долларов США, 26 541 741,64 рублей и 725 617,49 Евро.

Согласно п.3.4 Договора, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в порядке указанном в Спецификации. Покупатель обязан известить Поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

В соответствии со Спецификациями к нему №7 от 09.11.2017г., №11 от 22.11.2017г., №12 от 22.11.2017г., №17 от 09.07.2018г., №27 от 20.12.2017г. установлено, что оплата производится в рублях по курсу на момент оплаты.

В соответствии со Спецификацией №9 от 09 ноября 2017г. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления Счет-фактуры. На дату выставления счет-фактуры - 15 марта 2018г. курс доллара США установлен в размере 56,9372руб. за 1 доллар США.

С учетом данного обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 5 164,57 доллара США, 26 541 741,64 рублей и 725 617,49 Евро по курсу ЦБ на день платежа - сумму основного долга; из 5 164, 57 долларов США задолженности - 1 463,26 доллара США по курсу на дату выставления Счет-фактуры 15 марта 2018г., 258,23 долларов США неустойки - 73,16 доллара США по курсу на дату выставления Счет-фактуры 15 марта 2018г., 1 319 037,25 рублей и 36 280,87 Евро - неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 26.541.741руб. 64коп, 725.617,49 Евро, и 5.164,57 долларов США, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективно изменять установленный ранее Банком России курс валют, календарная дата определения курса по поставке товара на основании спецификации №9 от 09 ноября 2017г., суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 1.463,26 долларов США в рублях – в сумме 83.313руб. 93коп. по курсу на дату выставления счет-фактуры 15.03.2018г. (1.463,26 долларов США х56,9372руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 26.625.055руб. 57коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.319.037,25руб., 258,23 долларов США, 36.280,87 Евро.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 319 037,25 рублей и 258,23 долларов США и 36 280,87 Евро.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Как указано выше, в соответствии со Спецификацией №9 от 09 ноября 2017г. оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры, в связи с чем, неустойка в части оплаты товара по данной счет-фактуре в размере 73,16 долларов США при определенности курса доллара США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте в сумме 4.165руб. 53коп.

Таким образом, общая рублевая сумма неустойки составляет 1.323.202руб. 78коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, установлено ограничение в 5% от суммы платежа. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст. 125 АПК РФ отклоняются судом как голословные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Холдинговой компании "ЯКУТУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678960, Республика Саха (Якутия), <...>, дата регистрации 23.12.2002г.) в пользу Акционерного общества «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 13.03.2009г.) 26.625.055 (двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 57 копеек, 725.617,49 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать Евро сорок девять евроцентов) евро и 3.701,31 (три тысячи семьсот один доллар США тридцать один цент) долларов США - задолженности, 1.323.202 (один миллион триста двадцать три тысячи двести два) рубля 78 копеек, 36.280,87 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят тысяч Евро восемьдесят семь евроцент) Евро, 185,07 (сто восемьдесят пять долларов США семь центов) долларов США - пени, а также 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскание денежных средств, выраженных в долларах США и Евро произвести в рулях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина